Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-116843/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10647/2025

Дело № А41-116843/24
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дикси ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-116843/24 по иску ООО «Цитрон» к АО «Дикси ЮГ» о взыскании 3627712,19 руб.,

при участии в заседании:

от АО «Дикси ЮГ» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024; от ООО «Цитрон» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цитрон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Дикси ЮГ» о взыскании 3191423,07 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2022 № 9663-Ю-ДЗ, 436289,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 05.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО «Дикси ЮГ» заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО «Цитрон» о взыскании 9688278,89 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-116843/24 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-116843/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Дикси ЮГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «Цитрон» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.06.2022 № 9663-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации.

Поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в спецификации, действующей на дату отправки заказа покупателем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в соответствующем приложении № 6 к настоящему Договору.

Как указывает истец, в рамках договора он поставил ответчику (покупателю) товар, который покупателем не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 3191423,07 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 3191423,07 руб., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 03.02.2024 № 7, от 04.02.2024 № 8, от 05.02.2024 № 12, от 09.02.2024 № 13, от 10.02.2024 № 14 (л.д. 33-44).

Между тем, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для зачета исковых требований, поскольку у ООО «Цитрон» образовалась задолженность перед АО «Дикси ЮГ» в размере 23316445,07 руб., что подтверждается претензиями от 14.02.2025 №№ 143/02-24, 142/01-24, 144/12-23, 143/1223,142/03-23,142 /12-22. Указанные доводы также заявлены в обоснование встречного искового заявления.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Определением суд от 30.05.2025 встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции, поскольку в процессуальном поведении имеются признаки злоупотребления правом в виде затягивания судебного разбирательства по причине нереализации права в течении срока рассмотрения спора, представления встречного иска в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции, в связи с чем, неполно выяснил обстоятельства дела.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением

установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как установлено судом первой инстанции, встречный иск заявлен АО «Дикси ЮГ» в судебном заседании от 30.04.2025, а с даты последнего судебного заседания прошло более двух месяцев, АО «Дикси ЮГ» имелось достаточно времени для предъявления встречного иска с соблюдением процессуальных норм права (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Таким образом, все изложенные обстоятельства подтверждают, что встречное исковое заявление АО «Дикси ЮГ» направлено фактически на затягивание судебного процесса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не обосновал уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиций по делу и представления доказательств в обоснование позиции.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о наличии оснований для зачета исковых требований, и правомерно установил следующие.

В копиях претензий, приложенных к отзыву АО «Дикси ЮГ» не указаны даты заказов (вместо даты значится «#########»).

При этом ранее истцом от ответчика получены претензии от 14.02.2025, направленные последним посредством Почты России.

В претензиях от 14.02.2025, полученных истцом, указаны даты заказов, но даты заказов совпадают с датой предполагаемой поставки, то есть поставка вроде как должна быть осуществлена в день заказа.

Вместе с тем, размещение и согласование заказов АО «Дикси ЮГ» происходит на специализированной платформе (https://dixy.ru/group/partners/form-commerciai/). АО «Дикси ЮГ» размещает заказ с условиями поставки конкретной партии товара (ассортимент, срок поставки, адрес места поставки) и на основе конкурсной процедуры АО «Дикси ЮГ» выбирает поставщика, предложившего в своей заявке наилучшие условия для АО «Дикси ЮГ».

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, поставка партии товара в день размещения заказа не может быть произведена.

Кроме того, условиями договора поставки от 27.06.2022 № 9663-Ю-ДЗ

определено, что покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 18:00 дня, предшествующего дню поставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, реквизиты поставщика, штрих-коды поставляемого товара, дату, место и время доставки товара. Поставщик обязан согласовать все данные заказа покупателя либо направить покупателю уведомление об отказе от заказа полностью с указанием причин отказа. Окончательно согласованный сторонами заказ обязательно подтверждается поставщиком не позднее 1 (одного) часа с момента его получения от покупателя. В случае, если подтверждение поставщиком заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то заказ считается принятым (подтвержденным) поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме (п. 1.2 Приложения № 4 договора поставки от 27.06.2022 № 9663-Ю-ДЗ).

Кроме того, в претензии № 143/02-24 указаны заказы в период с января по февраль 2024 года, в претензии № 142/01-24 указан заказ от 30.01.2024, в претензии № 144/12-23 указаны заказы в период с мая по декабрь 2023 года, в претензии № 143 / 12-23 указаны заказы в период с февраля по декабрь 2023 года, в претензии № 142/03-23 указаны заказы от 05.03.2023 года, в претензии № 142/12-22 указаны заказы в период с июля по ноябрь 2022 года.

При этом АО «Дикси ЮГ» не обоснована невозможность направления претензии по заказам 2022-2024 г.г. в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано, что у истца имеются встречные обязательства перед ним на сумму 23316445,07 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что универсально передаточные документы по части заказов, на которые ссылается ответчик в своих претензиях и которые приложены истцом к его возражениям на отзыв, подтверждают, что ООО «Цитрон» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед АО «Дикси ЮГ» по соответствующим заказам (товары поставлены), что противоречит доводам ответчика относительно не поставки товара.

Из универсально передаточных документов, претензий от 14.02.2025 и отзыва следует, что ответчик привел верные даты предполагаемой поставки, но указал недостоверные сведения в отношении даты заказов в претензиях от 14.02.2025 (дата планируемой поставки партии товара не может совпадать с датой заказа), а к отзыву на иск приложены претензии, где в дате заказа значится «#########».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,

представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО «Дикси ЮГ» не представило доказательств того, что у ООО «Цитрон» имеются неисполненные обязательства перед АО «Дикси ЮГ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 04.12.2024 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-116843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина