Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-12010/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12010/2020
09 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800052993, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, стоимости материалов,

с привлечением третьих лиц: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атлант" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГУО" (614012, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.12.2020 (сроком на 2 года), паспорт

от ООО «СК «Базовый элемент»: не явилось, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №14/19 от 15.10.2019 в сумме 305 700 руб., из которых 125 700 руб. стоимость дополнительных работ, 180 000 руб. стоимость основных работ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 04.08.2022 представитель истца просила не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 14.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 02.12.2019 по 10.04.2020 в сумме 49 400 руб., стоимости материалов в сумме 950 336 руб. 67 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ (с учетом уменьшения встречных исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 18.08.2020, 20.01.2021, 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Атлант», ООО «ГУО».

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку работы выполнены с недостатками, не сдавались заказчику и не приняты последним; дополнительные работы ответчик истцу не согласовывал.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не согласен, поскольку работы субподрядчиком выполнены; ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки; заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; материал, который ему передавался обществом был использован, каких-либо заявлений о необходимости возврата переданного материала ранее заявлено не было.

Фонд в письменных пояснениях указал, что между ним и обществом был заключен договор № КР-000077/2019/ЭА от 14.06.2019, фактической датой исполнения работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки объекта и ввода в эксплуатацию; работы по объекту завершены и приняты по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту 27.07.2020.

Иные третьи лица отзывы на иски не представили.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, суд полагает первоначальный и встречный иски обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между ООО «Строительная компания «Базовый элемент», выступающего в качестве подрядчика и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № 14/19, согласно п. 1.1 которого Подрядчик контролирует и оплачивает, а Субподрядчик выполняет на свой страх и риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 состав и объем определяется на основании выданной Подрядчиком проектно-сметной документации.

В силу п. 1.4 договора все материалы для производства работ по договору приобретает и поставляет на объект Подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ начало – в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, окончание – не позднее 01.12.2019.

Стоимость и объем работ выполняемых Субподрядчиком работ по договору составляет 380 000 руб. Работы, не учтенные в калькуляции являются дополнительными и оплачиваются на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В случае обнаружения Субподрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, он обязан незамедлительно сообщить об этом Подрядчику и приступить к их выполнению только после письменного согласования с Подрядчиком необходимости их выполнения и их стоимости. В противном случае Субподрядчик лишается права требовать от Подрядчика оплаты измененного объема работ сверх предусмотренных объемов работ (п. 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами, предъявления счетов-фактур (п. 3.2 договора.).

В силу п. 6.3 договора Субподрядчик в течение трех дней после окончания работ письменно извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с договором.

Приемка работ Подрядчиком производится в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения Субподрядчика об окончании работ и готовности к сдаче выполненных работ. Работы, выполненные Субподрядчиком, но не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, по которым отсутствуют письменное указание Подрядчика об их выполнении, а также выполненные с отступлениями от СП, Подрядчиком не принимаются и не подлежат оплате (п. 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора истец выполнил объем работ определенный сторонами, а также дополнительный объем работ и сдал его результат ответчику. Однако работы ответчиком не приняты.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, истец обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из искового заявления следует, что 05.12.2019 письмом исх.№ 05/12 предприниматель уведомил общество об окончании работ по ремонту электроснабжения и необходимости приемки работ с приложением акта выполненных работ на сумму 220 000 руб. (л.д. 118 т. 2).

Письмом исх. № 13/12 от 13.12.2019 предприниматель уведомил общество о выполнении большого объема дополнительных работ, просил рассмотреть и согласовать дополнительные работы. К письму приложена калькуляция на дополнительные работы (л.д. 121 т. 2).

Письмом исх. №19/12 от 19.12.2019 предприниматель уведомил общество о выполнении работ, просил организовать приемку выполненных работ. К письму приложен акт выполненных работ на сумму 80 000 руб. (л.д. 127 т. 2).

Письмом исх. № 28/01 от 28.01.2020 предпринимателем в адрес общества направлено письмо о выполнении демонтажных и пуско-наладочных работ, просил общество организовать приемку выполненных работ (л.д. 124 т. 2).

ООО «Строительная компания "Базовый элемент» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: писем исх. №№ 05/12 от 05.12.2019 , 19/12 от 19.12.2019, 13/12 от 13.12.2019, 28/01 от 28.01.2020. Ответчик в ходатайстве указывает на то, что зам. генерального директора ФИО3 данные документы не подписывал.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено предпринимателю исключить из числа доказательств по делу оспариваемые письма. ИП ФИО1 отказался от исключения указанных писем из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 28.01.2020 (л.д. 160 т. 3).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО3 на письмах исх. №№ 05/12 от 05.12.2019, 19/12 от 19.12.2019, 13/12 от 13.12.2019, 28/01 от 28.01.2020 ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 108-02/2021 от 24.02.2021 подписи от имени ФИО3 в 4-х письмах на имя заместителя генерального директора ООО «СК Базовый Элемент» ФИО3 (исх. 13/12 от 13.12.2019, исх. 19/12 от 19.12.2019, исх. 05/12 от 05.12.2019, исх. 28/01 от 28.01.2020) о выполнении работ вероятнее всего выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерка (л.д. 10-16 т. 4).

Возражая по выводам судебной экспертизы, предпринимателем в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста № 046/12/20-ДОК от 15.12.2020, выполненное ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно выводам которого исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в письмах ха исх. №№ 05/12 от 05.12.2019, 28/01 от 28.01.2020, 29/11 от 29.11.2019, 19/12 от 19.12.2019, 13/12 от 13.12.2019, доверенности № 156 от 14.10.2019 и в договоре субподряда № 14/19 от 15.10.2019, выполнены одним лицом (л.д.110-115 т. 3).

Исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вместе с тем, мнение эксперта, полученное стороной во внесудебном порядке, не может быть оценено как заключение специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, следует учитывать отсутствие предупреждения лица, составившего внесудебное заключение, об ответственности, а также объем передаваемых эксперту дополнительных документов (свободных и экспериментальных образцов подписи/почерка лица, чья подпись изучается).

Исследовав экспертное заключение, представленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной почерковедческой экспертизы предпринимателем не заявлено.

Общество в возражениях ссылается на следующее.

15.01.2020 в ходе контрольной проверки качества, сроков выполнения работ по договору, а также проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектно-сметной документации (п. 4.18 договора № КР-000077/2019/ЭА от 14.06.2019) Заказчиком – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» был составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков.

10.04.2020 обществом в адрес Субподрядчика направлена претензия № 149 о расторжении договора от 15.10.2019 № 14/19, со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ арбитражным судом определением от 03.09.2021 назначена строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных ИП ФИО1 работ, заявленных в актах формы КС-2 от 05.12.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 28.01.2020.

2) Определить объем и номенклатуры материала, использованного для производства работ по объему ответа на вопрос № 1, переданного по накладной № 1 от ООО «СК «Базовый элемент» ИП ФИО1, с учетом технологических отходов и потерь сырья и материалов.

3) Определить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в рамках исполнения договора субподряда № 14/19 от 15.10.2019.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №244/10-3/21, выводы экспертов по которому следующие:

? °фактически выполнены следующие работы, указанные в акте КС-2 б/н от 05.12.2019 (ремонт системы электроснабжения дома):

- сборка и монтаж щитков распределительных этажных ЩРН -18 в комплекте с автоматами – 69 щитков;

- подключение щитков ЩРН-18 к существующим приборам учета в квартирах – 69 щитков;

- прокладка от ВРУ в лотке и трубе с затягиванием в проложенные трубы и металлические рукава кабеля силового сечением 5*16мм2-491,4п.м.;

- прокладка от ВРУ в лотке и трубе с затягиванием в проложенные трубы и металлические рукава кабеля силового сечением 3*1,5мм2-1387,2 п.м.;

- монтаж светильников потолочных или настенных – 168 шт.;

- монтаж светильников, устанавливаемых вне зданий над подъездами с лампами – 4 шт.;

- прокладка кабеля сечением 5*6 мм2 в ПВХ трубе для питания лифтов – 304 п.м.;

- затягивание провода сечением 3*4 мм2 в приложенные металлические рукава от щита этажного до индивидуального прибора учета квартиры – 304 п.м.;

- монтаж фотореле ФР – 4 шт.;

- монтаж разветвительной коробки У994-72 шт.;

- монтаж распаечной коробки – 16 шт.;

- монтаж выключателя одноклавишного для открытой проводки – 14 шт.;

- прокладка труб гофрированных ПВХ по стенам диаметром 20 мм-557,8 п.м.;

- монтаж труб стальных по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами диаметром 25 мм – 128,74 п.м.;

- монтаж труб стальных по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами диаметром 40 мм- 161,35 п.м.;

- прокладка кабеля трех-пятижильных сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами плоскими с установкой ответвительных коробок – 170 п.м.;

- прокладка труб гофрированных ПВХ по стенам диаметром 32 мм – 170 п.м.

° Фактически выполнены следующие работы, указанные в акте КС-2 б/н от 13.12.2019 (ремонт системы электроснабжения дома):

- демонтаж хозяйственных шкафов, сундуков, полок, не штатных построек в МОП – 8 шт.;

- протяжка кабеля освещения МОП в существующих каналах по строительному основанию – 98 п.м.;

- заземление металлорукава в ПВХ изоляции МОП – 101 шт.

° Фактически выполнены следующие работы, указанные в акте КС-2 б/н от 19.12.2019 (ремонт системы электроснабжения дома) (с учетом письменных уточнений эксперта):

- монтаж лотков 100*50 длиной 3000 мм – 108 п.м.;

- демонтаж-монтаж счетчиков, установленных на готовом основании однофазные существующие – 133 шт.;

- демонтаж светильников с лампами накаливания – 150 шт.;

- демонтаж выключателей – 16 шт.;

- демонтаж кабелей - 940 п.м.

° Фактически выполнены следующие работы, указанные в акте КС-2 б/н от 28.01.2020 (ремонт системы электроснабжения дома):

- демонтаж существующего ВРУ – 2 секции.

? Объем и номенклатура материала, использованного для производства работ по объему ответа на вопрос № 1, переданного по накладной № 1 от ООО «СК «Базовый элемент» ИП ФИО1, с учетом технологических отходов и потерь сырья материалов приведен в Таблице № 6 заключения эксперта.

? Общая стоимость фактически выполненных работ по монтажу лотков, общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 353 127 руб. 85 коп. (с учетом письменных уточнений (л. 141-153 т. 6).

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Подрядчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных субподрядчиком работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и объем работ выполняемых Субподрядчиком работ по договору составляет 380 000 руб. Работы, не учтенные в калькуляции являются дополнительными и оплачиваются на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В случае обнаружения Субподрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, он обязан незамедлительно сообщить об этом Подрядчику и приступить к их выполнению только после письменного согласования с Подрядчиком необходимости их выполнения и их стоимости. В противном случае Субподрядчик лишается права требовать от Подрядчика оплаты измененного объема работ сверх предусмотренных объемов работ

Однако доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, субподрядчик не представил. Не привел субподрядчик и доказательств того, что он своевременно уведомил подрядчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств согласия подрядчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика.

В Заключении эксперта установлено, что ИП Титов выполнил работы в сумме 353 127,85 рублей. В данные расчеты вошли основные работы без учета дополнительных за невозможностью их расчета по договорным ценам.

Иные основные работы не были учтены в Заключении эксперта по основаниям непередачи материалов по накладной №1 ИП Титову. С указанным выводом нелья согласиться. Работники ИП Титова, в том числе ФИО7, получали материалы необходимые материалы для производства работ от работников ООО "Строительная компания "Базовый элемент" по требованию и необходимости без подписания дополнительных документов. В ряде случаев работник ИП Титова ФИО7 получал строительные материалы напрямую от поставщиков по доверенности от ООО "Строительная компания "Базовый элемент" на получение ТМЦ, в том числе УПД №521/3015476567/520 от 21.10.2019г., счет-фактура №521/3015502907/520 от 24.10.2019, УПД №521/3015499541/520 от 24.10.2019, УПД №521/33015529271/520 от 25.10.2019, УПД №521/30155282/520 от 25.10.2019, УПД №521/3016417222/520 от 12.02.2020г. (л.д. 85 т 1, л.д. 65-68 т. 3). Таким образом, для производства работ были использованы иные материалы, не перечисленные в Накладной № 1.

Кроме того, эксперт расценил ЛСР (калькуляция объёмов работ) в качестве документа -ценообразования (ответ эксперта на вопросы сторон вопр. №5 стр. 9). При этом данный документ в совокупности с устными и письменными пояснениями ООО "Строительная компания "Базовый элемент" является признанием части выполненных работ. В разделе 1 калькуляция объёмов работ указано, что ответчик признал работы по сборке, монтажу и подключению ВРУ и шкафа АВР в количестве 1 шт., единовременно эксперт не признает данные работы за ИП Титовым по причине отсутствия указания на передачу необходимого материала для производства работ по Накладной №1 (таб. 5 п. 1,2 стр. 170 Заключения). Таким образом, ответчик подтверждает, что часть работ, материалы по которым не были переданы по Накладной №1 выполнена Истцом из материалов, переданных дополнительно ответчиком истцу без подписания каких-либо дополнительных документов.

С учетом периода выполнения работ, совпадающего с периодом гражданско-правовых отношении, передачи объёма и вида работ ИП Титову и единовременное отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данных работ силами ООО "Строительная компания "Базовый элемент", необходимо признать объём работ, выполненных ИП Титовым.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность по цене согласованной сторонами в договоре, в отсутствие доказательств ее увеличения, в размере 180 000 руб. (380 000 руб. (цена договора) – 200 000 руб. (авансовый платеж).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ в размере 180 000 руб.

В отсутствие доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с подрядчиком увеличения объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, и доказательств того, что он своевременно уведомил подрядчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств согласия подрядчика на выполнение спорных работ и что спорные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, требование ИП ФИО1 об оплате дополнительных работ в размере 125 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования общества «СК «Базовый элемент» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств без получения встречного предоставления на сумму 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным выше.

Также судом признаны необоснованными требования общества к предпринимателю о взыскании стоимости материалов в сумме 950 336 руб. 67 коп.

Как указывает общество во встречном иске, переданный предпринимателю материал последним по назначению не был применен, был присвоен предпринимателем, поэтому общество вынуждено произвести закуп материала повторно, о чем в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы (л.д. 105-150 т. 1, л.д.1-69 т. 2).

Между тем, документы, представленные в обоснование повторного закупа материала, датированные с февраля по июль 2020г. и являются не относимыми доказательствами, поскольку указанные материала закупались для производства работ на ином объекте, что подтверждается документом: перечень объектов капитального ремонта (Приложение к договору от 02.06.2019г. №СК-000082/2019/ЭА, где указано, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения Ответчик будет выполнять на объектах: <...><...>).

Пояснения и требование общества противоречат документам исполнительной документации и Заключению эксперта.

Так, согласно исполнительной документации:

а) большая часть работ была выполнена в 2019г. из материалов закупленных в 2019г., о чем свидетельствуют акты скрытых работ и приложенные к ним документы качества на примененные материалы;

б) согласно журнала входного учета и контроля качества, большая часть материала была освидетельствована в 2019г. Материалы, освидетельствованные в журнале с февраля 2020г.по номенклатуре не соответствуют номенклатуре закупочных документов, представленных ответчиком. Журнал не содержит сведений о повторном контроле качества материала, необходимого для производстваэлектромонтажных работ;

в) согласно ведомости смонтированного электрооборудования, весь материал был применен в производстве работ до 23.03.2021г. После 23.03.2021г. какое-либо электрооборудование не монтировалось.

Фактически весь переданный материал был размещен в подвальном помещении объекта производства работ, ключ от помещения выдавался ООО УК «Атлант» как работникам ИП Титова, так и работникам ООО «СК «Базовый элемент», о чем свидетельствует журнал выдачи ключей (л.д. 6-16 т. 5).

Также ООО «СК «Базовый элемент» заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 02.12.2019 по 10.04.2020 в размере 49 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора дата окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2019.

Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем заявлено о несоразмерности взыскиваемой обществом суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, с учетом того, что в процессе выполнения субподрядчиком работ по договору выявлялась необходимость внесения изменений в ПСД, существовала ограниченность в силу специфики работ беспрепятственного входа Субподрядчика на объект, необходимости согласования с заказчиком схемы подключения осветительных приборов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по договору до 10 160 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подлежит удовлетворению частично в размере 10 160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате судом возложена на стороны в равных долях. Сторонами на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 21 000 руб. каждой из сторон. Поскольку результат судебной экспертизы не в пользу предпринимателя, следовательно, понесенные обществом расходы в сумме 21 000 руб. подлежат возмещению предпринимателем.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, оплата которой судом возложена на ООО «СК «Базовый элемент». Обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб.; требования предпринимателя удовлетворены частично в сумме 180 000 руб., что составляет 58,88% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 33 718 руб. 40 коп. (41,12%) относится на предпринимателя, 48 281 руб. 60 коп. (58,88%) – на общество.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800052993, ИНН <***>) 180 000 руб. основного долга, 5 366 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800052993, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 382 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800052993, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 160 руб. неустойки, 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать ООО «Базовый элемент» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 917 руб. по платежному поручению № 150 от 23.06.2020.


2. В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800052993, ИНН <***>) 132 611 руб. 60 коп. основного долга.

Выдать ООО «Базовый элемент» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 917 руб. по платежному поручению № 150 от 23.06.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова