Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-41612/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16462/2019-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-41612/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-41612/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ОГРН 1069671004590, ИНН 6671184283)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее ТСЖ «Юго-Западное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к публичному акционерному обществу «Мегафон» ( далее ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 200476 руб. 70 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 15.07.2019, 20 746 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 15.07.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество «Мегафон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем случае совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом под размещение оборудования для оказания услуг связи не установлена, не доказана обоснованность цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество. Полагает, что представленный отчет №22-02/2019 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, его выводы не соответствуют действительности. Апеллянт полагает, что отсутствует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Юго–Западное», поскольку вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, тогда как доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи на возмездной основе при согласии собственников помещений, дома полученном на общем собрании в материалах дела отсутствуют, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того апеллянт полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, является несоразмерной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Юго-Западное» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А.


Истец указал, что Уральский филиал ПАО «МегаФон», без заключенного между сторонами соглашения и без встречного предоставления, с 2006 года использует общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей.

28.12.2017 общим собранием ТСЖ «Юго-Западное» утверждена арендная ставка по использованию мест общего пользования под размещение оборудования провайдеров (поставщиков услуг) интернета, телевидения и кабельных сетей стационарной телефонной связи.

14.04.2018 общим собранием собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи, для чего правлению ТСЖ «Юго-Западное» предоставлено право заключить такие договора.

Во исполнение решения общего собрания, а также, в целях урегулирования и правового закрепления сложившихся между сторонами отношений, ТСЖ «Юго- Западное» начало переписку с ответчиком в ходе которой, 24.08.2019, был подписан Акт освидетельствования прокладки кабельных линий, согласно которому определено, что в техническом подполье, под всем жилым домом, по ул. Академика Бардина, 48А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью ПАО «Мегафон», в частности: волоконно-оптический кабель 4x4 протяженностью 210 п.м.

По достигнутой договоренности 31.10.2018 ответчику были переданы, подписанные председателем ТСЖ «Юго-Западное», два экземпляра договора аренды № 12/17-3 от 28 декабря 2017 (далее Договор), для согласования и утверждения руководителем Уральского филиала ПАО «МегаФон».

Поскольку ответчиком было заявлено об отсутствии экономического обоснования предложенной цены, 01.02.2019 истцом была заказана экспертиза по проведению оценки размера ежемесячной арендной платы - имущественного права пользования в течение 1 месяца местами общего пользования, внутренними конструктивными элементами здания Истца под размещение магистральных сетей, в т.ч. оператором ПАО «Мегафон».

После получения «Отчета № 22-02/2019 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования ...» в которой рыночная стоимость аренды для ПАО «Мегафон» определялась в размере 4 697,63 рублей в месяц, 13.02.2019 ответчику было направлено повторное предложение о судебном урегулировании спорных условий договора, в ответ на которое, 18.02.2019 ответчик отказался от установления цены в судебном порядке и сделал встречное предложение об установлении ежемесячной оплаты в размере 4 995 рублей.

В результате достигнутой договоренности, 29.03.2019 истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика согласованный проект Договора аренды № 12/17-3 от 28.12.2017 с приложениями (в двух экземплярах), подписанный со стороны истца. Стоимость аренды была округлена до 5000 рублей (+ 5 руб.). Согласно входящему штемпелю проект договора получен ответчиком 03.04.2019.

До настоящего времени, согласованный договор аренды нежилых помещений МКД Истца, Ответчиком не подписан.

Полагая, что в период с 16.07.2016 по 15.07.2019 ответчик использует в отсутствие договорных обязательств общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий – кабелей, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения, на нем принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества соединительных линий – кабелей, с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, суд первой инстанции правильно указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общим собранием ТСЖ «Юго-Западное» 28.12.2017 утверждена арендная ставка по использованию мест общего пользования под размещение оборудования провайдеров (поставщиков услуг) интернета, телевидения и кабельных сетей стационарной телефонной связи (вопрос 1 протокола от 28.12.2017).

14.04.2018 общим собранием собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А было принято решение о предоставлении права Правлению ТСЖ «Юго-Западное» заключить договоры использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи (вопрос 5 протокола от 11.04.2018).

В обоснование суммы неосновательного обогащения за спорный период истцом представлен расчет на основании отчета № 22-02/2019 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимого имущества, составленным ИП Шалдиной Е.В., согласно которого имущественное право пользования объектом недвижимого имущества в течение 1 месяца с целью заключения договора аренды (без учета затрат на потребленную электроэнергию) составляет 4697, 63 руб. в месяц.

Доказательств внесения ответчиком платы в спорный период материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 746 руб. 70 коп. за период с 16.07.2016 по 15.07.2019.

Поскольку представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о сбережении ответчиком платы за пользование общим имуществом МКД, ответчиком не приведено достаточных оснований безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Юго–Западное», доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи на возмездной основе при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом отклоняются.

В силу приведенных выше норм права размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Полномочия истца на предъявление настоящего иска обусловлены нормами ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и нахождением многоквартирного жилого дома под управлением истца, при этом собственниками помещений многоквартирного дома 48А по ул. Академика Бардина г. Екатеринбурга решение по вопросам, связанным с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, было принято, что подтверждается вышеуказанными протоколами собраний собственников от 28.12.2017 и от 14.04.2018.

Доводы апеллянта о том, что представленный отчет №22-02/2019 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, его выводы не соответствуют действительности, о недоказанности цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, отклоняются, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, контрасчет ответчик не представил, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущественного права пользования имуществом также не представил, о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленный истцом отчет № 22-02/2019 по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что оснований для непринятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного истцом расчета, в отсутствие обоснованного контррасчета стоимости пользования имуществом со стороны ответчика, не имеется.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагает их завышенными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2018 №30/2018, дополнительное соглашение к договору от 22.05.2019, платежное поручение №348 от 02.11.2018. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных), объем совершенных представителем процессуальных действий, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленной суммы расходов заявлено не было. Оснований для дальнейшего снижения признанной обоснованной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта о несоразмерности определённой судом суммы не могут быть признаны в отсутствие надлежащего обоснования.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 по делу № А60-41612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова



C155458449209218548@