Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-19581/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12974/2021(1)-АК

Дело №А60-19581/2021
27 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2021,

от ответчика ФИО4 - ФИО3, паспорт. доверенность от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

принятое судьей Т.С. Зыряновой

по делу №А60-19581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (далее – ООО «Аудиовидеосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (далее – ООО «АСК Город», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего должника из числа членов САУ «Авангард», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей ежемесячно из имущества ООО «АСК Город», включить в реестр требований кредиторов ООО «АСК Город» требование ООО «Аудиовидеосистемы» в общем размере 3 647 987,70 рубля, в том числе 3 358 245,05 рубля основного долга, 289 742,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 420,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №А60-46132/2020 заявление ООО «Аудиовидеосистемы» о признании ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 производство по делу №А60-46132/2020 по заявлению ООО «Аудиовидеосистемы» о признании ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкростстве).

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аудиовидеосистемы» о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Город» и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 689 407,70 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу №А60-46132/2020 заявление ООО «Аудиовидеосистемы» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Город» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу №А60-46132/2020 заявление ООО «Аудиовидеосистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением делу номера №А60-19581/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу №А60-19581/2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудиовидеосистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что директор ООО «АСК Город» ФИО4 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в размере суммы долга 3 647 987,70 рубля и госпошлины 4 420,00 рублей, так как он действовал недобросовестно в осуществлении деятельности в качестве директора юридического лица. ФИО4, как директор ООО «АСК Город», знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с решением суда, и не предпринимал никаких действий к их погашению; вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что ФИО4, как директор общества, и ФИО2, как собственник имущества должника (учредитель), при невозможности исполнения должником денежных обязательств должны были принять меры к обращению в суд о признании ООО «АСК Город» банкротом. Должник ООО «АСК Город» после неисполнения своих обязательств перед ООО «Аудиовидеосистемы» заключал различные договоры и увеличивал размер своей задолженности. Кроме того, как установлено обжалуемым решением, договоры с ООО «Аудиовидеосистемы» ООО «АСК Город» заключало при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «Региональный строительный холдинг» в размере 388 810,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аудиовидеосистемы» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2021 (операция 3), приобщенным к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Аудиовидеосистемы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-19581/2021, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Аудиовидеосистемы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-19581/2021, на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АСК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2011 при его создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Учредителями ООО «АСК Город» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500,00 рублей; директором ООО «АСК Город» являлся ФИО4

12.12.2016 между ООО «АСК Город» (заказчик) и ООО «Аудиовидеосистемы» (подрядчик) был заключен договор №0612-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам и иным сопутствующим работам мультимедийного оборудования в помещениях ресторана по адресу <...>, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика и окончание выполнения работ 31.01.2017.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 8 063 900,00 рублей, включая НДС. Первый этап, аванс в размере 4 649 330,00 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Второй этап, аванс в размере 1 992 570,00 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Приложением №1 от 12.12.2016 к договору стороны согласовали спецификацию оборудования и работ на общую сумму 8 063 900,00 рублей включая НДС.

Впоследствии на основании соглашения сторон цена была уменьшена до 6 369 170,00 рублей (в связи с сокращением количества оборудования).

В рамках исполнения своих обязательств по договору заказчик 15.12.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 4 649 330,00 рублей.

Впоследствии подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждено актом формы КС-2 №014-1 от 30.06.2017 на суммы 6 369 170,00 рублей; справкой формы КС-3 №014-2 от 30.06.2017 на сумму 6 369 170,00 рублей.

Указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 05.09.2017. Согласно сведениям с сайта «Почта России» 07.09.2017, отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика и 08.10.2017 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В нарушение условий договора, несмотря на неоднократные требования ООО «Аудиовидеосистемы» погасить задолженность по договору от 12.12.2016 ООО «АСК Город» окончательного расчета не произвело.

Размер задолженности составляет: 6 369 170,00 рублей – 5% (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5% (пункт 8.3.1 – 50% от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 4 649 330,00 рублей (сумма аванса) = 1 560 610,00 рублей.

Также 24.01.2017 между ООО «АСК Город» (заказчик) и ООО «Аудиовидеосистемы» (подрядчик) заключен договор №2912-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам, и иным сопутствующим работам, мультимедийного оборудования в помещениях апартаментов по адресу: <...>, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

По условиям данного договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончание выполнения работ 30 календарных дней с момента поставки оборудования, стоимость работ составляет 5 113 798,00 рублей, включая НДС.

Первый этап, аванс в размере 2 784 318,00 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап, аванс в размере 1 534 139,00 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.2.3 окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания.

По окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 8.3.1 договора стороны указали, следующее, 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев с момента начала течения гарантийного срока; оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня окончания гарантийного срока.

Приложением №1 от 24.01.2017 к договору стороны согласовали калькуляцию на общую сумму 5 113 798,00 рублей, включая НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, заказчик еще до подписания договора 13.09.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 2 784 318,00 рублей.

Впоследствии подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждено актом формы КС-2 №015-1 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798,00 рублей; справкой формы КС-3 №015-2 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798,00 рублей.

Указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура были направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 05.09.2017, номер почтового идентификатора 62008514071126.

Исходя из положений пункта 4.2.3 договора, срок окончательного расчета подлежит исчислению следующим образом: 10 рабочих дней с момента возврата документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в связи с истечением срока их хранения – в данном случае 10 рабочих дней, начиная с 09.10.2017, то есть последний день платежа – 20.10.2017.

В нарушение условий договора, ООО «АСК Город» окончательного расчета не произвел.

Размер задолженности составляет: 5 113 798,00 рублей – 5% (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5% (пункт 8.3.1 – 50% от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 2 784 318,00 рублей (сумма аванса) = 2 201 635,05 рубля.

По расчету ООО «Аудиовидеосистемы», общий размер задолженности по вышеуказанным договорам подряда составила 3 358 245,05 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Аудиовидеосистемы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСК Город».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу №А60-30809/2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «АСК Город» в пользу ООО «Аудиовидеосистемы» взыскано 3 545 584,22 рубля, в том числе 3 358 245,05 рубля долга, 187 339,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленных за период с 09.10.2017 по 31.05.2018; с 01.06.2018 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 3 358 245,05 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А60-30809/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АСК Город» в пользу ООО «Аудиовидеосистемы» 3 647 987,70 рубля, в том числе: 3 358 245,05 рубля долга и 289 742,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 09.10.2017 по 30.10.2018.

Взыскать с ООО «АСК Город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41 420,00 рублей.

Возвратить ООО «Аудиовидеосистемы» из федерального бюджета 1 508,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.2018 №877 на сумму 42 748,00 рублей».

По исполнительному листу серии ФС № 028938675, выданному 27.02.2019 на основании указанного судебного акта, в отношении ООО «АСК Город» было возбуждено исполнительное производство №21640/19/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.01.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

15.09.2020 ООО «Аудиовидеосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 по делу №А60-46132/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «АСК Город».

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 производство по делу №А60-46132/2020 по заявлению ООО «Аудиовидеосистемы» о признании ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что ООО «АСК Город» не исполнило судебный акт, возможность принудительного взыскания задолженности отсутствует, директор ООО «АСК Город» ФИО4 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в размере суммы долга 3 647 987,70 рубля и госпошлины 4 420,00 рублей, так как он действовал недобросовестно в осуществлении деятельности в качестве директора юридического лица, ФИО4, как директор ООО «АСК Город», знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, в том числе в связи с решением суда, и не предпринимал никаких действий к их погашению, вина ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истец ООО «Аудиовидеосистемы» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Город» и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 689 407,70 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ни одного из оснований, позволяющих суду сделать вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства на момент возникновения задолженности, невозможность исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным ООО «АСК Город» с ООО «Аудиовидеосистемы» связана с объективными обстоятельствами – неисполнением обязательств контрагентом должника в крупной сумме, при этом, ответчиком предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности контрагентов, обстоятельства, связанные с неисполнением договоров подряда, заключенных с ООО «Аудиовидеосистемы», необходимо отнести к предпринимательскому риску, не связанному с недобросовестными/неразумными действиями руководителей, направленными на доведение компании до банкротства, после неисполнения своих обязательств перед ООО «Аудиовидеосистемы» должником не заключились какие-либо договоры, влекущие возникновение дополнительных обязательств, размер задолженности не увеличивался, действия (бездействия) руководителей, существенно ухудшившие финансовое положение должника, судом не установлены, ООО «АСК Город» являлось фактически функционирующей компанией, признаки неплатежеспособности в недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, отсутствовали, соответственно, у руководителей должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчиков, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 18.12.2020, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (истец не указывает точную дату возникновения признаков объективного банкротства должника, связывает данный факт с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам подряда, задолженность по которым подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А60-30809/2018) имели место после введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудиовидеосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Исходя из учредительных документов, ответчики являются контролирующими общество лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Аудиовидеосистемы» указало на неисполнение ФИО4 и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам подряда, задолженность по которым подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А60-30809/2018.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 18 постановления №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО «АСК Город» несостоятельным (банкротом) истец связывает с неисполнением судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А60-30809/2018 о взыскании 3 358 245,05 рубля основного долга, 289 742,65 рубля процентов и 41 420,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

По исполнительному листу серии ФС № 028938675, выданному 27.02.2019 на основании указанного судебного акта, в отношении ООО «АСК Город» было возбуждено исполнительное производство № 21640/19/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.01.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения 15.09.2020 ООО «Аудиовидеосистемы» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСК Город» банкротом; возбуждения дела о банкротстве должника определением от 22.09.2020 по делу №А60-46132/2020.

По мнению истца, обладая информацией о наличии у ООО «АСК Город» неисполненных обязательств перед истцом, установленных судебным актом, ФИО4, ФИО2 не принимали действия к погашению задолженности, в целях недопущения увеличения кредиторских требований к должнику, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в данном случае юридически значимым обстоятельством для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям требуется установление совокупности обстоятельств к данному виду ответственности, а именно, наличие признака неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков объективного банкротства на момент возникновения задолженности, а также возникновение новых обязательств, в т.ч. перед истцом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из представленных доказательств следует, что со стороны руководителей ООО «АСК Город» были предприняты активные действия по взысканию дебиторской задолженности, разрешению вопросов по заключению мировых соглашений с кредиторами по имеющимся исполнительным производствам.

В частности, ООО «АСК Город» направлялись письма, претензии в адрес контрагента АО «СК «Термоинжениринг» с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность по договору строительного подряда №2С/15 от 29.06.2015 в размере 9 314 709,18 рубля.

28.03.2018 ООО «АСК Город» направило письмо в адрес заказчика Фонда «Президентский центр ФИО5» об оказании содействия в связи с возникшей ситуацией в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс с конгрессхоллом» по адресу: <...> под размещение Президентского центра ФИО5, где ООО «АСК Город» выступало в качестве подрядчика, а АО «СК «Термоинжениринг» в качестве генподрядчика.

Из содержания данного письма следует, что ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны генподрядчика, ООО «АСК Город» не могло осуществить расчет за работы с субподрядчиками, нанятыми для частичного выполнения работ на вышеуказанных объектах.

Также в письме указано, что субподрядными организациями поданы судебные иски за просрочку оплаты, часть из них удовлетворена путем наложения взыскания с ООО «АСК Город» и блокированием расчетных счетов, что парализовало финансово-хозяйственную деятельность ООО «АСК Город».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным ООО «АСК Город» с ООО «Аудиовидеосистемы» связана с объективными обстоятельствами, неисполнением обязательств контрагентом должника в крупной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены: исполнительный лист ФС №028927574 от 14.12.2018 по делу №А60-46026/2018; Распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве по делу №А60-46026/2018; выписка по счету ООО «АСК Город» за период с 05.09.2019 по 16.10.2019, содержащая информацию о поступлениях денежных средств по исполнительному листу ФС № 028927574 от 14.12.2018; исполнительный лист ФС №028937235 от 18.02.2019 по делу №А60-66272/2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-47765/2017, платежное поручение №42 от 11.01.2018, подтверждающее исполнение решения суда по делу №А60-47765/2017.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015-2020 годы, суд пришел к выводу о том, что ООО «АСК Город» обладало достаточными финансовыми средствами для исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отнес обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договорам подряда № 0612-16 от 12.12.2016, №2912-16 от 24.01.2017, заключенным должником с ООО «Аудиовидеосистемы», к предпринимательскому риску, не связанному с недобросовестными/неразумными действиями ФИО4, ФИО2

При этом, как верно отмечено судом, само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Доказательств совершения руководителем должника ФИО4 и ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности в действиях ФИО6 и ФИО2, противоправности действий, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК Город» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что общество свою деятельность не прекратило, продолжает работу по взысканию дебиторской задолженности с целью погашения требований кредиторов, что свидетельствует о добросовестности действий контролирующих общество лиц и их стремление к исполнению обязательств общества перед контрагентами.

Как указывалось ранее, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления от 21.12.2017 №53).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что наличие у руководителя должника ФИО4 и ФИО2 очевидных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с приведенными ООО «Аудиовидеосистемы», не доказано.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «АСК Город» только перед ООО «Региональный строительный холдинг» в размере 388 810,00 рублей от 30.10.2015.

Вместе с тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция содержится в пункте 19 Обзора судебной практики за первый квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.

Таким образом, истцом не доказаны, а судом не установлены действия ФИО4 и ФИО2, направленные на наращивание кредиторской задолженности, которые могли бы повлечь за собой привлечение контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-19581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова