Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-12274/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12274/2018
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-20072/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-12274/2018

по иску ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ»

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

при участии третьего лица Департамент строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – общество, истец, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, ответчик, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ГКУ «ГУСКК») о взыскании задолженности в размере 22 603 065,45 руб., неустойки в размере 5 611 211 руб. за период с 24.09.2015 по 12.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 508 737,45 руб. задолженности, 5 587 794,07 руб. неустойки, 163 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 483 958,80 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым оно просило:

- взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 в размере 22 458 725,45 руб., включая НДС.

- взыскать с ответчика законную неустойку в размере 9 663 989 руб.

- обязать ответчика возместить истцу ранее оплаченную государственную пошлину в размере 164 071,38 руб.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» денежных средств в сумме 20 096 934,55 руб., оплаченных по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 ходатайство дела ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» об уточнении исковых требований удовлетворено. По первоначальному иску с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу дела ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» взысканы задолженность в размере 22 458 725,45 руб., пеня в размере 9 663 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 071, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 544 000 руб., также с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 543 руб., ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 0,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 485 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» указывает, что проведение дополнительной судебной экспертизы, было поручено той же самой экспертной организации, тому же самому эксперту и по тем же самым вопросам, заключение которых признано судом кассационной инстанцией недопустимого доказательством. Ответчик считает, что принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностыо-Юг», проведенной при новом рассмотрении дела, нарушает нормы, предусмотренные ст. 23, 86 АПК РФ. Также по мнению Учреждения, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик указывает, что документы, подтверждающие получения заказчиком проектно-сметной документации по 1 этапу строительства (проектирование вис площадочных (подводящих) инженерных сетей) стадии проектная документация и рабочая документация, в материалах дела отсутствуют. Также эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты. Таким образом, проектно-сметная документация, разработанная истцом, не отвечает требованиям, установленным государственным контрактом №143-13 от 25.10.2013, а результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут. Поскольку использование заказчиком проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, оснований для удержания оплаченных заказчиком исполнителю денежных средств но контракту не имеется.

От ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-12274/2018 без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом первой инстанции с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт в суде первой инстанции представил пояснения на возражения ответчика относительно экспертного заключения; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования по основному иску мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заказчик) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт № 143-13 от 25.10.2013 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» (далее - работы).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение №2 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям «проектная документация» и «рабочая документация», а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта составила 42 700 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту №7 от 26.12.2014 сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 по 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту.

Как пояснил истец, часть работ по контракту была принята заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям были приняты заказчиком по акту №1 от 04.12.2013, актом №2 от 04.12.2013 были приняты работы по этапам №№ 3-1 и 4-1, актом №4 от 22.05.2014 был принят этап работ №4-1а, актом №5 от 22.05.2014 был принят этап работ № 4-2 актом № 6 от 22.05.2014 был принят этап работ № 4-3 актом №7 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-2а, актом №8 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-5, актом № 9 от 24.08.2014 был принят этап работ № 4-4, актом №10 от 24.08.2014 был принят этап работ № 4-6.,актом №11 от 27.06.2014 была принята часть работ по этапу № 4-7 на сумму 808 705,80 руб., включая НДС, актом № 8 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-5, актом № 12 от 29.12.2014 был принят этап работ № 2а, актом № 13 от 29.12.2014 была принята часть работ по этапу № 3-2 на сумму 1 816 361,35 руб., включая НДС.

Таким образом, заказчик принял по актам работы на общую сумму в 20 096 934,55 руб., включая НДС.

Истец указал, что ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по контракту, было разделено на 4 этапа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства – проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись в связи с тем, что ответчик не произвел оплату указанных экспертиз. Ответчик не предоставил в материалы дела ни положительных, ни отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации.

Истец указал, что работы, выполненные и переданные заказчику по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не были приняты и оплачены со стороны заказчика, задолженность заказчика по вышеуказанным этапам составляет в общей сумме 22 603 065,45 руб., включая НДС.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы (§ 1, § 4 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования направлены на взыскание задолженности за проектную документацию по первому этапу строительства и сметную документацию, по которым государственная экспертиза не проводилась, а именно за следующие виды работ, согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.12.2014 к контракту:

3-2 этап (стадия «Проектная документация»): Архитектурные решения; Объемнопланировочные решения (окончание); Технологические решения (окончание); Конструктивные решения (окончание); Инженерное обеспечение (окончание); Схема планировочной организа-ции земельного участка, инженерные сети и сооружения; МБП, ОДИ, Энергоэффективность ПОС (стройгенплан); Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений и согласование проектной документации с заинтересованными организациями;

3-3 этап (стадия «Проектная документация»): Сметная документация; сводный сметный расчет; ПОС (пояснительная записка); ООС; Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений;

4-7 этап (стадия «Рабочая документация») – Схема планировочной организации земельного участка; Инженерные сети и сооружения; Сети теплоснабжения, сети связи, сети водоснабжения и водоотведение, электроснабжения.

4-8 этап (стадия «Рабочая документация») – Сметная документация; Объектные сметы.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по указанным этапам работ была передана истцом ответчику для рассмотрения в соответствии с п. 5.2.1. контракта в следующие сроки: этап работ №3-2 согласно накладной № п32 от 13.02.2014 и накладной № п58 от 07.03.2014; этап работ № 3-3 согласно накладной № п168 от 09.07.2014; этап работ № 4-7 согласно накладной № п155 от 19.06.2014; этап работ № 4-8 был передан заказчику согласно накладной № п169 от 09.07.2014.

Согласно пунктам 5.2.4. и 3.3.13. контракта окончательная приемка работ осуществляется после осуществления подрядчиком технического сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Письмом № 1472 от 26.06.2014 ответчик уведомил подрядчика об отсутствии финансирования, в связи с чем ГКУ «ГУСКК» не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на технологическое присоединение к инженерным сетям и выполнить проект планировки и проект межевания по внеплощадочным (подводящим) инженерным сетям. Поскольку до устранения указанных обстоятельств возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства исключается, Подрядчик не мог осуществить сопровождение проектной документации по первому этапу строительства в органах государственной экспертизы в соответствии с п. 3.3.13. контракта в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет ответчик.

Накладными № П33 от 26.02.2015 и б/н от 26.02.2015 истец направил ответчику проектную документацию по этапам: 3-2 этап (стадия «Проектная документация») и 4-7 этап (стадия «Рабочая документация») для окончательной приемки в соответствии с п. 5.2.4. контракта в шести экземплярах, однако, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом № 1018 от 12.05.2015 ответчик направил в адрес истца замечания к проектной документации, а также к сметной части.

Накладными б/н от 29.05.2015 (проектная документация), б/н от 01.06.2015 (сметная документация на стадии «Проектная документация») и б/н от 01.06.2015 (сметная документация на стадии «Рабочая документация») истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную и сметную документацию.

Письмом 766/1-ПЭО от 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки №14 от 01.06.2015 на приемку работ по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 на общую сумму 22 603 065,45 руб., включая НДС, ссылаясь на невозможность осуществить техническое сопровождение проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации в органах государственной экспертизы по причинам, зависящим от заказчика.

Письмом № 1213 от 05.06.2015 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ, мотивируя тем, что выполнить государственную экспертизу проектно-сметной документации по первому этапу строительства в 2014 году оказалось невозможно ввиду отсутствия лимитов финансирования на разработку и утверждение документации по планировке территории для размещения сетей инженерного обеспечения объекта и заключение договоров на осуществление технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в 2015 году необходимо доработать проектно-сметную документацию в соответствии с новыми исходными данными.

На запрос истца о лимитах финансирования на проектирование и строительство объекта, направленный в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, письмом №207-7228/15-01-10 от 23.07.2015 Министерство уведомило истца, что договоры на технологическое подключение объекта к сетям инженерного обеспечения получены под гарантийные письма, в утверждении лимитов финансирования на их оплату отказано.

Письмом №805/ПЭО от 09.06.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование о приемке работ.

Письмом № 1561 от 22.07.2015 ответчик уведомил истца об отказе от приемки Работ, в связи с наличием замечаний в части несоответствия проектной документации на стадии «Проектная документация», ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, документации на стадии «Рабочая документация», представленной на рассмотрение.

Истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию на стадии «Рабочая документация», согласно приложенному к письму перечню, что подтверждается письмом №1142/3 от 17.08.2015.

Ответчик от приемки и оплаты работ по указанным этапам уклонился в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в установленный контрактом срок проектно-сметная документация надлежащего качества заказчику не представлялась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба содержит аналогичный довод. Однако суд первой инстанции в решении верно указал следующее.

В соответствии с п. 5.2.4. контракта приемка работ и подписание акта должно быть произведено Заказчиком в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основной иск был предъявлен 02.04.2018, то срок исковой давности истцом по основному иску не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, <...> д .1, оф. 28).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли проектная и сметная документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?»

Согласно выводам эксперта, материалы в текстовой форме и графические приложения проектной документации, разработанной по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (26.02.2015) ее заказчику.

Оформительская часть проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101- 2013 (п.5 стр.29 заключения).

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2-й этап» соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013.

Проектная документация, разработанная для строительства внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует требованиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013, заданию на проектирование в части выделения проектных решений в 1-й этап строительства (эл. версия) ПД том 1 Шифр 143-13-ПЗ изм.1 стр. 51).

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» передана заказчику не в полном объеме (отсутствуют расчёты строительных конструкций), что не соответствует условиям п. 1.4 государственного контракта №143- 13 от 25.10.2013.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно рабочей документации:

Рабочая документация, в объеме, предоставленном эксперту на рассмотрение, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» в части технических решений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи ее заказчику (17.08.2015г.) и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в оформительской части (п.2 стр.31-32 заключения).

Рабочая документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» не соответствует условиям государственного контракта №143-13 от 25.10.2013 в части выделения 2-х этапов строительства.

Рабочая документация, разработанная для строительства сетей инженерного обеспечения объекта, не соответствует условиям контракта в части соответствия измененным техническим условиям.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно сметной документации:

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (01.06.2015г.) ее заказчику в части комплектности (отсутствует ряд сметных расчетов - см. табл.5 стр. 36 заключения).

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует условиям государственного контракта №143-13 от 25.10.2013:

- не учтены в сводном сметном расчете затраты на оформление исходно-разрешительной документации (приложение №1 к заключению стр. 50);

- в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (приложение №1 к заключению стр. 40);

- не устранены замечания заказчика от 02.02.2015г. №148 (том 2 л.д. 177-178), от 04.02.2015г. № 174 (том 2 л.д. 175-176), от 10.02.2015г. №230 (том 2 л.д.172-174 (п.7 стр.37 заключения).

Судом было установлено, что эксперту не были предоставлены в полном объеме тома проектной документации, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, <...> д .1, оф. 28) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?»

Экспортом сделаны следующие выводы.

Проектная документация и расчеты деформаций основания зданий и конструкций, предоставленные на дополнительное рассмотрение эксперту, выполненные по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК.

Выводы относительно расчетов несущих конструкций зданий:

- Расчет деформаций основания зданий (литера 1А, 1Л) шифр 143-13- 1АДЛКР.КЖ.Р1 - соответствует условиям государственного контракта № 143-13 от 25.10.2013 (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- Расчет конструкций блока 1Ж. Шифр 143-13-1Ж - КЖ.Р - соответствует условиям государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- «Расчет - литер 1Б» - не соответствует условиям государственного контракта №143-13 от 25.10.2013 (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- «Расчет - литер 1Е» - не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

- Расчет конструкций блока 1Д, Шифр 143-13-1Д-КЖ соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ;

Выводы относительно сметной документации:

Сметная документация, разработанная на основании рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», предоставленная на дополнительное рассмотрение эксперту, не соответствует условиям Государственного контракта № 143-13 от 25.10.2013 и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи (01.06.2015) ее заказчику:

- часть сметных расчетов не пересчитана в текущий уровень цен;

- не разработаны ведомости объемов строительных и монтажных работ;

- в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (см. Приложение №1 к Заключению № 15/2019 от 21.02.2020 стр. 40);

- не устранены замечания Заказчика от 10.02.2015 № 230 (том 2 л.д.172-174) в части пересчета сметной стоимости строительства в уровень цен 4 квартала 2014 года.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (350049, <...> д .135/1, оф. 306), эксперту ФИО5, эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?

2. В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10,2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25,10.2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143- 13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании; проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной Истцом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 составляет 94 328 руб.

При новом рассмотрении выполняя указания суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 28.03.2023, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено OOО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» (350049, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли использование заказчиком проектной документации, разработанной АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 по ее назначению?

2.Достигнут ли результат работ по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013?

3.Соответствует ли проектная документация, разработанная АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов? Если не соответствует, то в чем?

4.В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки и приведения ее к возможности использования Заказчиком? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации и приведения ее к возможности использования Заказчиком?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что использование проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 по назначению возможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Проектная и рабочая документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта, в том числе Приложению №1 и требованиям нормативно-правовых актов соответствует, имеются малозначительные, устранимые дефекты:

В ходе исследований проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует.

В ходе исследования рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено, что допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

Таким образом, результат работ по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 достигнут, необходимо устранение малозначительных дефектов.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Проектная и рабочая документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов соответствует, имеются малозначительные, устранимые дефекты:

В ходе исследований проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует.

В ходе исследования рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено, что допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е. выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным, устранимым дефектам.

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным, устранимым дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации эксперт оценил в 144 340 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в апелляционной жалобе указывает, что проведение дополнительной судебной экспертизы, было поручено той же самой экспертной организации, тому же самому эксперту и по тем же самым вопросам, заключение которых признано судом кассационной инстанцией недопустимого доказательством. Апеллянт считает, что принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг», проведенной при новом рассмотрении дела, нарушает нормы, предусмотренные ст. 23, 86 АПК РФ.

Данный довод ГКУ «ГУСКК» суд апелляционной инстанции признает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-12274/2018 от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятые в ходе первоначального рассмотрения спора по данному делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Причиной отмены указанных судебных актов, согласно постановлению кассационного суда, является то, что в выводах судебной экспертизы от 15.07.2021, проведенной экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО5 и ФИО6, отсутствуют сведения о проведенном экспертами сравнительном анализе требований государственного контракта к проектной документации и разработанной обществом проектной документации, которые могут быть также сопоставлены судом. Обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов не может быть проверена в данном случае, поскольку отсутствуют исходные данные для анализа.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поручил выполнение указанной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГКУ «ГУСКК» о проведении повторной экспертизы не заявляло, доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, указанных в части 2 ст. 87 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Также по мнению Учреждения, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Однако в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» исх.769/НС-21/8 от 20.10.2023 по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика о вызове эксперта. Согласно части 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения. Дополнительные пояснения эксперта приобщены к материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

В дополнительных пояснениях исх. 769/НС-21/8 от 20.10.2023, эксперт подтвердил наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. Эксперт указал на то, что требование по согласованию импортного оборудования не относится к технической возможности его применения и использования по назначению. О сметной документации эксперт пояснил, что в прайс-листах указаны реальные рыночные цены, в сметном расчете стоимость указана в базисном уровне цен, приняты материалы с лучшими характеристиками, расчет произведен в соответствии с проектом, фактически запроектированным количеством и характеристиками МАФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, замечания заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом №1142/3 от 17.08.2015 и получена ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выполненной дополнительной судебной экспертизы, назначенной в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 144 340 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требования ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 22 458 725,45 руб. (22 603 065,45 руб. - 144 340 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 663 989 руб. за период с 24.09.2015 по 12.06.2018. Расчет неустойки произведен с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в заключении дополнительной экспертизы, выполненной OOО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.2.4. контракта приемка результата работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки 13%, и составляет размере 9 663 989 руб. Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным.

Однако суд первой инстанции верно указал, что он не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с учетом позиции, приведенной в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 9 663 989 руб.

Встречные исковые требования ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» о взыскании денежной суммы в размере 20 096 934,55 руб., мотивированы тем, что АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» не выполнило работы по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 надлежащим образом. Невыполнение работ выразилось в том, что проектная документация, переданная истцу по встречному иску, не разделена на этапы строительства.

На основании указанного обстоятельства истец по встречному иску заявляет о расторжении государственного контракта 143-13 от 25.10.2013 письмом № 4197 от 08.08.2022 и требует возврата денежных средств в сумме 20 096 934,55 руб., ранее уплаченных государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» в адрес АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» за принятые работы по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований полностью в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование требования о взыскании денежных средств, ранее оплаченных заказчиком за надлежащим образом выполненные проектные работы, истец по встречному иску ссылается на то, что судебная экспертиза установила наличие в проектной документации незначительных, устранимых недостатков оформления. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Эксперты пришли к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Экспертами установлена стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной истцом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, которая составляет 144 340 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, замечания заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом №1142/3 от 17.08.2015 и получена Ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации.

Проектная документация, выполненная АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» и переданная в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» может быть использована по назначению и, соответственно, имеет материальную ценность.

Наличие в результате работ, полученном заказчиком незначительных, устранимых недостатков, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, но не основанием для полного освобождения заказчика от обязанности оплатить работы.

При таких обстоятельствах возвращение денежных средств, уплаченных ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по контракту, привело бы к неосновательному обогащению ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Кроме того, срок выполнения работ по контракту установлен до 01.06.2015 года. С этой даты истцу по встречному иску должно было стать известно о нарушении его права на получение результата работ надлежащего качества по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, если бы такое нарушение имело место. Таким образом, срок исковой давности по защите такого права истек, о чем истец по основному иску заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-12274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО7