Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-95531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50355/2020

Дело № А40-95531/18
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-95531/18, принятое судьей В.А. Чернухина, об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» об объединении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с заявлением АО «Банк Инноваций и Развития» в одно производство; об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО5 дов.от 17.04.2018

от ООО «ПСП Стройматериалы»- ФИО5 дов.от 03.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>, Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>, Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

06.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "ПСП Стройматериалы" заявил ходатайство об объединении, требования поддержал.

Представитель должника возражал, представил письменные объяснения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» об объединении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с заявлением АО «Банк Инноваций и Развития» в одно производство. Суд пришел к выводу, что рассмотрение заявление ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также заявление АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связаны между собой по составу лиц, участвующих в их рассмотрении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. заявление ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявители просили признать недействительным заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 per. № 50:21:0100105:1042- 77/017/2017-3, на основании которого право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:152, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> ул. при доме 10, кв. 1 (далее земельный участок), жилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> кв. 1 (далее квартира), перешло в пользу ФИО3; возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и квартиру.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указали на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и причинение вреда кредиторам должника.

О наличии оспариваемой сделки они узнали из отчета финансового управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательство Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривания подозрительной сделки должника-гражданина, т. е. сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, происходят по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет правопреемника правами конкурсного кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Аналогичная позиция содержится высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешен вопрос о замене в реестре АО «Банк реконструкции и развития» на ООО «ПСП Стройматериалы» в части требования в размере 20 000 000 рублей.

Судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Таким образом, поскольку заявитель ООО «ПСП Стройматериалы» не имеет статуса конкурсного кредитора, с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве у него отсутствует право на оспаривание сделок должника.

Кроме того, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 46 861 489,71 рублей.

Размер включенных в реестр требований заявителя ИП ФИО2 составляет 2 160 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве размер требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ИП ФИО2, ООО «ПСП Стройматериалы» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом сделан обоснованный вывод, поскольку заявитель ООО «ПСП Стройматериалы» не имеет статуса конкурсного кредитора, с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве у него отсутствует право на оспаривание сделок должника. С учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве размер требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, он не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева