Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А45-7014/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7014/2011
г. Томск
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» (рег. № 07АП-2517/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15», ФИО2 об исключении аффилированных лиц из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее – ООО ПИК) «Сибстройкоммерс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуры банкротства – конкурсного производства.

03.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов Кутакова В.В., Фридланд Э.М., Фридланд П.Г., Мурановой С.В. , ТСН «Телевизионная 15» об исключении из реестра требований кредиторов ООО ПИК «Сибстройкоммерс» аффилированных лиц: ООО «ССК-Комплекс», ООО СФ «Кировская», ООО «Сибстройкоммерс-плюс», ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО «Комплекс на Кропоткина», ЗАО «Финансово-строительная компания «Новосибирская», ООО «ССК-Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15», ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» требования кредитора ООО «ССК-Комплекс» на сумму 22 722 529,47 рублей, требования кредитора ООО СФ «Кировская» на сумму 20 687 089,10 рублей, требования кредитора ООО «Сибстройкоммерс-плюс» на сумму 14 774 315,60 рублей, требования кредитора УК «Сибстройкоммерс» на сумму 2 422 837,03 рублей, требования кредитора ООО «Комплекс на Кропоткина» на сумму 1 737 996,23 рублей, требования кредитора ЗАО «Финансово-строительная компания «Новосибирская» на сумму 2 142 179,86 рублей, требования кредитора ООО «ССК-Строй» на сумму 717 276,71 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Телевизионная 15», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, исключив аффилированных с должником лиц из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, задолженность перед аффилированными с должником кредиторами могла и должна была быть выплачена на стадии мирового соглашения, что косвенно подтверждается исключением из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО «Полимерлайн». Необходимо было проверить фактическое наличие задолженности в новой процедуре банкротства, аффилированные кредиторы должны были представить бухгалтерские балансы и расшифровки дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции не истребовал доказательства, не проверил факт наличия и размера задолженности. Аффилированные кредиторы не представили ни одного

документа в подтверждение существования задолженности; они не предпринимали никаких мер по получению исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что с аффилированными кредиторами происходил расчёт по графику, установленному мировым соглашением. Несмотря на наличие значительной суммы непогашенной задолженности, один из кредиторов – ООО «ССК-Комплекс» - продолжал её наращивать и в настоящее время заявил требования о включении дополнительных сумм в реестр требований кредиторов.

Должник через систему аффилированных лиц сформировал кредиторскую задолженность, и злоупотребляя правом, приобрел контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов. Поведение аффилированных лиц направлено на получение или перехват контроля над процедурой банкротства, что необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц и не дал оценки этим доводам в обжалуемом определении.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требовании ООО «ССК-Строй» в размере 717 276 руб. 71 коп., ЗАО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в размере 2 142 179 руб. 86 коп., ООО «Комплекс на Кропоткина» в размере 1 737 996 руб. 23 коп., ООО УК «Сибстройкоммерс» в размере 2 422 837 руб. 03 коп., ООО «Сибстройкоммерс –плюс» в размере 14 774 315 руб. 60 коп., ООО СФ «Кировская» в размере 20 687 089 руб. 10 коп., ООО «ССК-Комплекс» в размере 22 722 529 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия задолженности установлены вступившими в законную силу определениями. Заявители не доказали наличие обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не доказано наличие оснований для исключения требований аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 14 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в

каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В пункте 30 постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является

достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В пункте 30 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, об исключении которых заявили другие кредиторы в настоящем обособленном споре, включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами. Кредиторы, заявляя об исключении требований из реестра требований, фактически оспаривают вступившие в законную силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Обстоятельства возможного удовлетворения требований кредиторов подлежали исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению как при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. Поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требования кредиторов не подлежат исключению из реестра требований кредиторов со ссылкой на возможное удовлетворение их требований до включения в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов. Участвующие в деле лица не ссылаются на погашение требований кредиторов после включения требований в реестр требований кредиторов должника, на признание сделки недействительной или заявление кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов и должника не подтверждается доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова