Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А45-32870/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. Определение в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дин Хо Хена ( № 07АП-1722/2023) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532870/2022 (судья Айдарова А.И) по заявлению Дин Хо Хена о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Дин Хо Хена (г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли,

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 29.04.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Дин Хо Хен обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ООО «Гестия») о взыскании действительной стоимости доли.

23.01.2023 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) установления запрета ООО «Гестия» совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, запрещения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационное действия по отчуждению недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер: 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м., этаж 01; нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>,


кадастровый номер: 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м., этаж 01; нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер: 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м., этаж 01; нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 43/1, кв.. 18-22, 5-12, кадастровый номер: 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м., этаж 2, технический;

2) установления запрета ООО «Гестия» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области совершать регистрационное действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Гестия».

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ООО «Гестия» не отражает корректно недвижимое имущество на балансе общества, что следует из бухгалтерской отчетности ООО «Гестия» за 2021 год; что ООО «Гестия» внесло корректировки в бухгалтерскую отчетность за 2021 год от 13.07.2021 согласно которой, недвижимое имущество было исключено из строки баланса 1150 - материальные внеоборотные активы, и не отражено ни в одной из строк баланса; что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится на рассмотрении иск Хен Дин Хо к ООО «Гестия»» об обязании предоставить копии документов о деятельности общества (дело № А45-15514/2022 - Иск подан в связи с отказом Общества предоставить документы Хен Дин Хо, как вышедшему участнику общества, для корректного расчета стоимости доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества), что выход Хен Дин Хо из общества был вынужденным; что Центральным районным судом города Новосибирска 26.12.2022 вынесено решение по иску ФИО2 к Хен Ен Хи, ООО «Гестия» о признании недействительной сделки - внесения Хен Ен Хи вышеуказанного недвижимого имущества в имущество ООО «Гестия».

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дин Хо Хен обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом представлены доказательства принятия ответчиком и его мажоритарным собственником мер по выводу недвижимого имущества из общества, что повлечет за собой фактическое прекращение деятельности общества, так как основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду недвижимого имущества, соответственно источника для оплаты ответчиком действительной стоимости доли не будет. Указывает на недобросовестные действия ООО


«Гестия», что свидетельствует об уклонении общества от выплаты стоимости доли вышедшему участнику. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают сомнения в исполнении решения. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают исполнение решения суда, не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и сохраняют баланс интересов сторон.

ООО «Гестия», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может


принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - постановление № 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае истец ссылается на наличие риска неисполнения ООО «Гестия» судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.

Оценив доводы подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости


их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Истцом не представлены сведения, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создание препятствий в исполнении судебного акта, а также не обосновано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере, соответствующем цене рассматриваемого иска.

Доводы заявителя, носят предположительный характер.

Некорректное отражение в бухгалтерском учете и отчетности сведений об имуществе не свидетельствует о выводе имущества, намеренном его отчуждении с целью причинения вреда истцу, неисполнения судебного акта.

Более того, истребуемые обеспечительные меры, в случае их принятия, приведут к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дин Хо Хена – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна