Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-32870/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (№07АП-1722/2023 (2)) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32870/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску Дин Хо Хена (г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 443 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Хен Ен Хи; 2) ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.10.2024, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.01.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 10.01.2024 (до 31.12.2025), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Дин Хо Хен обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ООО «Гестия») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 443 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хен Ен Хи, ФИО4.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что суд исходил из формального подхода к определению действительной стоимости доли, суд полностью проигнорировал апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 2-3264/2022, №33-4792/2023, которым сделка по внесению вклада (недвижимого имущества) в уставный капитал общества признана недействительной. Таким образом, общество лишается финансовых возможностей для исполнения своих обязательств, выплата действительной стоимости доли становится невозможной, другого имущества общество не имеет, основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду указанного имущества, после вступления в силу апелляционного определения Новосибирского областного суда общество фактически прекратило свою деятельность.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения, в которых настаивал на отмене решения.

Определением от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» ФИО8.

На разрешение поставлен вопрос:

Определить действительную стоимость (без НДС) доли в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гестия» по состоянию на 31.12.2021 с учетом фактического нахождении во владении и фактического использования обществом с ограниченной ответственностью «Гестия» следующего имущества:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м. этаж 01.

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м, этаж 01,

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м, этаж 01,

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, 5-12, кадастровый номер 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м, этаж 2, технический.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо», в котором эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость (без НДС) доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Гестия» по состоянию на 31.12.2021 с учетом фактического нахождения во владении и фактического использования ООО «Гестия» следующего имущества:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м. этаж 01.

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м, этаж 01,

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м, этаж 01,

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: 630011, <...>, 5-12, кадастровый номер 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м, этаж 2, технический.

составляет 141 590 руб.

Дин Хо Хен по результатам проведенной экспертизы представил письменные пояснения, в которых полагает, что данное заключение противоречиво и недостоверно, не учитывает положения ПБУ и разъяснения Минфина. По мнению истца, достоверным и относимым доказательством при расчете стоимости доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Гестия» является экспертное заключение АНО «Правовой эксперт».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Хен Ен Хи и ФИО4 учредили общество «Гестия», определили уставный капитал в размере 10 000 рублей, из них 95 % доли стоимостью 9 500 руб. принадлежат Хен Ен Хи , 5 % доли стоимостью 500 руб. – ФИО4, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 08.12.2020 № 1.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2020.

Участниками общества принято решение, оформленное протоколом № 2 от 16.12.2020 о внесении участником Хен Ен Хи в качестве вклада в имущество общества, следующего имущества:

1. нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:3064, площадью 52,5 кв.м. этаж 01.

2. нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2230, площадью 88 кв.м, этаж 01,

3. нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер 54:35:064200:2231, площадью 411,8 кв.м, этаж 01,

4. нежилого помещения, расположенного по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 43/1, кв.. 18-22, 5-12, кадастровый номер 54:35:101065:2240, площадью 925 кв.м, этаж 2, технический.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за обществом, учтено на его балансе.

Доля в уставном капитале общества 5% приобретена истцом Хен Дин Хо на основании договора купли-продажи от 22.01.2021, заключенного с ФИО4. Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре за № 54/34-н2021-1-219.

Хен Дин Хо являлся участником ООО «Гестия» с долей в уставном капитале общества 5 %, период участия – с 22.01.2021 по 12.05.2022.

04.05.2022 Хен Дин Хо заявил о выходе из общества, на основании которого Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации от 13.05.2022, ГРН внесенной записи 2225400447171.

Решение о выходе из общества принято Хен Дин Хо в связи с его несогласием действий мажоритарного участника ООО «Гестия» - Хен Ен Хи на внесение дополнительного вклада в размере 10 000 000 рублей с каждого участника.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты действительной стоимости его доли по состоянию на 31.12.2021.

Истцом произведен расчет стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, который составил 3 157 400 руб.

Требование о выплате доли в данном размере направлено в ООО «Гестия» 14.10.2022, получено ответчиком 17.10.2022.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Дин Хо Хен обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как предусмотрено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Гестия» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой эксперт» ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2024 № 23/021АС-023 эксперт пришел к следующим выводам. 1. Действительная стоимость доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Гестия», принадлежащей Дин Хо Хен по состоянию на 31.12.2021, без учета НДС, составляет 4 443 000 руб. 2. На расчет действительной стоимости доли влияет внесение обществом корректировки в баланс на 31.12.2021 с учетом постановки недвижимого имущества на забалансовый счет согласно справке ООО «Гестия» от 13.07.2022. 3. На расчет действительной стоимости доли апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.05.2023, в котором установлена недействительность сделки по внесению в уставный капитал и применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Гестия» в пользу Хен Ен Хи недвижимого имущества, не влияет.

Суд первой инстанции, несмотря на утверждения ответчика о необходимости исключения при определении действительной стоимости доли из стоимости активов недвижимого имущества, сделки, в отношении которых признаны судом недействительными после выхода участника из общества, пришел к выводу о том, что до признания в судебном порядке сделок с недвижимым имуществом недействительными, указанное имущество на законных основаниях находилось у общества и должно быть включено в баланс.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой эксперт» признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем, исковые требования о выплате действительной стоимости доли в результате проведения судебной экспертизы с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества без учета НДС, удовлетворены в размере 4 443 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Апелляционным определением от 11.05.2023 Новосибирского областного суда исковые требования к ООО «Гестия» и Хен Ен Хи удовлетворены, признаны недействительными сделки, повлекшие переход права общей совместной собственности на указанные выше нежилые помещения, оформленные на Хен Ен Хи, к обществу «Гестия», применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности ООО «Гестия» на указанные нежилые помещения прекращено.

Таким образом, сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности общества на недвижимое имущество, признаны недействительными, однако общество владело этим имуществом и использовало его в своей предпринимательской деятельности.

Ввиду наличия сомнений в достоверности экспертного заключения автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой эксперт», основанных на мотивированных возражениях ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» ФИО8.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо», в котором эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость (без НДС) доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Гестия» по состоянию на 31.12.2021 с учетом фактического нахождения во владении и фактического использования ООО «Гестия» имущества составляет 141 590 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения, как судебной экспертизы автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой эксперт», так и судебной экспертизы ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо», пояснения сторон, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признает надлежащим доказательством заключение эксперта ООО Аудиторская фирма «Галакт-Инфо».

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании с ООО «Гестия» в пользу Хен Дин Хо действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 141 590 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины истца при обращении истца в суд с иском и ответчика при подаче апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32870/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» в пользу Дин Хо Хена 141 590 рублей действительной стоимости доли, 1 442 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дин Хо Хена в доход федерального бюджета 9 332 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Дин Хо Хена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестия» 67 767 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» в доход федерального бюджета 96 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3