Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А67-2593/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ( № 07АП-5295/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2593/2025 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (108807, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филимонковский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 205 280,80 руб. основной задолженности по договору поставки № 02/08_2024 от 02.08.2024, 273 402,70 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 20.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката (в здании суда)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 1 205 280,80 руб. основной задолженности по договору поставки № 02/08_2024 от 02.08.2024, 273 402,70 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 20.02.2025 с дальнейшим начислением, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «СМУ-7» взыскано 1 205 280,80 руб. основной задолженности по договору поставки № 02/08_2024 от 02.08.2024, 273 402,70 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 20.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 69 361 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как ответчик в деле не участвовал (не был извещен надлежаще) и принять заявление ответчика о соразмерном уменьшении неустойки к последствиям нарушения обязательства, принять апелляционную жалобу и удовлетворить, снизив размер санкции, установленной в суде первой инстанции за период с 26.11.2024 по 20.02.2025 с 273 402,70 руб. до 60 261,87 руб. с дальнейшим начислением неустойки по статье 395 ГК РФ, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик не заявил об уменьшении неустойки, ввиду отсутствия участия ответчика в деле; договорная неустойка в размере 3% в день является чрезмерной для характера нарушения обязательства; причина неоплаты задолженности – нарушение цепочки поставок; у ответчика есть право заявить о снижении размера санкции до размера санкции, установленной статьей 395 ГК РФ.

ООО «СМУ-7» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Рассмотрев заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными для отмены решения суда

первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ознакомившись с приложенными к апелляционной жалобе документами (договор подряда № 20/08-24-СП), с учетом позиции истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7» (поставщик) и ООО «ТехноСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 02/08_2024 от 02.08.2024, действующий в редакции Приложения № 1 от 02.08.2024 и приложения № 2 от 30.09.2024.

По условиям договора поставщик обязуется в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять и передавать покупателю в собственность производимый или закупаемый поставщиком товар, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Данным договором также предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), способ поставки, адрес доставки, срок поставки, график поставки товара, стоимость товара, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 2.1 договора, общая сумма договора будет определяться объемом поставленного товара в стоимостном выражении, согласно подписанных Сторонами на

поставленный Товар товарных накладных ( № ТОРГ12); счете-фактуры; или универсального передаточного документа (УПД). Стоимость товара, согласованная сторонами в приложениях, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2. договора).

Приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами передаточного документа (п. 5.3 договора).

Согласно Приложения № 1 от 02.08.2024 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю песок природный, условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно Приложения № 2 от 30.09.2024 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю отсев, условия оплаты: 100% предоплата.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты авансовых платежей (предоплаты) неустойка не начисляется, но Поставщик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке Товара до момента получения авансовых платежей.

Во исполнение условий договора ООО «СМУ-7» поставил, а ООО «ТехноСтрой» принял товар, что подтверждается счетами-фактурами № 480 от 25.11.2024, № 499 от 16.12.2024, № 500 от 16.12.2024.

Оплата за товар ответчиком не произведена.

В претензии № 1 от 20.02.2025 ООО «СМУ-7» потребовало произвести оплату за поставленный товар, между тем, требования претензии ответчиком исполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ-7» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения

истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 205 280,80 руб. основной задолженности по договору поставки № 02/08_2024 от 02.08.2024, удовлетворил исковые требования о взыскании 273 402,70 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 20.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности подателем жалобы не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также несогласию с выводами суда о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценивая доводы ООО «ТехноСтрой» о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора, апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что

извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, получены ответчиком 03.04.2025, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно направлены определения о принятии искового заявления в адрес ответчика, при этом определение суда было получено заблаговременно до даты рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, доводы ООО «ТехноСтрой» о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты авансовых платежей (предоплаты) неустойка не начисляется, но Поставщик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке Товара до момента получения авансовых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 273 402,70 руб. за период с 26.11.2024 по 20.02.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также соответствует условиям пункта 4.2 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, является обоснованным.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут

быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, при этом размер неустойки (0,3%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, иными словами, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени, учитывая, что доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1