Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-67261/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4591/2020-ГК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А60-67261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СвердловскСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу № А60-67261/2019

по иску ООО «Стройкомплект» (ОГРН 1076674012800, ИНН 6674221720)

к ООО «СвердловскСтрой» (ОГРН 1186658075230, ИНН 6686109874)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой» (далее – ООО «Свердловскстрой») долга в сумме 935 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с вынесенным судом решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в заявленном в иске объеме, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплект» (исполнитель) и ООО «Свердловскстрой» (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № У/СК-14.2019, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать услуги спецтехникой: Экскаватор Doosan 420, Самосвал ISUZU с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации указанной техникой на объектах (стройплощадках) заказчика (ответчика), в порядке и в сроки, установленные договором и заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные по договору услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату, выставленного на основании акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Акты выполненных работ № 145 от 02.09.2019 и № 167 от 18.09.2019 подписаны сторонами на общую сумму 1 535 300 руб., ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 600 000 руб. Задолженность по договору от 01.08.2019 № У/СК-14.2019 по расчетам истца составила 935 300 руб.

23.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия исх. № 28 от 17.10.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 11.11.2019, однако, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору от 01.08.2019 № У/СК-14.2019 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от их оплаты в оставшейся части. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.08.2019 № У/СК-14.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) также подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг с приложением оформленного путевого листа.

Факт оказания услуг по договору признается судом апелляционной инстанции надлежащим образом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела актов № 145 от 02.09.2019 и № 167 от 18.09.2019, подписанных истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках подрядчику; а в противном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе ответчика.

Отсутствие проверки заказчика при приемке услуг по спорным актам не исключает факт исполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг в заявленном объеме.

Как утверждает истец, свою обязанность по ежедневному оформлению первичной учетной документации (рапорт, путевой лист об использовании техники) он выполнял надлежащим образом, на основании указанной документации выставлены счета на оплату, а также акты. Вся первичная документации, а именно путевые листы, были переданы заказчику на проверку и подпись вместе с актами, которые подписаны им и возвращены исполнителю в отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, доводов и возражений, опровергающий требования истца со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе документы (пункты 1.2, 2.1.6 договора), суду первой инстанции не приводил.

Напротив, ответчик иск по существу не оспорил, признал наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере 935 300 руб., что следует из пояснений в судебном заседании самого директора и подписанного им акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2019 № У/СК-14.2019 по спорным актам № 145 от 02.09.2019 и № 167 от 18.09.2019. При этом ответчик сообщал суду о намерении погасить задолженность, либо урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела названных апеллянтом не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило прав и интересов ответчика, не оспаривающего факт оказания услуг.

Материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам приемки оказанных услуг относительно объема, качества и стоимости, соответственно, согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от исх. № 28 от 17.10.2019, в которой изложено требование об оплате задолженности. Указанная претензия вручена по адресу общества 11.11.2019 главному бухгалтеру Гусевой А.С. Иного суду не доказано.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств – добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая дальнейшее обжалование решения суда в апелляционной инстанции, при том, что требования истца в суде первой инстанции по существу не оспаривались, в том числе, по сумме долга, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Правовые основания для удовлетворения жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику при обращении с апелляционной жалобой определением от 16.04.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-67261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СвердловскСтрой» (ОГРН 1186658075230, ИНН 6686109874) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Н.А. Гребенкина



Судьи Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева