Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-154227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-154227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1943/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Коньково» – ФИО2, по доверенности от 07.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А40-154227/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Коньково»

об изъятии, установлении, определении,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», общество с ограниченной ответственностью «ПродМир», публичное акционерное общество «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Маркет», акционерное общество «СК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «Чайка Ньюс», ГУП «Московский метрополитен», публичное акционерное общество «Россети», 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Коньково» (далее – ООО «ТК «Коньково», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании самовольными постройками пристройки площадью 6 349,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1125, расположенному по адресу: <...>; пристройки площадью 8 191,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1084, расположенному по адресу: <...>; здания площадью  5 605,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:1085, расположенное по адресу: <...>; здания площадью 374,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:13719, расположенное по адресу: <...>,  об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», общество с ограниченной ответственностью «ПродМир», публичное акционерное общество «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Маркет», акционерное общество «СК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «Чайка Ньюс», ГУП «Московский метрополитен», публичное акционерное общество «Россети» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика ООО «ТК «Коньково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица ГУП «Московский метрополитен» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Торговый комплекс «Коньково» возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:198 площадью 38 313 кв, м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «ТК «Коньково» договором аренды от 13.01.2005 № М-06-023892 для эксплуатации торгового комплекса и открытой автостоянки (действует).

Ранее земельный участок был предоставлен: ТОО «Ассоциация Торговый Комплекс» договором аренды от 30.01.1997 № М-06-501039 под размещение и эксплуатацию торгового комплекса и 0,42 га под устройство зоны отдыха без права застройки (не действует); ЗАО «Корпорация Торговый Комплекс» договором аренды от 30.01.1998 № М-06-502373 для размещения и эксплуатации мелкооптового рынка (не действует). Согласно Градостроительному заданию от 27.09.1993 № 9/42-АПУ по адресу: <...>, разрешалось спроектировать и разместить временное сооружение из легковозводимых металлических конструкций.

В 1999 г. на земельном участке был возведен торговый комплекс.

В настоящее время на земельном участке располагается и функционирует торговый комплекс с открытой автостоянкой.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2021 № 9065642 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 7 126,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:1125 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.03.2015 № 77-77/006-06/055/2014-271/2).

Согласно плану земельного участка на 20.10.1993, составленному ГУП «Мосгоргеотрест», на земельном участке ранее располагалось нежилое строение (торговый павильон) площадью 777,1 кв. м.

Установлено, что в результате строительных работ площадь здания увеличилась на 6 349,7 кв. м. Ранее располагавшееся на земельном участке строение площадью 777,1 кв. м учтено ГБУ МосгорБТИ на поэтажном плане как комнаты 7, 8-15, 23-56 помещения VII, комнаты 1-4 помещения VIII, что подтверждается проектными решениями градостроительного обоснования от 1993 № ЮЗ 11/93, разработанным ТОО «Творческая мастерская Юго-Запад» и п. 2.4 Градостроительного задания от 27.09.1993 № 9/42-АПУ, где имеется запись о «включении в общую композицию существующих торговых павильонов».

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не оформлялись, объект обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2021 № 9065642/1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью8 780,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:1084 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 02.03.2015 № 77-77/006-06/055/2014-272/2).

Согласно плану земельного участка на 20.10.1993, составленному ГУП «Мосгоргеотрест», на земельном участке ранее располагалось нежилое строение (торговый павильон) площадью 588,5 кв. м.

Установлено, что в результате строительных работ площадь здания увеличилась на 8191,6 кв. м. Ранее располагавшееся на земельном участке строение площадью 588,5 кв. м учтено ГБУ МосгорБТИ на поэтажном плане как комнаты 16-25 помещения III, комнаты 1-3 помещения VI, комнаты 1-3 помещения VII. комнаты 1-3 помещения VIII, комнаты 1-2 помещения IX и комната 1 помещения X, что подтверждается проектными решениями градостроительного обоснования от 1993 № ЮЗ 11/93, разработанным ТОО «Творческая мастерская Юго-Запад» и п. 2.4 Градостроительного задания от 27.09.1993 № 9/42-АПУ, где имеется запись о «включении в общую композицию существующих торговых павильонов».

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не оформлялись, объект обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2021 № 9065642/2 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 5 605,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:1085 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 02.03.2015 № 77-77/006-06/055/2014-282/2).

Между тем, земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась. Учитывая изложенное, объект обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2021 № 9065642/3 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью374,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0007003:13719 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 02.03.2015  № 77-77/006-06/055/2014-283/2).

Между тем, земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3701, 3702, 3703, 3704 (введены постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, изменение площади здания, расположенного по адресу: <...> с 777,1 кв.м (по состоянию на 20.10.1993) до 7 126,8 кв.м (по состоянию на 02.03.2015) произошло в результате нового строительства; в результате строительных работ по новому строительству, расположенной, по адресу: <...> образовались все помещения общей площадью 7 126,8 кв.м; изменение площади здания, расположенного по адресу: <...> с 558,5 кв. м (по состоянию на 20.10.1993) до 8 780,1 кв.м (по состоянию на 02.03.2015) произошло в результате нового строительства; в результате строительных работ по новому строительству, расположенного по адресу: <...> образовались все помещения общей площадью 8780,1 кв.м; приведение здания, расположенного по адресу: <...>. в первоначальное состояние по состоянию на 20.10.1993 г. невозможно; приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние по состоянию на 20.10.1993 г. невозможно; здания, расположенные по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3 и стр. 7 являются объектами капитального строительства и их перенос без несоразмерного ущерба невозможен; здания соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, из аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Суды констатировали, что истцам было известно о размещении спорного объекта на земельном участке еще в 2016 году при осуществлении технического учета объектов, однако исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-154227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             С.В. Краснова