Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-15130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-15130/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>);

- публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», публичное акционерное общество «ВымпелКом».

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.03.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения и дополнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании:

- с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу ООО «Омега» неосновательного обогащения в размере 245 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 руб. 23 коп.;

- с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе.

В предварительном судебном заседании 10.03.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 06.04.2022 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 11.04.2022 поступили дополнительные пояснения по делу и документы.

Поступившие документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о выделении части требований в отельное производство и передаче их на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, огласил позицию по делу с учетом дополнительных пояснений, пояснил, что ходатайство о фальсификации не поддерживает, не возражал против выделения части требований в пользу граждан в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в суд общей юрисдикции, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Судом прекращена проверка заявления о фальсификации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 06.05.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение по вопросу 5: выбрать управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>); по вопросу 6: утвердить и заключить с 01.06.2016 договор управления МКД в редакции ООО УК «МИР».

В соответствии с протоколом от 16.07.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение по вопросу 5: расторгнуть договор с ООО УК «МИР», по вопросу 6: выбрать способ управления МКД № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске – управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по вопросу 7: утвердить условия договора управления МКД и заключить его между ООО УК «Наш дом» и собственниками в предлагаемой редакции.

В материалы дела представлены копии договора управления многоквартирным домом от 10.05.2016, от 01.08.2019.

По акту от 03.10.2019 приемки-передачи технической и иной документации по МКД, расположенному по адресу: <...>, ООО УК «МИР» передало ООО УК «Наш дом» документы, в том числе «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи. Рабочая документация 40231-РД, копия на 27 листов.

Между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО УК «МИР» (исполнитель) подписан договор от 19.04.2017 № 40231, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на техническом этаже и крыше здания но адресу: <...> (далее - «здание») и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику (далее по тексту совместно именуемое «оборудование»): термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерные устройства БС (далее - «АФУ»).

Пунктом 1.3 договора от 19.04.2017 № 40231 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2017 № 40231 стоимость услуг по размещению оборудования, указанных в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора, составляет 25 000 руб. в месяц, без учета НДС 18%, НДС не облагается.

Расходы по электроэнергии не входят в стоимость услуг по размещению оборудования и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, на основании показаний прибора учета электроэнергии и тарифов энергоснабжающей организации, в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора (пункт 4.2 договора от 19.04.2017 № 40231).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.04.2017 № 40231 оплата стоимости услуг по размещению оборудования производится заказчиком путем перечисления до 25 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту доступа от 19.04.2017 к договору от 19.04.2017 № 40231, датой фактического размещения оборудования является 22.02.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов между ПАО «ВымпелКом» и ООО УК «МИР» по состоянию на 31.03.2019 следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 произведены оплаты управляющей организации на сумму 631 250 руб.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 2 к договору от 30.03.2018 № МАРТ-27/2018 в расчет ежемесячной платы включено размещение оборудования по адресу: ул. 9 Мая, <...> 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3 исключен из расчета ежемесячной платы с 01.10.2019.

Претензией, направленной 04.02.2021, ООО «ОМЕГА» просило ООО УК «МИР» перечислить полученные по договору от 17.04.2017 № 40231 денежные средства в размере 631 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на счет ООО «УК «Наш дом».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора от 19.04.2017 № 40231 и получение им денежных средств по договору, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу ООО «Омега» неосновательного обогащения в размере 245 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 руб. 23 коп.; с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе (с учетом принятых судом 10.03.2022 уточнений).

В подтверждение права на иск ООО «ОМЕГА» указало, что является собственником нежилых помещений №№ 55, 56, 57, 58, 59 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021, от 12.10.2021.

Также ООО «ОМЕГА» представило протокол от 13.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе ООО УК «НАШ ДОМ» с 27.04.2021 по 12.05.2021, согласно которому собственниками принято решение по вопросу 3: обратиться в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, полученных от ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пользование общим имуществом собственников МКД расположенного по адресу: <...>; по вопросу 4: уполномочить общество с ограниченной ответственность «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя ФИО1 представлять интересы собственников МКД по адресу: <...> в иске, в суде о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН 1 132468063012) денежных средств, полученных от ПАО «ВымпелКом» за пользование общим имуществом собственников МКД по адресу: <...>.

Расчет требований составлен истцом исходя из данных реестра собственников МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 772,6 кв.м., право собственности ООО «ОМЕГА» составляет 39,28% в праве на общее имущество МКД.

ООО «ОМЕГА» ходатайствовало о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе и передаче выделенного требования в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве указал, что какое-либо оборудование сотовой связи на общем имуществе собственников помещений МКД № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске ни ответчиком, ни с его разрешения иными лицами в период управления ответчиком спорным домом не размещалось. Ответчику ничего не известно о договоре от 19.04.2017 № 40231. В подтверждение иных правоотношений с ПАО «ВымпелКом» представил копию договора от 30.03.2018 № МАРТ-27/2018 с ежемесячной оплатой в 14 000 руб. в месяц, а также акт о размещении от 01.12.2018. Ответчик указал на неподсудность арбитражному суду требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу граждан.

ООО УК «Наш дом» в отзыве указало, что в октябре 2019 года при обходе мест общего пользования обнаружено оборудование, в подтверждение причин размещения ПАО «ВымпелКом» представлены копии документов: рабочая документация на базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи, акт сверки между ООО УК «МИР» и ПАО «ВымпелКом», санитарно-эпидемиологическое заключение, договор на размещение оборудования с приложениями. Кроме того, оплата по договору от 19.04.2017 № 40231 производилась не только за размещение оборудования, но и за визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, ограничение доступа посторонних лиц, что не имеет отношения к общему имуществу МКД, из общей цены договора 25 000 руб. в месяц цена использования общего имущества собственников спорного МКД (технического этажа и крыши) для размещения и эксплуатации оборудования ПАО «ВымпелКом» составляет 2 000 руб. в месяц, а остальная часть в размере 23 000 руб. в месяц является платой за оказываемую ответчиком услугу по визуальной проверке состояния принадлежащих ПАО «ВымпелКом» оборудования и кабельных трасс, а также ограничению доступа посторонних лиц к оборудованию (по сути - охранная услуга) (пункт 2.9 договора).

ПАО «ВымпелКом» ссылалось на размещение оборудования связи для обеспечения в том числе телефонной связью и мобильным интернетом жильцов МКД, а также прилегающую к указанному дому территорию, указав на наличие договора от 19.04.2017 № 40231. Оплата ежемесячно производилась с 22.02.2017 до 31.03.2019 включительно. ПАО «ВымпелКом» оплачивало ООО УК «МИР» 25 000 руб. в месяц именно за размещение базовой станции. С 01.04.2019 оплата приостановлена в связи с фактическим демонтажем оборудования связи с кровли дома и приостановлением оказания услуг по договору. Произведенные платежи не возвращались, представлены копии платежных поручений об оплате в спорный период по договору от 19.04.2017 № 40231, по договору от 30.03.2018 № МАРТ-27/2018 и копии акта о размещении от 01.12.2018, согласно которому по состоянию на 15.09.2018 размещено оборудование на подведомственном ООО УК «МИР» объекте по адресу: ул. 9 Мая, д. 59А. а также копии актов выполненных работ к договору от 19.04.2017 № 40231. В подтверждение монтажа оборудования на МКД ПАО «ВымпелКом» представило дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 24-059 к генеральному договору от 23.03.2016 № ВК-ТелСерв-01161/16/0, ведомости исполнения работ, акт сдачи-приемки, используемых помещения и территории по окончании работ от 29.08.2017.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 10.09.2021 ПАО «ВымпелКом» пояснило, что подлинник (оригинал) договора от 19.04.2017 № 40231, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ООО УК «МИР» со всеми приложениями и дополнениями в ПАО «ВымпелКом» не найден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

На основании изложенных норм права право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора от 19.04.2017 № 40231 и получение им денежных средств по договору, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу ООО «Омега» неосновательного обогащения в размере 245 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 руб. 23 коп.; с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Мир» являлось предшествующей ООО УК «Наш дом» управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что в спорный период на основании договора от 19.04.2017 № 40231 с ПАО «ВымпелКом» ввиду использования общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 ООО УК «МИР» получило 631 250 руб., вместе с тем собственники согласия на такое использование не предоставляли, денежные средства от управляющей организации не получили.

В подтверждение права на иск ООО «ОМЕГА» указало, что является собственником нежилых помещений №№ 55, 56, 57, 58, 59 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021, от 12.10.2021.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит об отсутствии права у собственника помещения МКД требовать от иной организации (предшествующей управляющей организации) доли неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Неосновательное обогащение, о котором заявляет истец, не поступило в состав общего имущества, предшествующая управляющая организация (ответчик) не признает исковые требования, в том числе в заявленном истцом размере. Следовательно, в отсутствие поступления денежных средств в состав общего имущества, требование о распределении долей заявлено истцом преждевременно. Правомочие на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и определения правовой судьбы полученных денежных средств принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в целом, а не одному конкретному собственнику с учетом его доли.

ООО «ОМЕГА» представило протокол от 13.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе ООО УК «НАШ ДОМ» с 27.04.2021 по 12.05.2021, согласно которому собственниками принято решение по вопросу 3: обратиться в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, полученных от ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пользование общим имуществом собственников МКД расположенного по адресу: <...>; по вопросу 4: уполномочить общество с ограниченной ответственность «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя ФИО1 представлять интересы собственников МКД по адресу: <...> в иске, в суде о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН 1 132468063012) денежных средств, полученных от ПАО «ВымпелКом» за пользование общим имуществом собственников МКД по адресу: <...>.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 5 данной нормы закона Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из буквального толкования предоставленных полномочий согласно протоколу от 13.05.2021, собственники помещений многоквартирного дома не предоставляли ООО «ОМЕГА» полномочий обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом распределения долей: в пользу ООО «ОМЕГА» неосновательного обогащения в размере 245 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 руб. 23 коп.; с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что общим собранием собственников МКД рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо направлении его на определенные нужды.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных истцом требований, в отсутствие полномочий на единоличное принятие решения о распределении денежных средств от использования общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у ООО «ОМЕГА» отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу ООО «Омега» неосновательного обогащения в размере 245 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 руб. 23 коп.; с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОМЕГА» ходатайствовало о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе и передаче выделенного требования в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компетенция спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

С учетом субъектного состава участников (истец - ООО «ОМЕГА», ответчик – ООО УК «МИР»), суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования общества в отдельное производство и передаче выделенного требования в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно пункту 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Доводы ООО «ОМЕГА» о злоупотреблении правом (эстоппель) ООО УК «МИР» не находят подтверждение в материалах дела, является позицией ответчика по делу, которая может изменяться с учетом представленных по делу доказательств, что является процессуальным правом ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ОМЕГА» оплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 08.06.2021 № 125 на сумму 11 500 руб. и от 01.03.2022 № 53 на сумму 2 000 руб.

Государственная пошли за рассмотрение настоящего иска составляет 16 396 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 130, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о выделении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. пропорционально их долям в общем имуществе и передаче выделенного требования в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева