Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А68-14289/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14289/2023

20АП-3053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-14289/2023 (судья Чигинская Н.Е.), 



УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее санитарное и техническое состояние в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить следующие виды работ: ремонт и окрашивание фасада, восстановить плитку на парапете, восстановить ступени путем замены поврежденной плитки, окрасить пандус, очистить от поросли травы, очистить от надписей фонарь; об обязании ответчика провести работы по уборке прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 на ответчика возложена обязанность привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, <...> в надлежащее санитарное и техническое состояние, а именно: выполнить следующие виды работ: ремонт и окрашивание фасада, восстановить плитку на парапете, восстановить ступени путем замены поврежденной плитки, окрасить пандус, очистить от поросли травы, очистить от надписей фонарь, в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. На ответчика возложена обязанность провести работы по уборке прилегающей территории здания по адресу, расположенного: г. Барнаул, <...>, в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что предписание от 22.11.2022 в надлежаще оформленном виде ответчиком получено не было, доказательств его направления ответчику материалы дела не содержат; письмо от 22.11.2022 не соответствует установленным законом правилам выдачи предписания; апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом области о судебном разбирательстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023.

Данное здание является объектом культурного наследия, что ответчиком не оспаривается.

Администрация письмом от 22.11.2022 предложила ответчику в срок до 09.05.2023 выполнить работы по ремонту фасада здания являющемся объектом культурного наследия и провести работы по уборке прилегающей территории, поскольку указанный объект находится в неудовлетворительном санитарном, техническом, эстетическом состоянии: утрачен первоначальный вид, утерян цвет фасада, разрушена отделка фасада, ступени на лестничных маршах входного узла - ржавый, цветочный вазон не подкрашен, урна для мусора отсутствует.

15.08.2023 администрацией произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что фасад здания и прилегающая территория к медицинскому центру «Академия слуха» по адресу <...> находится в неудовлетворительном санитарном, техническом, эстетическом состоянии: утрачен первоначальный вид, утерян цвет фасада, разрушена отделка фасада, ступени на лестничных маршах входного узла - ржавый, цветочный вазон не подкрашен, урна для мусора отсутствует, что подтверждается актом от 15.08.2023 визуального обследования входного узла указанного здания с приложением фототаблицы.

Актом от 25.09.2023, составленным комитетом по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации, подтверждена необходимость проведения ремонтных работ и окрашивания фасада, восстановления плитки на парапете, восстановления ступени, окраски пандуса, очистки от наросли травы, очистки от надписей фонаря, ремонта ступеней, проведения работ по уборке прилегающей территории.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения противоречат пунктам 3, 7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 3, 7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением от 19.03.2021 № 645, исходил из того, что сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется посредством проведения ремонтных работ в установленном законом порядке, факт нахождения фасада спорного здания в неудовлетворительном состоянии и факт нахождения прилегающей территории в ненадлежащем состоянии подтверждены имеющимся в материалах дела актами визуального осмотра и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, заявленный истцом срок исполнения решения – 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда признан судом первой инстанции не разумным и не достаточным, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что разумным и достаточным сроком исполнения решения является срок - 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник обязан, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Частью 6 статьи 96 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением от 19.03.2021 № 645, предусмотрено, что должностное лицо, составившее акт выявления нарушения, принимает меры к установлению лица, нарушившего требования по благоустройству. В случае, если виновное лицо установлено, выдает предписание об устранении выявленных нарушений в случае, если выявленное нарушение не относится к правонарушениям, за совершение которых предусмотрена административная ответственность законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края».

Как выше установлено судом, администрация письмом от 22.11.2022 предложила ответчику в срок до 09.05.2023 выполнить работы по ремонту фасада здания являющемся объектом культурного наследия и провести работы по уборке прилегающей территории, поскольку указанный объект находится в неудовлетворительном санитарном, техническом, эстетическом состоянии: утрачен первоначальный вид, утерян цвет фасада, разрушена отделка фасада, ступени на лестничных маршах входного узла - ржавый, цветочный вазон не подкрашен, урна для мусора отсутствует.

Получение письма от 22.11.2022 ответчиком не оспаривается, а его возражения сводятся лишь к оформлению данного документа.

Вместе с тем, несоблюдение формы предписания не свидетельствует о неосведомленности ответчика о необходимости выполнения предусмотренных законом мероприятий по приведению объекта в надлежащее санитарное и техническое состояние, как и не освобождает его от выполнения данных мероприятий.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение              ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт нахождения здания, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей территории здания, в неудовлетворительном санитарном, техническом, эстетическом состоянии, равно как и не представил документальное подтверждение проведения необходимых ремонтных работ, направленных на поддержание памятника культуры в надлежащем в надлежащем эксплуатационном состоянии и проведения работ по уборке прилегающей территории здания, являющемся объектом культурного наследия.

Доказательств наличия препятствий для проведения необходимых ремонтных работ, направленных на поддержание памятника культуры в надлежащем в надлежащем эксплуатационном состоянии, а также наличия обстоятельств, препятствующих проведению работы по уборке прилегающей территории здания, являющемся объектом культурного наследия, также не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом области о судебном разбирательстве не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда области направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращены в связи с истечением срока хранения. Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Следовательно, исходя из статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в частности, отправление от 22.01.2024.

Довод о несоблюдении истом досудебного порядка отклоняется, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не приводил доводов о нарушении истцом требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, равно как не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не позволяет на стадии апелляционного пересмотра дела признать его доводы обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-14289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                М.Е. Лазарев