Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-103835/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17080/2024

Дело № А41-103835/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель ФИО2 по доверенности №Д-14.3/205 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ФГУП «АГА(А)» - представитель ФИО2 по доверенности №96 от 02.04.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-103835/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой за банковскую гарантию, выданную в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 01.03.2019 N 0373100090918000077, в размере 25 352 865, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нордтрансстрой» ФИО3 (третье лицо, в/у ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нордтрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Нордтрансстрой" и ФАВТ был заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В соответствии с положениями п. п. 2.1., 2.2. Контракта, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ, Графике выполнения работ, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

При заключении контракта сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 контракта "Сроки выполнения Работ" были зафиксированы в приложении N 2 к контракту "Календарный график производства и стоимости работ" (График выполнения работ).

Графиком выполнения работ было предусмотрено, что все работы по контракту должны быть выполнены к 30.11.2020 г., но по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, в том числе, по причине отсутствия утвержденных ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, а также по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по согласованию и утверждению "в производство работ" рабочей документации, переданной ему истцом, выполнение работ в установленный контрактом срок, оказалось невозможным.

В связи с обнаружением Истцом не зависящих от него обстоятельств, угрожавших качеству Работ, подлежащих выполнению по Контракту, а также в связи с отсутствием утвержденных Ответчиком технических решений по исправлению просадки фундаментов Объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство последующих этапов работ по Контракту, перечисленных выше, оказалось для Истца невозможным по объективным причинам.

Принимая во внимание длительную невозможность исполнения Истцом заключенного Контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски Истца, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий Контракта Ответчиком, Истец, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), письмом от 14.07.2021 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с непринятием Ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации к Контракту.

Выполнение работ было невозможно и приостановлено Истцом вынужденно, по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине. Производство Работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в Проектной документации ошибок. Продолжение Работ грозило возможными неблагоприятными для Государственного заказчика или Уполномоченной Государственным заказчиком организации последствиями, потенциально угрожавшими как качеству соответствующих Этапов Работ, так и безопасности жизни и здоровья граждан. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по Делу N А41-32132/20.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ Истца от исполнения Контракта признается судом правомерным.

В соответствии с положениями п. 11.1. Контракта, в целях обеспечения принятых обязательств по выполнению работ, Истец (Подрядчик) до заключения Контракта предоставил в пользу Ответчика безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Обеспечение исполнения обязательств Истца должно было действовать с даты подписания Контракта и превышать срок, исполнения обязательств Истца по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

Во исполнение указанных обязательств, Истец обратился в АО "Байкалинвестбанк", далее по тексту - "Гарант", которое, в свою очередь, предоставило Истцу Банковскую гарантию N 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, далее - "Банковская гарантия", выданную в пользу Ответчика (Бенефициара), в обеспечение исполнения принятых Истцом обязательств по Контракту.

Срок действия банковской гарантии был установлен до 31.12.2019 г.

Согласно положениям Банковской гарантии, она является безотзывной и безусловной.

Исходя из изложенного в выданной Банковской гарантии, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Гарантом и Принципалом (Истец) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019.

Согласно положениям п. п. 2.1., 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, заключенного между истцом и гарантом, истец обязался выплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 983 352, 98 руб.

Исходя из изложенного п. 4.2. Договора перерасчет вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии не производится в случае досрочного прекращения действия гарантии.

В период с 21.02.2019 по 30.12.2019 г. Истец уплатил Гаранту комиссию за выдачу Банковской гарантии в общем размере 25 352 865, 40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного в ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гэчантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в Контракте, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта. Факт несения Истцом расходов на оплату Банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и. исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, как ранее указывалось, Банковская гарантия, выданная Истцу, являлась безотзывной и безусловной, что в силу требований ст. ст. 371 и 378 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лишает Истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Данные расходы Истца в виде платы за Банковскую гарантию понесены им в связи с исполнением Контракта, отказ от которого заявлен Истцом по вине Ответчика. Истец лишен возможности компенсировать свои расходы на получение Банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта (1 490 214 668, 15 руб.) является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением Контракта, которые Подрядчик может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата работ. По Контракту Истцом было выполнено и принято Ответчиком Работ на общую сумму 622 377 656, 62 руб., что составляет около 41% от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд именно потому, что им не была получена сумма, являющаяся ценой Контракта, которая была бы достаточна для возмещения всех возможных убытков Истца, возникших в связи с исполнением Контракта.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что расходы Истца по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных по Контракту работ, не основаны на нормах права и положениях Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-103835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова