Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-46474/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13739/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-46474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца, ООО "Линкор" – Пак С.Ф., представитель по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" – Анисимова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года

по делу № А60-46474/2017 принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)


о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее – ООО "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее – МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", ответчик) о взыскании 9 562 000 руб. 68 коп. основной долг по муниципальному контракту № 2014.331592 от 20.11.2014,

1 400 355 руб. пени за период с 04.06.2016 по 23.08.2017.

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 562 000 руб. 68 коп. задолженности, 1 400 355 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2016 по 23.08.2017г. Также с ответчика в пользу истца взыскано 77 811 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Кроме того, ответчику с депозитного счета суда возвращена излишне уплаченная сумм по оплате судебной экспертизы 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что предложений заказчика на увеличение предусмотренных контрактом работ не было и генподрядчику такие предложения не направлялись. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 24.05.2016г. на котором генподрядчик основывает свои требования имеет сомнительный характер. При установлении подлинности подписи Глухова С.Г. от имени ответчика экспертами в заключении сделан вероятностный вывод. Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линкор" (генподрядчик) и МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.331592 от 20 ноября 2014г. на выполнение


работ по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках федерального закона от 21.07.2017 года № 185-ФЗ, на условиях «под ключ» (далее –контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, в рамках федерального закона от 21.07.2017 года № 185-ФЗ на условиях «под ключ», в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, и в сроки, определенные в графике производства работ.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ и ввод в эксплуатацию - 01.10.2015 года (п. 1.2 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 95 620 006 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 2.1 муниципального контракта).

Как пояснил истец, в ходе разработки проекта между сторонами были согласованы дома с другими техническими характеристиками, а именно:

- дом по ул. Пушкина 6а, с квартирами общей площадью 1 921,21 м.кв.; - дом по ул. Пушкина 5а, с квартирами общей площадью 1 470,49 м.кв.

В связи с чем, общая площадь квартир в обоих домах составила 3 391,7 кв.м.

Кроме того, как пояснил истец, согласование домов с иными техническим характеристиками подтверждается сметами на общую сумму 112 635 690 руб., положительными заключениями экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по домам от 12.10.2015, новыми планировками квартир.

Фактически истцом построены дома, исходя из фактических обмеров (справка о технико-экономических показателях от 02.06.2016) со следующими характеристиками:

- дом по ул. Пушкина 6а, с квартирами обшей площадью 1 894,2 кв.м.,

- дом по уд. Пушкина 5а, с квартирами общей площадью 1 523,7 м.кв. Общая площадь квартир в обоих домах составила 3 417,9 м.кв.

Оба дома были сданы в эксплуатацию 17.06.2016г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость выполненных работ составила 108 0836 017 руб. 72 коп. с НДС 18%, с учетом выполненных дополнительных работ на общую сумму

12 466 010 руб.92 коп., в учетом НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2016г., цена контракта была увеличена на 9 562 600 руб. 68 коп. (в пределах 10% от первоначальной цены контракта).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 27 от 07.10.2015, № 28 от 07.10.2015, № 29 от 07.10.2015, № 30 от 07.10.2015, № 31 от 07.10.2015, № 32 от 07.10.2015, № 33 от 07.10.2015, № 34 от 07.10.2015, № 35 от 07.10.2015, № 36 от 07.10.2015,


№ 37 от 07.10.2015, № 38 от 24.05.2016, № 39 от 07.10.2015, № 40 от 07.10.2015, № 41 от 07.10.2015, № 42 от 07.10.2015, № 43 от 07.10.2015, № 44 от 07.10.2015, № 45 от 07.10.2015, № 46 от 07.10.2015, № 47 от 07.10.2015, № 48 от 07.10.2015, № 49 от 07.10.2015, № 50 от 07.10.2015, № 51 от 07.10.2015, № 52 от 07.10.2015, № 3 от 24.05.2016, № 9 от 24.05.2016, № 5 от 24.05.2016, № 7 от 24.05.2016, № 8 от 24.05.2016, № 11 от 24.05.2016, № 12 от 24.05.2016, № 13 от 24.05.2016, № 14 от 24.05.2016, № 15 от 24.05.2016, № 16 от 24.05.2016, № 16 от 24.05.2016, № 17 от 24.05.2016, № 18 от 24.05.2016, № 1 от 24.05.2016, № 4 от 24.05.2016, № 1 от 24.05.2018, № 2 от 24.05.2016, № 3 от 24.05.2016, № 4 от 24.04.2016.

Всего работы выполнены на сумму 95 620 006 руб. 80 коп., в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 9 562 000 руб. 68 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно действительности заключения данного дополнительного соглашения, указал, что со стороны муниципального заказчика данное дополнительное соглашение не подписано, представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что дополнительное соглашение представлено для подписания сопроводительным письмом исх. № 610/1 от 10.06.2016г. Поскольку данное соглашение не было подписано, истцом вновь 20.06.2016г. было направлено дополнительное соглашение для подписания.

Для определения соответствия даты на дополнительном заключении, даты нанесения подписи, оттиска печати по делу проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Ремизовой Елене Николаевне, Колмаковой Василине Валерьевне. Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата на дополнительном соглашении от 24.05.2016 дате, проставленной на нем?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи Глухова С.Г. на дополнительном соглашении от 24.05.2016 дате, проставленной на нем?

3) Если не соответствует, то определить период нанесения подписи Глухова С.Г. в дополнительном соглашении от 24.05.2016?

4) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" на дополнительном соглашении от 24.05.2016 дате проставленной на нем?

5) Подвергался ли исследуемый документ дополнительное соглашение от 24.05.2016 интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение №№ 3653, 3654/06-3 от 23.03.2018. Эксперты указали, что установить, соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения к


Муниципальному контракту № 2014.331592 от 20.11.2014 года на выполнение работ по проектированию и строительству жилых МКД, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийным, в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, на условиях «под ключ», датированного 24 мая 2016г., дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4. раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Глухова С.Г. в дополнительном соглашении, датированном 24.05.2016г., дате, указанной в исследуемом документе, а также определить период выполнения исследуемой подписи в представленном на экспертизу документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4. раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати МБУ "УКС и CP ГО Верхняя Пышма" в дополнительном соглашении, датированном 24.05.2016г., дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4. раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Дополнительное соглашение, датированное 24.05.2016г., интенсивному химическому и световому воздействиям не подвергалось.

Установить, подвергалось ли исследуемое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, датированное 24.05.2016г., термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.5 раздела.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи начальнику МБУ «УКС» Глухова С.Г. и печати организации.

Суд первой инстанции, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ваш эксперт» Антропову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная на дополнительном соглашении от 24.05.2016г. от имени начальника МБУ «УКС», Глухову Сергею Геннадьевичу или подпись выполнена иным лицом?

2. Соответствуют ли оттиск печати, выполненный на дополнительном соглашении от 24.05.2016г. в разделе МБУ «УКС», оттиску печати организации МБУ «УКС»?

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение № 6-26-18 от 26.05.2018. Согласно заключению эксперта № 6-26-18 от 26.05.2018 года, подпись от имени Глухова С.Г. на дополнительном соглашении от 24.05.2016 года от имени начальника МБУ «УКС» вероятно выполнена Глуховым С.Г. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных не удалось вследствие краткости и простоты строения


подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала и значительной вариационности подписного почерка проверяемого исполнителя.

Оттиск круглой печатной формы в дополнительном соглашении от 24.05.2016г. оставлен удостоверительной печатной формой ООО «МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», оттиски которой представлены в качестве свободных образцов.

В результате проведенного исследования установлено, что оттиск круглой печатной формы нанесен удостоверительной печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной фабричной технологии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика, при этом нарушений требований закона при внесении изменений в контракт не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,


уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов


указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать


уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, п. 10.3 контракта предусмотрена возможность изменения обусловленного контрактом объема и цены контракта, но не более чем на 10%.

Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 11.4 муниципального контракта).

В подтверждение уведомления о необходимости согласования дополнительных работ к муниципальному контракту истец направил ответчику письмо исх. № 610/1 от 10.06.2016г.

Стоимость работ подтверждается сводными сметными расчетами, которые согласованы без каких-либо замечаний, в том числе по дополнительному соглашению № 1.

Из материалов дела следует, что изменения в муниципальный контракт в части увеличения цены контракта и дополнительных работ, стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.05.2016г., чем подтверждается согласование увеличения стоимости работ на 9 562 000 руб. 68 коп.

Кроме того, судом было учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, принятые заказчиком сверх цены контракта, подписаны без возражений и замечаний по объему и стоимости работ.

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 24.05.2016 года сторонами подписано, недействительным в установленном законом порядке не признано. По результатам экспертиз на предмет фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2016 эксперты указали, что дополнительное соглашение от 24.05.2016 интенсивному химическому и световому воздействию не подвергалось. В экспертом заключении на предмет подписи начальника и печати общества эксперт указал, что подпись от имени Глухова С.Г. на дополнительном соглашении от 24.05.2016 года от имени начальника МБУ «УКС» вероятно выполнена Глуховым С.Г., при этом оттиск круглой печатной формы в дополнительном соглашении от 24.05.2016 оставлен удостоверительной печатной формой ООО «МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», оттиски которой представлены в качестве свободных образцов. В ходе судебного разбирательства ответчик на вопрос о том, выбывала ли из его владения печать, ответил отрицательно.

Само по себе повторное направление дополнительного соглашения к


контракту письмом от 20.06.2016 не доказывает отсутствие на тот момент спорного дополнительного соглашения.

В подтверждение согласования дополнительных работ, в материалы дела также представлено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-6-0262-15/15-0443Д-1 от 12.10.2015, которым подтверждается соответствие сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, согласование домов с иными техническим характеристиками подтверждается также новыми планировками квартир, которые представлены в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не только знал о выполнении дополнительных работ, но и согласовал их, принял выполненные дополнительные объемы и пользуется результатами.

Апелляционной коллегией принимается во внимание специфика предусмотренного контрактом объекта строительства, что изначально предполагало выявление дополнительных объемов работ в ходе строительства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ в рамках спорного контракта потребовалось для достижения необходимых показателей строительства объекта и обеспечения возможности нормальной эксплуатации данного объекта (жилой дом), при этом данные работы технически неразрывно связаны с основными работами. Кроме того, дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительства.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены контракта и ставил вопрос об отказе от контракта.

Заказчиком также не оспорен факт выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства указывают на добросовестность действий подрядчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, дополнительные работы не превышают 10% от стоимости контракта, не нарушают положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заявленные исковые


требования о взыскании 9 562 000 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.8 муниципального контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных нами работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты та каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.06.2016 по 23.08.2017 составила 1 400 355 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 1 400 355 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в


любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-46474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева