Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-19165/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-993/2018(13)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19165/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению ФИО3, г.Барнаул о признании незаконными действия (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемую организацию «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима», г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро», г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО «Аэромир-Агро», должник).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО «Аэромир-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

18.03.2021 (в электронном виде 07.03.2021) в суд поступило заявление ФИО3, г. Барнаул о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро», г. Барнаул ФИО2, выразившихся в организации и проведении открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» в размере 10 409 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, выразившиеся в организации и проведении торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «Агро» в размере 10 409 000 руб., признанных недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 по делу №А03-19165/2016 и прекратить производство по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро» ФИО2, выразившихся в организации и проведении открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ООО «Аэромир-Агро» в размере 10 409 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, полагая, что рассмотрено и удовлетворено аналогичное по существу заявление конкурсного кредитора ФИО5 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро». Указывает на отсутствие незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Аэромир-Агро» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Агро».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу. При вынесении обжалуемого определения суд учитывал определение о признании торгов недействительными. Выводы судов дублируются.

ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая действия конкурсного управляющего недействительными, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 19.09.2022 по делу А03-19165/2016, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий умышленно, действуя недобросовестно, в своих интересах, реализовал аффилированному лицу реальную к взысканию дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, в результате установив контроль над процедурой банкротства дебитора с целью получения прибыли, при этом кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик уменьшить размер ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, суд признал недействительными торги от 05.07.2019 имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» в виде дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб., применил последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора № 01\2019 уступки права требования, заключенного между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Семенова и Ко» от 08.07.2019, возвратил право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» на сумму 10 409 000 руб. в конкурсную массу ООО «Аэромир-Агро».

При вынесении определения суд установил, что право требования дебиторской задолженности к ООО «Агро» было оценено заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО6) по заниженной стоимости, затем, заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (ФИО7, действующей от своей организации ООО «Семенова и Ко») приобретено с торгов, как единственным участником, и в последующем ООО «Семенова и Ко» обратилась в арбитражный судс заявлением о признании ООО «Агро» банкротом, зная о возможности оспаривания сделок, пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

Учитывая изложенное, суд посчитал проведенные торги, подлежащими признанию недействительными в силу нарушения порядка и условий их проведения, а также не обеспечения прозрачности их проведения.

Принимая определение от 19.09.2022 по делу А03-19165/2016 суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий умышленно, действуя недобросовестно, в своих интересах, реализовал аффилированному лицу реальную к взысканию дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, в результате установив контроль над процедурой банкротства дебитора с целью получения прибыли, при этом кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик уменьшить размер ответственности.

С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, и противоречит п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, установил несоответствие действий управляющего п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего проведения конкурсным управляющим ФИО2 торгов дебиторской задолженностью должника, что привело к необходимости проведения повторных торгов, следовательно, к увеличению финансовых и временных затрат и могло привести к убыткам кредиторов, вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 обоснован.

При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения с учетом их характера не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку могли причинить существенные убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождественности спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и спора об отстранении арбитражного управляющего.

Требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 при рассмотрении его заявления, заявлено не было.

В резолютивной части определения от 19.09.2022 судом выводы о незаконности действий арбитражного управляющего не сделаны.

Тот факт, что при заявления об отстранении арбитражного управляющего установлены определенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не могут являться основанием для вывода о тождестве исков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в силу норм статей 16 и 69 АПК РФ подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора и даже могут быть положены в основу итогового судебного акта, но не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1