Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А24-4049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4049/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрещении деятельности акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности по решению от 26.11.2014 № 4;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 3 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» (далее – истец, ООО фирма «Анкор», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ответчик, АО «ДЭЗ», место нахождения: 683024, <...> Октября, 4) о запрещении деятельности ответчика на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права от ООО фирма «Анкор» к АО «ДЭЗ».

Исковые требования нормативно обоснованны положениями статей 8.1, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что АО «ДЭЗ» пользуется, по мнению истца, принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском, не оформляя на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода прав, отказывается от предложения ООО фирмы «Анкор» оформить гражданские правовые отношения на пользование этим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Анкор» требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что, по мнению истца, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущество и ранее возникшее право, подтверждается регистрационными свидетельствами от 01.07.1993 № 11055, 11052. Права собственности ООО фирмы «Анкор» на спорные объекты недвижимого имущества не прекращены, в связи с чем истец несет расходы на его содержание и уплату налогов.

Представитель АО «ДЭЗ» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, пояснив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3354/2008, А24-22/2014, со ссылкой на судебные акты по делам № А24-1454, 1455/03-08, А24-1452, 1453/03-08, А24-3817/01-11, А24-2259/03-09, А24-1992/03-09, А24-1993/03-09 установлено, что регистрационные удостоверения, выданные Петропавловск-Камчатским БТИ 01.07.1993 № 11052 в отношении дома № 2/3 по пр-ту Победы, и № 11055 в отношении дома № 4 по пр-ту 50 лет Октября, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на здания, в отсутствии иных доказательств. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО фирма «Анкор», на спорное имущество истцом не представлено. АО «ДЭЗ» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серия 41 АВ 042630. Какой-либо деятельности по адресу: <...>, АО «ДЭЗ» не ведет.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209, статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска – устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом. В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО фирма «Анкор» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что оно является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском, а ответчик без правовых оснований, не оформляя на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода прав, отказывается от предложения ООО фирмы «Анкор» оформить гражданские правовые отношения на пользование этим имуществом.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ ООО фирма «Анкор» в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2009 № 41 АВ 042630 с очевидностью следует то, что на объект недвижимого имущества «Здание общежития, назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 3701,9 кв. м, инв. № 7418, литера А, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4» право собственности зарегистрировано за АО «ДЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 по делу № А24-22/2014 по иску об обязании возвратить спорные здания, в котором также участвовали ООО фирма «Анкор» и ОАО «ДЭЗ» (на момент рассмотрения дела АО «ДЭЗ»), было установлено, что истцом по данному делу не было представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При рассмотрении этого дела также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.11.2003 по делу № А24-1454, 1455/03-08 установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-ту 50 лет Октября, д. 4, а также указано, что регистрационное удостоверение от 01.07.1993 № 11055 не может являться правоустанавливающим документом права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 по делу № А24-1452, 1453/03-08 установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, а также указано, что регистрационное удостоверение от 01.07.1993 № 11052 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств. Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2004 по делу № А24-3817/01-11 по иску ООО фирма «Анкор» к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник истца) об обязании МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» освободить спорные объекты, обеспечить доступ собственника (истца) к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении права собственности, было отказано. Кроме того, указанным решением также установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по настоящему делу ООО фирма «Анкор» не доказало наличие у него права собственности или иного законного владения на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском, по поводу пользования которыми предъявлен иск, не доказало факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, расположенным по пр-ту Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском, а также то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на объект недвижимого имущества «Здание общежития, назначение нежилое, 5-этажный, общая площадь 3701,9 кв. м, инв. № 7418, литера А, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 4», арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о запрещении деятельности АО «ДЭЗ» на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт 50 лет Октября, д. 4, и пр-кт Победы, д. 2/3, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущество и ранее возникшее право подтверждается регистрационными свидетельствами от 01.07.1993 № 11055, 11052, отклоняются арбитражным судом, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области и Арбитражного суда Камчатского края в отношении спорных по настоящему делу объектов недвижимого имущества установлено отсутствие права собственности истца на спорные объекты, в свящи с чем отказано в их освобождении и передаче истцу, а также установлена невозможность признания регистрационных удостоверений БТИ от 01.07.1993 № 11052, 11055 правоустанавливающими документами, свидетельствующими о наличии права собственности на спорные по настоящему делу здания, в отсутствии иных доказательств.

Довод истца о том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанного в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации права от 07.05.2009 серия 41 АВ 042630 отличаются от сведений, указанных в уведомлении регистрирующего органа от 14.11.2013 № 01/020/2013-722, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Жалудь