Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А13-16799/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16799/2022
г. Вологда
01 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-16799/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее – АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162132, <...>, офис 9а; далее – ООО «ЛПК «Солдек») о взыскании 4 318 957 руб. 08 коп. основного долга, 873 328 руб. 92 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 4 318 957 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-16799/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 318 957 руб. 08 коп. основного долга 873 328 руб. 92 коп. неустойки, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 318 957 руб. 08 коп., а также 48 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛПК «Солдек» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка начислена после даты введения моратория, не отвечает признаку соразмерности, поэтому ее размер должен быть снижен в 2 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования взыскания неустойки.

АО «Группа «Илим» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛПК «Солдек» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя АО «Группа «Илим», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Группа «Илим» (продавец) и ООО «ЛПК Солдек» (покупатель) 28.12.2020 заключен договор № 21200046, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы круглые ТУ 02.02.1-01-80255613-2018 для распиловки и строгания производства филиала АО «Группа «Илим» в городе Коряжма (165651, Российская Федерация, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 42), основные характеристики которых приведены в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (далее – продукция).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции на каждую партию, а также порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии продукции в течение 25 календарных дней с даты отгрузки партии продукции путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

АО «Группа «Илим» во исполнение договора поставило в адрес ООО «ЛПК Солдек» по универсальным передаточным документам от 10.04.2022 № 7622016798, 7622016799, от 15.04.2022 № 7622017456, подписанным электронными подписями сторон, товар на общую сумму 4 385 353 руб. 08 коп., однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 318 957 руб. 08 коп.

Истец в претензии от 07.10.2022 № ЦО_30400/07-34, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 10.10.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о возможном начислении неустойки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19119347211791, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия 24.10.2022 получена ответчиком.

Наличие задолженности и несвоевременное внесение платежей послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 385 353 руб. 08 коп. по универсальным передаточным документам от 10.04.2022 № 7622016798, 7622016799, от 15.04.2022 № 7622017456 (листы дела 28-30).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальных передаточных документах электронной подписи ответчика.

С учетом платежей, внесенных по 21.04.2022, задолженность составила 4 318 957 руб. 08 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал долг в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 873 328 руб. 92 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 4 318 957 руб. 08 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель, по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки платежа, при этом продавец оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесенные продавцом убытки в полном объеме сверх суммы неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.05.2022 по 25.11.2022 составила 873 328 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов, неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ссылка в решении суда на то, что период начисления неустойки согласно расчету истца с 13.07.2021 по 31.03.2022 не выходит за рамки моратория, коллегией судей признается ошибочной, поскольку из расчета в иске и решения суда следует, что неустойка начислена за период с 06.05.2022 по 25.11.2022, однако она не повлияла на правильность судебного акта.

В настоящем деле неустойка начислена на задолженность по универсальным передаточным документам от 10.04.2022 и 15.04.2022, то есть на задолженность, которая образовалась после введения моратория, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный мораторий не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, принят в заявленной сумме.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки не усмотрел и взыскал пени полностью.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в два раза по правилам статьи 333 ГК РФ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки коллегией судей отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истец в претензии от 07.10.2022 № ЦО_30400/07-34, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 10.10.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о возможном начислении неустойки при неисполнении требований.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19119347211791, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия 24.10.2022 получена ответчиком.

Поскольку в претензии ответчику предложено погасить задолженность и он уведомлен о начислении неустойки, претензия получена, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательств возможности урегулировать спор в досудебной процедуре ответчик не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-16799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина