Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А08-4967/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4967/2020
город Воронеж
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО УК «ТЮС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-4967/2020, по исковому заявлению ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН1103123009857) к ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 124 015 758 руб. 68 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТАКТ» (далее – ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ», ответчик) о взыскании основного долга по поставке товаров в размере 51 613 987 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.12.2021 в сумме 7 042 054 руб. 20 коп., основного долга за оказанные услуги по доставке товаров в размере 43 499 765 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.12.2021 в сумме 5 934 974 руб. 57 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 в размере 2 959 523 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 01.12.2021 в сумме 868 636 руб. 14 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.08.2016 в размере 11 808 108 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 01.12.2021 в сумме 3 465 744 руб. 04 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 07.02.2017 в размере 2 764 310 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 01.12.2021 в сумме 811 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО3.

Решением от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы ее податель полагает, что при рассмотрении дела по существу судом не применен пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, на основании абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 .

Конкурсный управляющий считает, что для полного исследования обстоятельств по обособленному спору представляется необходимым истребовать у кредитора: договор подряда, на основании которого ООО УК «ТЮС» выполняло соответствующие работы по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань»;акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по указанному объекту, подписанные между заказчиком и подрядчиком - ООО УК «ТЮС»;договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, на основании которого осуществлялись поставки строительных материалов по приложенным товарным накладным; документы, подтверждающие расчет Заказчика с Подрядчиком (ООО УК «ТЮС») по указанному объекту. Указанные документы не исследовались в суде первой инстанции, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ» заявил ходатайство об истребовании у Ответчика указанных документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 268 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и наличия в материалах дела необходимых доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополненном отзыве ООО УК «ТЮС» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 56 584 348,05 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 258 от 28.02.2017, №105 от 31.01.2016, № 340 от 29.02.2016, № 387 от 31.03.2016, № 702 от 30.04.2016, № 775 от 31.05.2016, № 1085 от 30.06.2016, № 1383 от 31.07.2016, №1774 от 31.08.2016, № 2137 от 30.09.2016, № 2424 от 31.10.2016, № 2630 от 30.11.2016, № 1208 от 30.09.2015, № 1210 от 30.09.2015, № 1237 от 30.09.2015, №1632 от 31.10.2015, № 1889 от 24.11.2015, № 2019 от 30.11.2015, № 2041 от 02.12.2015, №1891 от 20.12.2015, № 1934 от 31.12.2015, № 260 от 14.03.2017.

Согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу № А08-3039/2018 прекращены обязательства ООО «Строй-Контакт» на сумму 4970360 руб. 60 коп. по товарным накладным № 702 от 30.04.2016 на сумму 2 128 761,54 рублей; № 775 от 31.05.2016 года на сумму 2 115 331,54 рублей; № 258 от 28.02.2017 года на сумму 272 448,42 рублей; №260 от 14.03.2017 года на сумму 453 819,10 рублей.

Полученный товар по остальным товарным накладным ответчиком не оплачен, задолженность составляет 51 613 987,45 рублей.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товаров на общую сумму 48317778,90 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами №ТЮС00000259 от 28.02.2017, №ТЮС00000106 от 31.01.2016, №ТЮС00000341 от 29.02.2016, № ТЮС00000388 от 31.03.2016, №ТЮС00000703 от 30.04.2016, №ТЮС00000776 от 31.05.2016, №ТЮС00001086 от 30.06.2016, №ТЮС00001386 от 31.07.2016, № ТЮС00001864 от 31.08.2016, №ТЮС00002138 от 30.09.2016, №ТЮС00002426 от 31.10.2016, №ТЮС00002631 от 30.11.2016, №ТЮС00001633 от 31.10.2015, № ТЮС00001890 от 24.11.2015, №ТЮС00002024 от 30.11.2015, №ТЮС00002042 от 02.12.2015, №ТЮС00001892 от 20.12.2015, №ТЮС00001937 от 31.12.2015, №ТЮС00000261 от 14.03.2017.

Согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №А08-3039/2018 прекращены обязательства ООО «Строй-Контакт» на сумму 4818013,77 рублей по следующим актам: № ТЮС00000703 от 30.04.2016 на сумму 2 183 163,42 рублей; № ТЮС00000776 от 31.05.2016 на сумму 2 173 452,86 рублей; № ТЮС00000259 от 28.02.2017 на сумму 173 086,38 рублей; № ТЮС00000261 от 14.03.2017 на сумму 288 311,11 рублей.

Оказанные истцом услуги по остальным актам ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по доставке товаров составляет 43 499 765,13 рублей.

Общий размер задолженности ООО «Строй-Контакт» перед ООО УК «ТЮС» за поставленные товары и оказанные услуги по доставке составляет 95 113 752,58 рублей.

01.09.2015между ЗАО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (цедент) и ООО УК «ТЮС» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно п.п. 1.1 -1.2 которого цедент передал истцу право требования с ответчика задолженности, вытекающее из договора поставки от 08.06.2015, в размере 2959523,23 руб.

18.08.2016 между ООО «ТЮС-МК-105» (цедент) и ООО УК «ТЮС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого цедент передал истцу права (требования) задолженности ответчика по договорам №05/08/2015/Б от 05.08.2015, № 11/01/2016/Б от 11.01.2016 на общую сумму 11 808 108,90 руб.

07.02.2017 между ООО «ТЮС-МК-105» (цедент) и ООО УК «ТЮС» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого цедент передал истцу право требования с ответчика задолженности по договору №11/01/2016/Б от 11.01.2016 в сумме 2 764 310,62 руб.

До настоящего времени задолженность по названным соглашению и договорам ответчиком не погашена.

Претензиями от 18.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по соглашениям об уступке прав требования, а также за поставленный товар и услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом товара ответчику и оказания услуг по его доставке подтверждается товарными накладными и актами и не оспорен ответчиком. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Соглашения об уступке права требования ответчиком не оспорены, размер задолженности не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, все принятые ответчиком товарно-материальные ценности с услугами по доставке, в том числе по приобретенным ООО УК «ТЮС» договорам цессии, были использованы ответчиком при исполнении договора субподряда от 05.05.2015 № 20/С-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81147/18-14-547 от 13.08.2019 установлено, что ООО "УК "ТЮС" в рамках договора перечислены авансовые платежи на общую сумму 82 000 000 руб. Также ООО "УК "ТЮС" для выполнения работ передало ООО «Строй-Контакт» товарно-материальные ценности и услуги на общую сумму 96 727 692,98 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах.

В соответствии с договором цессии от 18.08.2016 к ООО УК «ТЮС» перешли права требования на сумму 11 808 109,90 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна-105" в адрес ООО «Строй-Контакт».

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.09.2015 к ООО УК «ТЮС» перешли права требования на сумму 2 959 523,23 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ЗАО "Темрюкский комбинат строительных материалов" в адрес ООО «Строй-Контакт».

Кроме того, при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик учитывает, что в соответствии с договором цессии от 07.02.2017 к ООО УК «ТЮС» также перешли права требования на сумму 2 764 310,42 руб. вследствие поставки товарно-материальных ценностей ООО "Трансюжстрой - Механизированная колонна-105" в адрес ООО «Строй-Контакт» для реализации договора субподряда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81147/18-14-547 от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-81147/18-14-547 ООО «Строй-Контакт» в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований письменно признавало наличие задолженности перед ООО УК «ТЮС» за поставленные материалы, услуги по их доставке и по соглашениям об уступке прав требования, соответственно, судом верно указано, что срок исковой давности прерывался.

Дело №А40-31147/18-14-547 инициировано ответчиком 17.04.2018, таким образом настоящее исковое заявление подано ООО УК «ТЮС» 25.06.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его перерыва.

Также, возражая против иска, ответчик заявил о ранее произведенном зачете взаимных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статья 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В качестве подтверждения направления такого волеизъявления в адрес истца ответчик представил копию письма от 29.11.2017 №116, квитанцию почты, уведомление о вручении и опись вложения.

ООО УК «ТЮС» отрицает факт получения заявления о зачете в представленной редакции.

При этом, в описи вложения такая позиция, как письмо исх. № 116 от 29.11.2017, отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-81147/18-14-547 ООО «Строй Контакт» о зачете встречных требований не заявляло.

Доказательств обратного не представлено.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 факт произведенного в 2017 году зачета встречных требований между сторонами не установлен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу № А08-9617/2020 в отношении истца введено наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, как верно указал суд области, направление ответчиком истцу дубликата заявления о зачете 18.05.2021 после введения в отношении истца процедуры наблюдения не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что зачет по письму исх. №116 от 29.11.2017 не состоялся, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства его направления истцу. Кроме того, доводы о зачете противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А40-81147/18-14-547.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по поставке товаров в размере 51 613 987 руб. 45 коп., основного долга за оказанные услуги по доставке товаров в размере 43 499 765 руб. 13 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 в размере 2 959 523 руб. 23 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.08.2016 в размере 11 808 108 руб. 90 коп., основного долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 07.02.2017 в размере 2 764 310 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ФЗ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостановит производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск ООО УК «ТЮС» к ООО «Стой-Контакт» подан в Арбитражный суд Белгородской области 25.06.2020, принят к производству судом определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020.

Заявление о признании ООО «Строй-Контакт» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Белгородской области 12.07.2021, возбуждено дело №А08-6362/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу №А08-6362/2021 ООО «Строй-Контакт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом до введения в отношении ответчика банкротных процедур.

Истец к Арбитражному суду Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «СТРОЙ-КОНТАКТ», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу №А08-4967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. ФИО4



судьиТ.И. ФИО5


А.А. Пороник