Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А57-21745/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21745/2023
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 17 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № А57-21745/2023 по иску акционерного общества «Саратовский завод РМК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис», республика Башкортостан, с. п. Кармаскалинский сельсовет (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 1236681,71 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис», республика Башкортостан, с. п. Кармаскалинский сельсовет (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Саратовский завод РМК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2314200 руб.,

при участии в заседании: от АО «Саратовский завод РМК» - ФИО5, представителя по доверенности от 22.09.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский завод РМК» (далее - АО «Саратовский завод РМК», истец) с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» (далее - ООО «ЦПДК Самара-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 870549,65 руб., неустойки в размере 15200 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3349,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20411 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску АО «СЗ РМК» неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просило взыскать с ООО «ЦПДК Самара-Сервис» основной долг в размере 1156000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 80681,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20411 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

ООО «ЦПДК Самара-Сервис» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к АО «Саратовский завод РМК» о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 2204000 руб., договорной неустойки в размере 110200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу № А57-21745/2023 с ООО «ЦПДК Самара-Сервис» в пользу АО «Саратовский завод РМК» взысканы основной долг по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР в размере 1156000 руб., проценты в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 80681,71 руб. за период с 08.08.2023 по 02.04.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20411 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ЦПДК Самара-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4956 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦПДК Самара- Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчиком не соблюдены требования договора от 21.03.2023 № 01-23/СТР по пункту 3 «Качество услуг и результата оказания услуг»; несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 не были наделены полномочиями подписывать сопроводительные письма о приемке и передаче заказчику актов, заключений о выполнении и т. п.; подписанные акты приема-передачи пленок и заключений подписываются представителем на строительной площадке для дальнейшей передачи исполнительной документации заказчику, что является основанием для подписания акта выполненных работ генеральным директором АО «Саратовский завод РМК»; довод о том, что подписи, поставленные в сопроводительных письмах, не идентичны, не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку сторона не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; директор ООО «ЦПДК Самара-Сервис» ФИО2 осуществлял по

совместительству трудовые функции в качестве инженера по строительному контролю в АО «Саратовский завод РМК»; судом первой инстанции нарушено толкование норм материального права, положения статьи 480 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям сторон; акты были направлены ответчику на подписание задолго до уведомления последним о расторжении договора в одностороннем порядке (28.07.2023), что не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг; поскольку услуги ответчиком (истцом по первоначальному иску) в полном объеме не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, требование о взыскании задолженности заявлено истцом (ответчиком по первоначальному иску) обоснованно; ответчиком АО «Саратовский завод РМК» не представлены доказательств оплаты услуг иных организаций, осуществляющих работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений, ответчиком не заключены иные договоры, из чего можно сделать вывод, что якобы неполные (не подходящие заказчику) заключения хранятся в составе эксплуатационных документов объекта контроля, в соответствии с установленными правилами организации и ведения архива результатов контроля не менее 5 лет после проведения контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики и контроля Самара- Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № А57-21745/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя АО «Саратовский завод РМК», арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Саратовский завод РМК» (далее - истец, заказчик) и ООО «ЦПДК Самара-Сервис» (далее - ответчик, исполнитель) заключили договор оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2023) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений в каре резервуаров РВС 62 (титул 910-06.01),РВС 63 (титул 910-06.0), РВС 64 титул 910-06/1.01), РВС 65 (титул 910-06/1.02) (далее – услуги), в соответствии с РВСП -4950 (20,92х14,9)-2022-236-КМ и РВСП 1000 (10,43x11,92)-2022-238-КМ.

Согласно приложению № 1 к договору единицей измерения является комплект, стоимость рассчитывается исходя из комплекта документации по испытаниям на каждый РВСП.

В соответствии с РВСП -4950 (20,92х14,9)-2022-236-КМ, РВСП 1000 (10,43x11,92)-2022-238-КМ контроль качества сварных соединений на монтаже должен выполняться по всем конструктивным элементам резервуара (комплект), а именно: днище, стенка, люки и патрубки в стене, люки и патрубки в крыше, крыша, все сварные соединения.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский, край, Северский район, шт. Ильский, территория 55 км автодороги «Краснодар-Новороссийск», площадка ООО «КНГК-ИНПЗ».

Как указано в п. 2.1 договора, срок начала оказания услуг - 27.03.2023, срок окончания услуг - 29.12.2023.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7556000 руб.

На основании п. 6.2 договора аванс в размере 1156000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Остальная часть работ оплачивается ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой представления исполнителем оригинала счета и счета- фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг в отчетный период.

В соответствии с п. 7.13 договора в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, а также в случае грубого нарушения исполнителем своих обязательств, которое привело к отступлению от требований, предусмотренных в рабочей документации, по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, не исключая применения ответственности по нормам настоящего договора.

Свои исковые требования истец основал на том, что во исполнение обязательств по договору АО «Саратовский завод РМК» 06.04.2023 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1156000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.06.2023.

13.07.2023 ответчиком представлены заключения по неразрушающему контролю качества сварных соединений только на днища резервуаров. Таким образом, истец считает, что исполнитель не в полном объеме исполнил обязательство по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023.

28.07.2023 заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты (согласно п. 11.2 договора) направлено письмо с просьбой представить документацию согласно требованиям приложения № 1 к договору, а также претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В досудебной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 21.03.2023, а также о необходимости возврата части аванса в размере 852000 руб. до 07.08.2023.

04.08.2023 досудебная претензия была направлена в адрес исполнителя Почтой России.

В связи с тем, что возникший спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что во исполнение условий договора № 01-23/СТР от 21.03.2023 исполнитель оказал услуги и направил должным образом все необходимые документы, в том числе акты приемки оказанных услуг: акт 001/1 от 26.04.2023 г. на сумму 840000 руб., акт 001/2 от 23.05.2023 на сумму 840000 руб., акт 001/3 от 03.07.2023 на сумму 840000 руб., акт 001/4 от 27.07.2023 на сумму 840000 руб. Таким образом, ответчик считает, что по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023 исполнитель оказал услуги на сумму 3360000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 31.07.2023).

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно п. 3.3.1 договора, если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он не позднее 7 дней (рабочих) с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения результата услуг (отчета по неразрушающему контролю и акта приемки-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по НК) обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приемке

оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки отчетных материалов с указанием замечаний и срока для их устранения.

При этом ответчик сослался на то, что истец утверждает, что исполнителем были представлены заключения по неразрушающему контролю качества сварных соединений 13.07.2023, однако, письмо с просьбой представить документацию, а также сразу же досудебная претензия были направлены только 28.07.2023. Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюдены требования договора по п. 3 «Качество услуг и результата оказания услуг».

Также ответчик указал на то, что истец основывает исковые требования на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.06.2023, в котором конечное сальдо в размере 304000 руб. указано по другому договору, а не по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023, а оказанные услуги по договору за 21.03.2023 не указаны в данном акте.

С учетом данных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Саратовский завод РМК».

Кроме того, с учетом того, что согласно актам № 001/1 от 26.04.2023, № 001/2 от 23.05.2023, № 001/3 от 03.07.2023, № 001/4 от 27.07.2023 исполнителем по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023 оказаны услуги на общую сумму 3360000 руб., а истцом оплачен аванс в размере 1156000 руб., ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО «Саратовский завод РМК» задолженности за оказанные услуги по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023г.в размере 2204000 руб. и неустойки в размере 110200 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Саратовский завод РМК» (далее – истец, ответчик по встречному иску) и ООО «ЦПДК Самара-Сервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску) заключен договор оказания

услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 21.03.2023, с изм. от 26.05.2023, с изм. от 04.07.2023 (далее – договор).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 21.03.2023 сторонами согласовано, что стоимость и объем работ определяются за комплект документации на каждый РВСП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.480 Гражданского Кодекса РФ к настоящим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1.1 договора № 01-23/СТР от 21.03.2023 ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений в каре резервуаров РВС 62, (титул 910-06.01) РВС 63 (титул 910 -06/1.01), РВС 65 (титул 910-06/1.02) (далее – услуги), в соответствии с РВСП-4950 (20,92х14,9)-2022-234–КМ и РВСП-1000(10,43х11,92)-238-2022–КМ.

Согласно приложению № 1 к договору единицей измерения является комплект, стоимость рассчитывается исходя из комплекта документации по испытаниям на каждый РВСП, а именно:

- резервуар РВСП-4950 (20,92х14,9) в количестве 14 шт.; - резервуар РВСП -1000 (10,43х11,92) в количестве 2 шт.; - резервуар РВСП – 3000 (18,98х11,92) в количестве 4 шт.

Столбцом 5 приложения № 1 к договору определена стоимость за ед. измерения, т.е. за комплект документации.

Согласно приложению № 1 к договору № 01-23/СТР от 21.03.2023, с изм. от 26.05.2023, с изм. от 04.07.2023, стоимость одного комплекта документации на РВСП-4950 (20,92х14,9) оценивается в 444000 руб., стоимость одного комплекта документации на РВСП-1000 (10,43х11,92) оценивается в 134000 руб., стоимость одного комплекта документации на РВСП – 3000 (18,98х11,92) оценивается в 268000 руб.

Таким образом, стоимость работ за единицу определяется по совокупности всех конструктивных элементов резервуара (днище, стенка, люки и патрубки в стенке, люки и патрубки в крыше, крыша, все сварные соединения металлоконструкций) без выделения цены каждого элемента и вида работ, что свидетельствует о том, что по договору оказания услуг исполнитель был обязан предоставить документацию по испытаниям в комплекте на каждый резервуар (1 единица), указанный в спецификации согласно проектам КМ.

В соответствии с условиями договора комплект документации на каждый резервуар состоит из следующих видов испытаний:

п/п

Ко № нструктивный элемент резервуара

Метод и объем контроля

ДНИЩЕ

Ш1в ы днища, швы накладок на днище

Вакуумирование (ПВТ) -100%

Ш2в ы днища на участке 250 мм от наружной кромки

Радиографический контроль (РК) – 100%

СТЕНКА

М3о нтажные стыки полотнища стенки

Радиографический контроль (РК) – 100%

Ст4ы ковые швы колец жесткости на стенке резервуара

Радиографический контроль (РК) – 100%

М5е ста удаления сборочных приспособлений, сварные соединения элементов конструкции после их термической обработки

Цветная дефектоскопия (ПВК) – 100%

Ш6о в стенки с днищем

Вакуумирование (ПВТ) -100%

Цветная дефектоскопия (ПВК) или «мел керосин» – 100%

ЛЮКИ И ПАТРУБКИ В СТЕНКЕ

Ш7в ы между патрубком и стенкой

Ультразвуковой контроль (УЗК) – 100%

Цветная дефектоскопия (ПВК) – 100%

Ш8о в между усиливающим листом патрубка или люка и днищем

Цветная дефектоскопия (ПВК) – 100% Контроль избыточным давлением (ПВТ) – 100%

Ш9о в между усиливающим листом патрубка или люка и стенкой

Контроль избыточным давлением (ПВТ) – 100%

ЛЮКИ И ПАТРУБКИ В КРЫШЕ

Ш1ов патрубка с настилом крыши

Цветная дефектоскопия (ПВК) – 100%

0

КРЫША

1

Ра1диальные швы опорного кольца

Ультразвуковой контроль (УЗК) – 100%

2

М1онтажные швы настила крыши

Вакуумирование (ПВТ) -100%

ВСЕ СВАРНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ

3

Вс1е сварные швы металлоконструкций резервуара

Визуально-измерительный контроль (ВИК) –

100%

Согласно п. 3.1 договора качество и результаты оказания услуг должны

соответствовать РВСП-4950 (20,92х14,9)-2022-234-КМ, РВСП-4950 (20,92х14,9)-2022-235-КМ, РВСП-4950(20,92х14,9)-2022-236-КМ, РВС-1000(10,43х11,92)-238-2022-КМ,РВСП-3000 (18,98х1l,92)-2022-237-КМ, а также ГОСТ 7512-82, ГОСТ 2З055-78, ГОСТ 3242-79, СП 70.13330.2012, СНиП 12-04-2002, СП 48.13330.2019 и иным нормативно-правовым актам РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55 км автодороги «Краснодар-Новороссийск», площадка ООО «КНГК-ИНПЗ».

На основании п. 2.1 договора срок начала оказания услуг – 27.03.2023, срок окончания услуг – 29.12.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора аванс в размере 1156000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец (ответчик по встречному иску) 06.04.2023 перечислил на расчетный счет ответчика (истца по встречному иску) 1156000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2562 от 06.04.2023.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), 13.07.2023 им были представлены заключения по неразрушающему контролю качества сварных соединений.

В ответ на представленные ответчиком (истцом по встречному иску) заключения истец (ответчик по встречному иску) направил 28.07.2023 в адрес ответчика (истца по встречному иску) письмо посредством электронной почты с просьбой представить документацию согласно требованиям приложению № 1 к договору, т.е. комплект, а также досудебную претензию, в которой указал о расторжении договора и представлении ответчиком (истцом по встречному иску) актов приема-передачи заключений № 1 от 23.05.2023 и актов приема-передачи рентген пленок № 1 от 23.05.2023 с поддельной подписью ФИО4

В досудебной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 21.03.2023, а также о необходимости возврата аванса.

04.08.2023 досудебная претензия была направлена в адрес ответчика (истца по встречному иску) Почтой России.

Ответчик (истец по встречному иску) не признал претензионного требования о необходимости вернуть аванс, поскольку, по его мнению, им были оказаны услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений в каре резервуаров РВС 62, (титул 910-06.01) РВС 63 (титул 910 -06/1.01), РВС 65 (титул 910-06/1.02) (далее – услуги), в соответствии с РВСП - 4950 (20,92х14,9) - 2022-234 – КМ и РВСП - 1000 (10,43х11,92) - 238-2022 – КМ на общую сумму 3360000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца (ответчика по встречному иску) основанием к обращению в арбитражный суд первой инстанции, а также для обращения ответчика (истца по встречному иску) со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил суду акты приема-передачи заключений без номера за период с 22.05.2023 по 26.06.2023, подписанные ФИО3, заявки на проведение неразрушающего контроля с 10.06.2023 по 26.06.2023, подписанные ФИО3, и

акт приема-передачи заключений № 1 от 23.05.2023, акт передачи рентген-пленок № 1 от 23.05.2023, подписанные ФИО4

Определением от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела были представлены:

трудовой договор № 117 от 15.05.2023 с ФИО3; трудовой договор № 41 от 02.03.2023 с ФИО2; трудовой договор № 138 от 01.09.2022 с ФИО4; ДИ начальника строительного участка управления капитального строительства;

ДИ производителя работ (прораба) управления капитального строительства; Проекты КМ:

РВСП-4950 (20,92х14,9)-2022-234-КМ, РВСП-4950 (20,92х14,9)-2022-235-КМ, РВСП-4950(20,92х14,9)-2022-236-КМ, РВС-1000(10,43х11,92)-238-2022-КМ, РВСП-3000 (18,98х1l,92)-2022-237-КМ;

приказ от 20.06.2023 № 62/А-23; приказ от 31.03.2023 № 88-П; приказ от 30.06.2023 № 235-П «Е»; приказ от 02.05.2023 № 134-П; пояснения ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам директор ООО «ЦПДК Самара-Сервис» ФИО2 по трудовому договору № 41 от 02.03.2023 осуществлял трудовые функции по совместительству в качестве инженера по строительному контролю в АО «СЗ РМК», ему был установлен разъездной характер работы с исполнением трудовой функции в пределах г. Краснодара и Краснодарского края. Таким образом, ФИО2 находился на строительной площадке АО «СЗ РМК» на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55км автодороги «Краснодар-Новороссийск», площадка ООО «КНГК-ИНПЗ», которая согласно п. 1.2 договора является местом оказания услуг по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 21.03.2023, чем объясняется наличие на документации штампов АО «СЗ РМК» за подписью ФИО2

ФИО3 является сотрудником АО «СЗ РМК» на основании трудового договора № 117 от 15.05.2023 и выполняет трудовые функции в должности производителя работ. В период с 01.07.2023 по 01.09.2023 ФИО3 выполнял свои обязанности на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Ильский, территория 55км автодороги «Краснодар- Новороссийск».

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «СЗ РМК» на основании трудового договора № 138 от 01.09.2022 и выполнял трудовые функции в должности начальника строительного участка. В период с 01.05.2023 по 16.06.2023 ФИО4 выполнял свои обязанности на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Ильский, территория 55 км автодороги «Краснодар-Новороссийск».

Согласно пояснениям ФИО3 акты приема-передачи заключений и акты приема-передачи рентген-пленок передавались ему примерно 28-29 июля 2023 года, однако, дата составления на них указана была более ранняя (с 22.05.2023 по 26.06.2023), в указанный период ФИО3 физически не было на объекте, более того, на актах приема-передачи заключений от 10.07.2023 в количестве 17 штук и актах приема-

передачи рентген-пленок окрайки РВСП-2 в количестве 46 штук стоит подпись неизвестного лица.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка представителя АО «СЗ РМК» с ФИО4, в которой последний не узнал свою подпись на актах приема-передачи заключений и рентген-пленок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что доступ сотрудника к печати может свидетельствовать о наличии у работника полномочий из обстановки.

Однако ни ФИО4, ни ФИО3 не располагали печатями АО «СЗ РМК», в их должностных инструкциях «Начальника строительного участка управления капитального строительства» и «Производителя работ (прораба) управления капитального строительства» не содержится условий о взаимодействии работников с контрагентами и получении от них какой-либо документации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, такие как доверенность на подписание от лица АО «СЗ РМК» актов приема-передачи заключений и рентген пленок на ФИО3 и ФИО4

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении АО «СЗ РМК» сделки, признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из толкования норм ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если неуполномоченное лицо подписало акты приема-передачи, его действия порождают права и обязанности не у представляемого, а у него самого, то есть у представителя. Именно от него контрагент может требовать исполнить договор.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ссылается на акт приема передачи заключений № 1 от 23.05.2023 и акт приема передачи рентген-пленок № 1 от 23.05.2023 как на обоснование своих требований и подтверждения факта выполненных работ, однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 был уполномочен принимать указанные в актах документы, или его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на акты приема-передачи заключений без номера и без даты, подписанные ФИО3, как на обоснование своих требований и подтверждения факта выполнения работ, однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 был уполномочен принимать указанные в актах документы, или его полномочия явствовали из обстановки. Более того, данные акты не содержат отметки о дате их подписания.

Вместе с тем, из представленных актов невозможно установить, что документы переданы в комплекте на каждый резервуар.

Иных доказательств ответчиком (истцом по первоначальному иску) о представлении документов в комплекте на каждый РВСП в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса по договору № 01-23/СТР от 21.03.2023 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, в результате чего истец отказался от исполнения договора № 01-23/СТР от 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1156000 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80681,71 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении части аванса в размере 852000 руб. до 07.08.2023, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 02.04.2024 в размере 80681,71 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Ответчик не представил доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного исковые требования АО «Саратовский завод РМК» о взыскании с ООО «ЦПДК Самара-Сервис» в пользу АО «Саратовский завод РМК» основного долга по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР в размере 1156000 руб., процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 80681,71 руб. за период с 08.08.2023 по 02.04.2024 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 не были наделены полномочиями подписывать сопроводительные письма о приемке и передаче заказчику актов, заключений о выполнении и т. п., является неправомерным в связи со следующим.

Приказом АО «Саратовский Завод РМК» № 62/А-23 от 20.06.2023 ФИО3 был назначен ответственным за производство сварочных и газорезательных работ, соблюдение технологий и качества сварки и газовой резки, за исправное содержание, эксплуатацию и безопасную работу сварочного оборудования па участке ООО «Ильский НИЗ».

Также в данном приказе указана профессия ФИО3 - руководитель работ. Приказом ФИО3 поручено: непосредственно контролировать исполнение своих обязанностей лицами, выполняющими работы, соблюдение сварочных технологий и качество выполнения работ; за исправное содержание и безопасную работу сварочного и газорезательного оборудования на участке.

В п. 2.2 приказа на ФИО3 возложена обязанность вести журналы сварочных работ, выдавать наряды, сменные задания, заполнение журналов, оформление отчетной документации.

Согласно п. 5.1 договора от 21.03.2023 № 01-23/СТР исполнитель в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет заказчику с сопроводительным письмом отчеты по неразрушающему контролю (завизированные ответственным представителем заказчика на месте осуществления услуг), акт приема-передачи комплектов радиографических снимков, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (электронный носитель информации, жесткий диск) и заключений по неразрушающему контролю, подписанные со своей стороны акт о сдаче-приемке оказанных услуг, счет-фактуру и счет.

В соответствии с п. 5.3 договора от 21.03.2023 № 01-23/СТР заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения результата услуг (отчета по неразрушающему контролю и акта приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по НК) обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приемке оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки отчетных материалов с указанием замечаний и срока для их устранения.

Таким образом, акты приема-передачи пленок и заключений подписываются представителем на строительной площадке для дальнейшей передачи исполнительной документации заказчику, что является основанием для подписания акта выполненных работ генеральным директором АО «Саратовский завод РМК».

Апеллянт указал в апелляционной жалобе, что у сторон по данному делу имеется аналогичный договор, но на другой площадке: договор от 21.01.2023 № 01 -23/СТР. Выполнение работ по данному договору было оплачено, при этом, исполнитель не менял схему представления документов заказчику, а, наоборот, действовал аналогично: сопроводительные письма были подписаны руководителем работ (начальником участка). Об этом свидетельствует оплаченный в полном размере акт № 003 от 27.03.2023 (п. Карабаш) (см. акт сверки, представленный сторонами ранее). Апеллянтом представлены акты приема-передачи с объекта в п. Карабаш, которые подписаны начальником участка, и работы по ним оплачены полностью либо частично.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 17АП-864/2020-ГК по делу № А60-53738/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российском Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица иди при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия

представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Директор ООО «ЦГЦЦС Самара-Сервис» ФИО2 осуществлял по совместительству трудовые функции в качестве инженера по строительному контролю в АО «СЗ РМК».

Более того, приказом АО «Саратовский завод РМК» от 31.03.2023 № 88П ФИО2 был назначен ответственным лицом за:

- осуществление строительного контроля за выполнением строительно- монтажных работ и участие в сдаче законченных объектов;

- осуществление контроля за соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ;

- осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объемов оформления необходимой технической документации.

ФИО2 имел полномочия как для составления заключения, их подписания, отправки заключений и всей документации заказчику, равно как и сотрудник, являющийся по совместительству ответственным лицом на участке.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного решения в связи со следующим.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, видах, стоимости работ, относительно которых ООО «ЦПДК Самара-Сервис» заявляет как о выполненных, апелляционный суд в определении от 17.12.2024 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «ЦПДК Самара-Сервис» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просило поручить ее проведение ООО «Служба технического заказчика консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 450059, Республика Башкортостан, г. о. Город Уфа, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, поставив перед экспертами следующий вопрос: соответствует ли объем выполненных работ заданию по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР?

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А57-21745/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба технического заказчика консалтинг», экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО «ЦПДК Самара-Сервис» работ условиям договора оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР?

2. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО «ЦПДК Самара-Сервис» работ по договору оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 21.03.2023 № 01-23/СТР.

Ориентировочная стоимость экспертизы определена в сумме 150000 руб., установлен срок проведения экспертизы – 14 календарных дней с даты получения материалов дела № А57-21745/2023 экспертным учреждением. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ЦПДК Самара-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № А57-21745/2023 было отложено на 25 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).

Впоследствии судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в связи с запросами экспертного учреждения о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Определением от 25.02.2025 судебное заседание было отложено на 25.03.2025 в 09 часов 45 минут по местному времени (МСК+1) с целью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2025 судебное заседание было отложено на 22.04.2025 в 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1) с целью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2025 судебное заседание было отложено на 20.05.2025 в 11 часов 15 минут по местному времени (МСК+1) с целью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2025 судебное заседание было отложено на 17.06.2025 в 10 часов 00 по местному времени (МСК+1). ООО «Служба технического заказчика консалтинг» (экспертному учреждению) предложено в срок до 03.06.2025 представить в адрес апелляционного суда материалы по делу № А57-21745/2023, экспертное заключение

по делу либо подробные пояснения относительно невозможности проведения экспертизы по делу.

Согласно письму экспертного учреждения от 23.05.2025 ООО «Служба технического заказчика консалтинг» дважды запрашивало пакет документов на каждый резервуар, а именно:

- журнал общих работ (данный журнал отображает общее количество свариваемых соединений на один резервуар);

- журнал сварочных работ (данный журнал отображает дату, время, и способы контроля сварных соединений);

- журналы о проведении неразрушающего контроля (данные журналы отображает данные о проведенном контроле сварных соединений - ВИК, УЗК, РК, ПВК);

- исполнительные схемы сварных соединений (данные схемы отображают месторасположение сварных соединений).

Экспертное учреждение указало, что без вышеприведенных журналов и схем невозможно ответить на поставленные апелляционным судом вопросы о соответствии объему и стоимости качественно и некачественно выполненных работ по договору оказания услуг № 01-23/СТР от 21.03.2023. Без журналов невозможно определить, сколько всего выполнено и проконтролировано сварных соединений.

ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» неоднократно предоставляло в апелляционный суд часть запрошенных одних и тех же документов, которые, однако, не являются, согласно позиции экспертов, достаточными для производства экспертизы.

Доказательств передачи запрошенной экспертом исполнительной документации исполнителем заказчику материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В случае отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных сторонами дополнительных документов, истребованных у них экспертом, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению и разрешению по существу заявленной апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании вышеизложенного, с учетом процессуального поведения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проведения экспертизы по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция о необходимости прекращения проведения экспертизы по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 № Ф06-6613/2021 по делу № А57-31194/2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд, прекратил проведение экспертизы по настоящему делу.

Положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статей 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, факта оплаты - на заказчике. Таким образом, заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на акты без иных первичных документов не имеет правовой силы в рассматриваемом споре, поскольку иных первичных доказательств (журнала общих работ, журнала сварочных работ, журналов о проведении неразрушающего контроля, исполнительных схем сварных соединений, которые были запрошены экспертным учреждением) выполнения работ апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что именно на исполнителя возлагается бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) на предъявленную к оплате сумму.

Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ еще не свидетельствует о фактическом невыполнении работ. Акт о приемке выполненных работ является лишь одним из доказательств тому.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего оказания услуг по договору возложена на исполнителя, он, утверждая об оказании услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства их фактического выполнения, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об их выполнении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны подрядчика (исполнителя) действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик (исполнитель) не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у подрядчика (исполнителя) доказательства в обоснование его правовой позиции, которые он, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, мог и должен был представить самостоятельно.

Кроме того, анализируя предмет первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик (исполнитель, подрядчик), в то время как на истца (заказчика) возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А07-32932/2020, А19-23694/2023, А51-17393/2023, А13-8408/2022, А32-46992/2022, А45-21003/2024.

Таким образом, поскольку ООО «ЦПДК Самара-Сервис» не доказало факт выполнения оказания услуг по заключенному сторонами договору (а АО «Саратовский завод РМК» доказало факт неосновательного обогащения исполнителя в размере неотработанного аванса по первоначальному иску), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу

№ А57-21745/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «ЦПДК Самара-Сервис» 150000 руб., внесенных платежным поручением от 23.01.2025 № 218 для оплаты судебной экспертизы по делу

№ А57-21745/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова