Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-464/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7973/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-464/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года

по делу № А60-464/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Агро" (далее истец, ООО «Профит Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Урал", акционерному обществу "Россети Электросетьсервис" (далее ответчики, ПАО «Россети Урал», АО «Россети Электросетьсервис») о возмещении имущественного ущерба в размере 18600 руб. 00 коп. (с учетом уточнении иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения требований к ПАО «Россети Урал».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, отсутствие вины и противоправных действий ПАО «Россети Урал», поскольку в момент падения грозотроса работы подрядной организацией не должны были производиться, сотрудники АО «Россети Электросетьсервис» еще не получили наряд допуск на проведение работ, положения ст. 1079 ГК РФ в данном случае не применимы. Причинение вреда имуществу истца совершено в результате противоправных действий исключительно АО «Россети Электросетьсервис», согласованность действий ответчиком в данном случае отсутствует, линия ВЛ выбыла из обладания ПАО «Россети Урал» в результате самовольного несогласованного начала работ по замене грозотроса. Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован в охранной зоне ВЛ 110кв НСТЭЦ-Весна и ВЛ 110кВ НСТЭЦ-Сибирская в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон №160 от 24.02.2009, что зафиксировано в Акте от 28.06.2022, наличие парковки в охранной зоне является нарушением п. 9 Правил № 160. Отсутствие ограждения при проведении работ также обусловлено самовольным несогласованным началом работ АО «Россети Электросетьсервис».

До начала судебного разбирательства от АО «Россети Электросетьсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает доводы ПАО «Россети Урал» в части охранной зоны ВЛ, просит решение изменить, в удовлетворении требований к АО Россети Электросетьсервис» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Discovery Sport.

28.06.2022 директора ООО «Профит Агро» ФИО1 приехал в торговый центр, расположенный по адресу: <...> Е, автомобиль был припаркован. Выйдя из торгового центра «Сибирский Тракт», директор истца обнаружил, что грозозащитный трос упал на автомобильную парковку, на которой находился автомобиль ООО «Профит Агро» марки Land Rover Discovery Sport.

Вследствие падения грозозащитного троса причинен ущерб в виде механических повреждений на кузове автомобиля.

В день происшествия истец с целью фиксации повреждения автомобиля обратился с заявлением в ОП № 2УМВД России по г. Екатеринбургу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в уголовном деле указано, что 28.06.2022 персоналу АО «Электросетьсервис «ЕНЭС» - Западно-Сибирская Специализированная база (в настоящее время - АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") поступила заявка на смену грозозащитного троса в связи с тем, что он пришел в непригодность.

Истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с целью получения необходимой информации о размещении и виде права на автомобильную стоянку по адресу: <...> Е. Согласно ответу от 21.07.2023 Администрация г. Екатеринбурга указала, что по информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга указанная в обращении территория расположена в границах красных линий территории общего пользования дублера Сибирского тракта и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Информация о предоставлении данной территории под размещение автомобильной парковки физическим и/ или юридическим лицам в аренду, выдаче разрешений на исполнение сервитута, публичного сервитута или на ином виде права отсутствует.

Собственником грозозащитного троса (владельцем сетей) является ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ранее ОАО «МРСК Урала»).

Вследствие ненадлежащего содержания имущества произошел обрыв грозозащитного троса протяженностью более 100 метров по адресу г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола 38Е, где расположена автомобильная парковка ТЦ «Сибирский Тракта».

Для получения информации по выполнению ремонтных работ истец обратился в Уральское Управление Ростехнадзора. Уральское Управление Ростехнадзора предоставило ответ, в котором было указано, что АО «Электросетьсервис «ЕНЭС» - Западно-Сибирская Специализированная база выполнялись работы на основании договора подряда по замене грозозащитного троса на ВЛ 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная в пролетах № 48- 54.

Во время подготовки рабочего места персоналом сетевой организации, работники АО «ЕНЭС» самовольно начали выполнение работ, не дожидаясь оформления допуска. Кроме того, персоналом АО «ЕНЭС» был нарушен технологический процесс в части демонтажа заменяемого троса, вследствие чего произошло неконтролируемое падение демонтируемого троса.

Также истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга, в ответе на обращение от 19.09.2022 указано, что работы проводились организацией, обслуживающей высоковольтные воздушные линии электропередач, без уведомления представителей управляющей компании мебельного центра «Гулливер».

Согласно пояснениям истца в день проведения ремонтных работ по замене грозозащитного троса отсутствовали элементы ограждения территории охранной зоны, на которой проводились ремонтные работы.

03.11.2022 для определения размера ущерба между ООО «Профит Агро» и «Р-оценка» заключен договор на выполнение оценочных работ. 21.10.2022 истец письменно уведомлял ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Ответчики не явились на проведение осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 39-9332 от 10.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 18600 руб. 00 коп.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 25.11.2022 истец обратился с претензионным письмом к ответчикам. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца вследствие падения металлического троса с ЛЭП. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, автомобиль истца был припаркован у торгового центра, расположенного по адресу: <...> Е, установлено падение грозозащитного троса на автомобильную парковку, повреждение кузова автомобиля. Сотрудником полиции при опросе сотрудника АО «Электросетьсервис» установлено, что произошел обрыв металлического троса с ЛЭП протяженностью более 1000 метров, который упал на парковку ТЦ «Сибирский Тракт» где были припаркованы автомобили.

В соответствии с п. 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несет сетевая организация в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Принадлежность объектов электрических сетей - грозозащитного троса ПАО "Россети Урал" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что между ответчиком ПАО "Россети Урал" и ответчиком АО "Россети Электросетьсервис" был заключен договор подряда № 154-ЦЭС/21 от 07.04.2022 (далее - договор подряда), в соответствии с которым АО "Россети Электросетьсервис" в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 должно осуществить замену грозотроса — 7 234 км, а также подвеску грозотроса — 3 316 км. В силу п. 5.4.1 договора подряда заказчик имеет право проверять ход и качество работ, оказываемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Персоналом АО "Россети Электросетьсервис" в нарушение п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок № 903н от 15.12.2020 и п. 15.6 Проекта производства работ № 33-22 от 28.06.2022 самовольно, до завершения подготовки рабочих мест и в отсутствие наряда-допуска к выполнению работ были начаты работы по замене грозотроса, что привело к неконтролируемому падению грозотроса. Согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора персоналом АО "Россети Электросетьсервис" был нарушен технологический процесс в части демонтажа заменяемого троса, вследствие чего произошло неконтролируемое падение демонтируемого троса. ПАО "Россети Урал", являющееся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило должный контроль за содержанием имущества, допустив проведение ремонта до проведения необходимых в этом случае подготовительных мероприятий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым неконтролируемое падение троса произошло в результате ненадлежащего содержания источника повышенной опасности его собственником, ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте и в отсутствие должного контроля за стороны собственника источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для солидарного взыскания убытков.

В обоснование размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 18600 руб. истцом представлено экспертное заключение № 39-9332 от 10.11.2022.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер расходов на ремонт транспортного средства ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения убытков, размер которых установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Поскольку ПАО «Россети Урал» является собственником источником повышенной опасности, объект из владения ответчика не выбывал, ответчиком не обеспечен должный контроль за качеством выполнения работ, в частности вторым ответчиком работы начаты с нарушением технологического процесса, без ограждения территории, на которой был припаркован автомобиль истца, суд справедливо применил нормы о солидарной ответственности.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон № 160 от 24.02.2009, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пояснения истца о том, что в день проведения ремонтных работ по замене грозозащитного троса отсутствовали элементы ограждения территории охранной зоны, на которой проводились ремонтные работы, ответчиками не опровергнуты. Возможность свободного осуществления парковки в указанной зоне подтверждается представленными фотографиями, а также претензионным письмом ФИО2 в адрес ОАО "МРСК Урала" по факту падения троса 28.06.2022, где указано о причинении ущерба примерно 10 автомобилям.

Таким образом, вина истца в повреждении автомобиля отсутствует. Суд верно указал, что определение места парковки транспортных средств не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием вверенного имущества, была бы исключена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




С.В. Коньшина





Д.И. Крымджанова