Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-67323/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43585/2017

Дело № А40-67323/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гомсельмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-67323/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ОАО "Гомсельмаш"

к СПИ Даниловского отдела СП УФССП ФИО3

третье лицо: ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 удостоверение ТО 427811;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гомсельмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным действия, выраженное в принятии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.03.2017 г. в рамках дела об исполнительном производстве №77005/17/149909772, о приостановлении сводного исполнительного производства № 101108/15/77005-СД.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № АС 004913431, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1928/2014, было возбуждено исполнительное производство № 101108/15/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании задолженности в размере 38 520 220,81 рублей.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76555/2015, было возбуждено исполнительное производство № 15210/16/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании задолженности в размере 4 323 104,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 101108/15/77005-СД.

28.02.2017 в подтверждение погашения задолженности, ОАО «Гомсельмаш» письмом № 1462/392 от 15.02.2017 направил в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве копии платежных поручений об оплате: 03.10.2016 - 20 000 000 российских рублей (платежное поручение № 12498 от 03.10.2016, оплата на расчетный счёт взыскателя; 19.10.2016 - 6 780 000 российских рублей (платежное поручение № 13159 от 19.10.2016, оплата на расчетный счёт взыскателя ; 07.02.2017 - 9 056 350,60 российских рублей (платежное поручение № 801 от 07.02.2017, оплата на расчетный счёт взыскателя; 13.02.2017 - 4 207,97 российских рублей (платежное поручение № 1001 от 13.02.2017, оплата на депозитный счет Даниловского ОСП; 13.02.2017 - 200 ООО российских рублей (платежное поручение № 1002 от 13.02.2017, оплата на депозитный счет Даниловского отдела; 14.02.2017 - 2 107 712,90 российских рублей (за минусом налога на доходы в размере 15% 371 949,34 российских рублей) (платежное поручение № 272 от 14.02.2017, оплата на депозитный счет Даниловского ОСП; 13.02.2017 - 3 636 904,23 российских рублей (за минусом налога на доходы в размере 15% 641 806,63 российских рублей) (платежное поручение № 1000 от 13.02.2016, оплата на депозитный счет Даниловского ОСП; 13.02.2017 - 44 394 российских рублей (платежное поручение № 1003 от 13.02.2017, оплата на депозитный счет Даниловского ОСП (. 03.10.2016, ГШ № 13159 от 19.10.2016) и наличие задолженности в размере 16 063 325,68 рублей (в том числе задолженность за поставленные ТМЦ в размере 9 056 350,60 рублей).

Вся оставшаяся задолженность за поставленные ТМЦ в размере 9 056 350,60 рублей была перечислена взыскателю 07.02.2017 платежным поручением № 801 от 07.02.2017.

Оставшаяся сумма 7 006 975,08 рублей (за минусом налога на прибыль в размере 15% в общей сумме 1 013 755,97 рублей) была перечислена на депозитный счет Даниловского ОСП (ПП №1001 от 13.02.2017, ПП № 1002 от 13.02.2017, ПП № 1000 от 13.02.2016, ПП № 1003 от 13.02.2017, ПП № 272 от 14.02.2017).

Налог на прибыль в размере 15% в общей сумме 1 013 755,97 рублей был уплачен ОАО «Гомсельмаш» в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Республики Беларусь и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Российской Федерацией об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (подтверждается справками ИМНС Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Гомеля от 16.02.2017 № 18 и № 19.

Постановлением от 29.12.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО3 передал на реализацию с торгов арестованное имущество ОАО «Гомсельмаш» - Обыкновенная именная акция, на лицевом счете №6, ценная бумага ЗАО СП «Брянсксельмаш» в количестве 15 350 штук с оценкой начальной стоимости ИЗ 830 000 (сто тринадцать миллионов) рублей.

28.02.2017 ОАО «Гомсельмаш» обратился в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства № 1803/392 от 27.02.2017 на основании п. 1ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полной оплатой задолженности напрямую взыскателю, а также погашению исполнительского сбора.

Постановлением от 13.03.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО3 определил начальную стоимость имущества, переданного на реализацию, на вторичных торгах.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурентной процедуры) предусматривают размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения соответствующей информации (коим согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 является сайт torgi.gov.ru).

Часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве закрепляет конкретную обязанность специализированной организации (организатора торгов) по размещению информации об имуществе, реализуемом на торгах, в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель оплатил задолженность, ответчик в соответствии с предоставленными полномочиями 12.05.2017 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-67323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1