Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54350/2025

Дело № А40-265582/24
г. Москва
24 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-265582/24, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.Ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.Ру» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о возложении обязанности по осуществлению возврата таможенных платежей в размере 1 793 365 рублей 05 копеек, излишне уплаченных на основании действий, выразившихся в не внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 требования общества удовлетворены.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-265582/24.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 07.10.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «ВсеИнструменты.Ру» удовлетворил частично, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению таможенного органа, размер понесённых ООО «ВсеИнструменты.Ру» расходов на оплату юридических услуг является завышенным, так как услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены за меньшую стоимость (анализ рынка юридических услуг в Москве показывает, что стоимость представления интересов юридических лиц в арбитражных судах варьируется от 15 000 до 45 000 рублей), а взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, который в соответствии со ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВсеИнструменты.Ру» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 420 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических и консультационных услуг № 05-24/95 от 17.09.2024 с приложением задания на оказание услуг № 3, где детально прописаны условия и стоимость услуг; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2025, подтверждающим выполнение работ; счетами на оплату № 620 от 22.10.2024 и № 310 от 27.05.2025; платежными поручениями № 569941 от 12.11.2024 и № 341393 от 19.06.2025, свидетельствующими об оплате услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 80 000 рублей.

Таможенным органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Дополнительно обоснованность понесенных расходов подтверждается результатами проведенного обществом анализа рынка юридических услуг, включающего коммерческие предложения от ведущих юридических компаний (BIRCH LEGAL, «Технологии Доверия», NEXTONS), согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг на московском рынке составляет от 700 000 до 1 500 000 рублей.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В рассматриваемом случае, дело требовало детального анализа множества деклараций на товары, технической документации и результатов проверочных мероприятий таможни, что подтверждает сложность спора, а ссылки таможни на возможность оказания услуг за меньшую стоимость несостоятельны, поскольку они основаны на общих расценках без учета специфики таможенного спора, при этом даже при частичном удовлетворении требований в размере 80 000 рублей суд первой инстанции учел как экономическую ситуацию, так и минимальные расценки на юридические услуги в Москве, что свидетельствует о разумности принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы таможенного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, таможенный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

Поскольку факты оказания услуг исполнителем по Договору (представителем) и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение судебных издержек.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-265582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.А. Яцева