Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-210348/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41621/2021-ГК

Дело № А40-210348/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Разноторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу № А40-210348/20, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1458),

по иску ООО «Разноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пять звёзд менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество,


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разноторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пять звёзд менеджмент» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество истца, находящееся у ответчика, с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-210348/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, ООО «Разноторг» (истец) являлся кредитором ООО «Промпроект» с суммой требований 850 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы о признании ООО «Промпроект» несостоятельным (банкротом) от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-191918/15-44-348Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Промпроект» утвержден ФИО2

Согласно решению собрания кредиторов от 15.07.2017 было утверждено соглашение об отступном между ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «Разноторг», в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, размер обязательств должника перед кредитором, подлежащих погашению в соответствии с соглашением, составляет 300 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. -пени, размер обязательств должника перед кредитором, не подлежащих погашению, составляет 350 000 руб. - основной долг.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Промпроект» вступило в силу 30 октября 2017 г.

По завершении конкурсного производства ООО «Промпроект» ликвидировано в соответствии с решением суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До введения процедуры банкротства бывший генеральный директор ООО «Промпроект» ФИО3 передала в аренду ООО «Пять звезд менеджмент» имущество ООО «Промпроект» на сумму 1 175 000 рублей с отсрочкой арендных платежей до 2021 года.

Как указывает истец, от передачи конкурсному управляющему ООО «Промпроект» Пржебельскому А,В. вышеуказанного имущества и бухгалтерской документации, бывший генеральный директор ООО «Промпроект» ФИО3 уклонилась.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Началом исчисления срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства по делу- день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 30.10.2017г.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Разноторг».

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Разноторг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-210348/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина