Постановление от 30 сентября 2017 г. по делу № А53-18431/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2017 года
15АП-14227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-18431/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об признании сделки должника недействительной

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «АЛ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Архыз 19»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением:

- о признании недействительным договора № 66ПК купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» в отношении транспортного средства VIN <***>;

- о признании недействительным (притворным) ничтожным договора купли-продажи автомобиля № 8 от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Архыз 19» в отношении транспортного средства VIN <***>;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Архыз 19» возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-18431/2015 договор купли-продажи № 66ПК от 16.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» 311 000 рублей. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № 8 от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Архыз 19», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение оценщика, так как оценщиком не осматривался автомобиль – предмет договора купли-продажи № 66ПК от 16.12.2016, а исследованные оценщиком аналоги не подлежат сравнению, так как автомобиль по оспариваемому договору находился в худшем, по сравнению с ними, состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 66ПК от 16.12.2016, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС В, год изготовления 2011, модель, № двигателя ISF2BS129T 89508462, шасси (рама) № 330200В2437207, кузов (кабина, прицеп) № 330200В0632088, государственный номер: <***> ПТС 82 ОЕ 734597, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с, (кВт) 120, рабочий объем двигателя, куб.см: 2781, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг 3500, масса без нагрузки, кг 2100; договорная цена отчуждаемого грузового фургона составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 1 договора).

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Архыз 19» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 8 от 09.01.2017, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС В, год изготовления 2011, модель, № двигателя ISF2BS129T 89508462, шасси (рама) № 330200В2437207, кузов (кабина, прицеп) № 330200В0632088, государственный номер: <***> ПТС 82 ОЕ 734597, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с., (кВт) 120, рабочий объем двигателя, куб.см.: 2781, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг. 3500, масса без нагрузки, кг. 2100, СТС 61 38 № 442873, дата регистрации 17.12.2016; цена реализации транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 66 737 руб. в том числе НДС (пункта 3.1 договора); покупатель производит 100 % оплату стоимости транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 договора).

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были заключены при неравноценном встречном исполнении, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 16.12.2016 и 09.01.2017 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, конкурсным управляющим представлено экспертное мнение от 09.08.2017, согласно которого стоимость спорного транспортного средства составила 311 000 рублей (л.д. 61-87).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым указанное экспертное мнение не может свидетельствовать о действительной стоимости транспортного средства, являющегося предметом сделки, поскольку его осмотр не производился, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в последующем, в течение месяца после совершения оспариваемой сделки, транспортное средство было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архыз 19» по договору купли-продажи № 8 от 09.01.2017 (л.д. 88-89).

Принимая во внимание, что транспортное средство по спорному договору было отчуждено в пользу третьего лица 09.01.2017, а также то, что сведения относительно оспариваемого договора были получены конкурсным управляющим ФИО3 не ранее 06.04.2017 (дата утверждения его конкурсным управляющим) у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность обеспечения осмотра транспортного средства.

При этом суд первой инстанции протокольным определением от 04.07.2017, с целью установления фактических обстоятельств по делу, предложил обществу с ограниченной ответственностью «Архыз 19» представить мотивированный и документально-обоснованный отзыв на заявление конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, документальных доказательств, опровергающих выводы о стоимости транспортного средства, изложенные в экспертном мнении от 09.08.2017, ни обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс», ни обществом с ограниченной ответственностью «Архыз 19» представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость аналогичных транспортных средств 2011 года выпуска, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет не менее 300 000 рублей (л.д. 10, 82-84).

Суд также исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения 03.03.2016, в связи с чем, указанные действия по реализации имущества должника свидетельствуют о выводе активов должника в период его неплатежеспособности, при этом в договоре не отражено, что стоимость транспортного средства снижена в результате наличия каких-либо неисправностей или повреждений транспортного средства.

Акт приема-передачи объекта основных средств (л.д. 19) представленный ООО «Ал Транс», согласно которого сумма начисленной амортизации (износа) составляет 573 741,02 рублей судом не может быть принят надлежащим доказательством равноценности, поскольку являются финансовыми документами ответчика имеющим значение для ведения бухгалтерского учета, вместе тем данный документ не отражает действительную рыночную стоимость.

С учетом изложенного, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, судебная коллегия считает, что управляющим были предоставлены достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд полагает, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что имущество – транспортное средство выбыло из собственности общества с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» на основании договора купли-продажи № 8 от 09.01.2017, судом первой инстанции обосновано, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 311 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-18431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО5 (паспорт 6004№ 283 523) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко