Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А33-6743/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6743/2016к20
г. Красноярск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017 года по делу №А33-6743/2016к20, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН 1122468001886, ИНН 2466247663, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис», временным управляющим должника утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьева Ивана Николаевича, члена Ассоциации МСРО «Содействие».


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 на арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, указанный штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич указывает на то, что суд не принял во внимание, что Артемьевым И.Н. по объективным причинам не исполняются определения суда, а именно по причине дисквалификации на срок шесть месяцев. Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора ООО «Строймеханосервис» и представлению в суд мотивированною отзыва на требование, исполнена быть не могла, отсутствовали полномочия, о чем суд был уведомлен (пояснения о невозможности исполнить требования, документы).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 07.06 2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациисудебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение ипредставляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера заправонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячипятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысячрублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действийуказанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебногоштрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководствапроцессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительногоотношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаВосканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявлениянеуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу №А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 №Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либодействий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числепутем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» о включении в реестр требованийкредиторов задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 02.08.2014 №0208-1/14 в размере 37 171 512 рублей 56 копеек, 75 000 рублей – судебных расходов, 2000 рублей – государственной пошлины по делу №А33-3153/2015, 12 399 рублей 22 копейки – государственной пошлины по делу №А33-5975/2016, 8 474 861 рублей 48 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017, 16.03.2017, 12.04.2017 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда до 06.03.2017, 07.04.2017, 10.05.2017:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротствесведений о получении требований кредитора.

Однако, в установленный судом срок, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края на 15.05.2017 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Артемьева Ивана Николаевича за неисполнение определений арбитражного суда от 20.02.2017, от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 на арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязанвключить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (дляфизического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что возражения относительнотребований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешнимуправляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителемсобственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возраженияпредъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестрсведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковойдавности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан исполнить установленнуюобязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления имивозражений относительно требования кредитора.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) общество с ограниченной ответственностью«Строймеханосервис» (ОГРН 1122468001886, ИНН 2466247663) признано банкротом, вотношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьева Ивана Николаевича.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что определения суда от 20.02.2017, от 16.03.2017 не исполнены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Артемьевым И.Н. в установленный судом срок, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения требования кредитора, в том числе доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственногорегистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания ихвозникновения; доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кроме того исполняющим обязанности конкурсного управляющего Артемьевым И.Н. не исполнена обязанность представления в материалы дела мотивированного отзыва с документальным обоснованием своих доводов и возражений, а также письменных пояснений относительно уважительности причин неисполнения определений арбитражного суда от 20.02.2017, от 16.03.2017 и непредставления истребуемых документов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции верно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве доказательств в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок, указано решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу №А19-16114/2016.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу №А19-16114/2016 арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 03.03 2017 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу № А33-6743-22/2016 Артемьев Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве по ходатайству Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич до даты принятия определения об отстранении - 21.03.2017 обязан был исполнять обязанности конкурсного управляющего должника обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис».

Доказательства невозможности исполнения определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017, от 16.03.2017 до 21.03.2017 арбитражным управляющим Артемьевым Иваном Николаевичем не представлено. Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено арбитражному управляющему 09.02.2017. Доказательств невозможности исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, о предоставлении отзыва на требование кредитора в период с 09.02.2017 по 21.03.2017 арбитражный управляющий не представляет. С учетом опубликования 23.02.2017 определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 о принятии к производству требования кредитора, установленный Законом о банкротстве пятидневный срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора истек 28.02.2017. Таким образом, у арбитражного управляющего Артемьева И.Н. имелась возможность для представления данных сведения до 21.03.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление от 03.02.2017 об освобождении Артемьева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Определение Арбитражного суда Красноярского края об освобождении Артемьева И.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» в материалах дела отсутствует. Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления об освобождении не является основанием прекращения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Представленные арбитражным управляющим 27.03.2017 пояснения по делу свидетельствуют о том, что до 21.03.2017 Артемьев И.Н. пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда не представлял.

На основании изложенного, поскольку арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич определения арбитражного суда от 20.02.2017, от 16.03.2017 не исполнил, суд первой инстанции обосновано наложил на арбитражного управляющего Артемьева И.Н. судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определений суда от 20.02.2017, от 16.03.2017 в части непредставления в установленный срок доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, мотивированного отзыва с документальным обоснованием своих доводов и возражений либо пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу №А33-6743/2016к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу №А33-6743/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Магда



Л.Е. Споткай