Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А43-12125/2010

Дело №А43-12125/2010
05 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-12125/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, Нижегородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А43-12125/2010

по заявлению ФИО2, г. Н.Новгород, Нижегородская область,

о признании невозможным исполнение решения суда по делу №А43-12125/2010,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу №А43-12125/2010 путем предоставления взыскателю права снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 площадью 293,7 м2, расположенный по адресу: <...>, за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании невозможным исполнение решения суда по делу №А43-12125/2010 и прекращении исполнительного производства.

От Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступило ходатайство о замене стороны по делу, а именно взыскателя с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, Нижегородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу № №А43-12125/2010 с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А43-12125/2010 удовлетворил, предоставил взыскателю право снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 площадью 293,7 м2, расположенный по адресу: <...>, за счет должника с взысканием с него необходимых расходов, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании невозможным исполнение решения суда по делу №А43-12125/2010 и прекращении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом без уведомления лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Полагает, что взыскателем не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Пояснил, что вина ФИО2, наличие которой необходима при отнесении возмещения вреда, не установлена и не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Суд обязал ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д,Д1 общей площадью 293,7 кв.м (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007060649 на принудительное исполнение решения суда.

20.10.2016 исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

03.11.2016 возбуждено исполнительное производство №73551/16/52003-ИП.

Ссылаясь на реорганизацию истца (взыскателя) по делу, Министерство обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация

юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 взыскатель реорганизован в форме слияния, в соответствии с чем 02.04.2018 внесена запись о создании юридического лица – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена реорганизация Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В связи с реорганизацией создано Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении

норм процессуального права, которые повлекли за собой неправильное принятие судебного акта при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец, указывая, что до настоящего момента решение не было исполнено ответчиком, просил предоставить ему право снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 за счет должника.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Решение суда от 20.11.2014 до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 ссылается на заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №3521 от 13.06.2018, которым установлены обстоятельства, делающими исполнение решения от 20.11.2014 невозможным, так как снос признанной судом самовольной постройки невозможен без нанесения ущерба соседним строениям лит. Д2, Д3, Ж, в связи с чем ФИО2 просил признать невозможным исполнение решения суда и прекратить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительно производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительно производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-

исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения

выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

Между тем наличие таких причин, влекущих прекращение исполнительного производства, заявителем документально не подтверждено.

Заключение эксперта, на которое ссылается должник, не содержит вывода о невозможности демонтажа подлежащего сносу строения.

Напротив, в нем установлено, что снос признанной судом самовольной постройки негативно отразится на соседних строениях лишь без принятия дополнительных мер по возведению дополнительных конструкций либо усилению существующих.

При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно то, что строения лит. Д, Д.1 имеют со строениями лит. Д2, Д3 и Ж общие стены, фундамент, перекрытия и крышу, имели место на стадии рассмотрения дела по существу, до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Поскольку решение суда ФИО2 в части сноса нежилого 1-этажного гаража с подвалом литер Д,Д1 общей площадью 293,7 кв.м (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а, до настоящего времени не исполнено, имеются предусмотренные в статье 324 Кодекса основания для изменения способа исполнения решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявления должника отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова