Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А50-20268/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18758/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А50-20268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-20268/2018

по иску ООО "КомСтройСервис" (ОГРН 1145958061864, ИНН 590799872, г. Пермь)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603, г. Пермь)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Анисимова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее – истец, общество "КомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в первом квартале 2018 года, по государственному контракту от 07.02.108 № 0856100000217000150-0452104-03 в размере 915 487 руб. 35 коп. (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 решение от 30.10.2018 и постановление от 28.01.2019 оставлены без изменения.

Истец 06.02.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 65 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ожгибесовой Е.Н. (исполнитель) и обществом "КомСтройСервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика, в целях, объемах и форме, указанных ниже.

Целью оказания юридических услуг является взыскание доступными и законными способами с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" задолженности по государственному контракту от 07.02.2018 в размере 915 487 руб. 35 коп. (пункт 1.2 договора).

Полная стоимость вознаграждения по договору определяется с учетом фактически оказанных услуг и указывается в акте приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения каждой услуги исполнителя определяется приложением № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2018 на сумму 50 500 руб., от 28.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Исполнителем оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 03.02.2019 № 1 на сумму 65 500 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "КомСтройСервис" сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 65 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден, с учетом характера и степени сложности спора, фактического объема работы, проделанной представителем, а также сложившихся в Пермском каре цен на аналогичные услуги, требуемые истцом издержки в сумме 65 500 руб. являются разумными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных издержек, поскольку не представлено сведений об отражении понесенных затрат в своих финансовых документах, которые в последующем были направлены в налоговый орган.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2018 на сумму 50 500 руб., от 28.01.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2019 № 1 на сумму 65 500 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки мнению заявителя жалобы вышеуказанные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу.

Обстоятельства, свидетельствующие об отражении истцом данных расходов в своих бухгалтерских документах и налоговой отчетности, не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию арбитражным судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с учетом положений пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у общества "КомСтройСервис" имеется штатный юрист, в связи с чем основания требовать взыскания судебных издержке у истца отсутствуют, не принимается апелляционным судом ввиду того, что наличие у заявителя собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не обязан возмещать судебные издержки истцу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Правомерность предъявления истцом требований именно к казенному учреждению в рамках настоящего дела подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, цены иска, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-20268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева