Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А83-18498/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18498/2022
09 августа 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от ФИО2 – ФИО3 по ордеру от 25.07.2023 № 25/07-2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 № 2, ФИО5 по доверенности от 24.07.2023 № 1, в отсутствие Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», общества с ограниченной ответственностью «Медальянс», общества с ограниченной ответственностью «Крыммединформ», общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус», Министерства внутренних дел по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу № А83-18498/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», общества с ограниченной ответственностью «Медальянс», общества с ограниченной ответственностью «Крыммединформ», общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус», Министерства внутренних дел по Республике Крым,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба, Крымское УФАС) по делу №082/01/17-1722/2021 от 30.06.2022 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУ РК «Крымздрав», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», ООО «Медальянс», ООО «Крыммединформ», ООО «Миндрей Медикал Рус». Министерство внутренних дел по Республике Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовано заключение комплексной экспертизы №4-КЭИ/09/22-001279 от 09.09.2022; материалы дела содержат переписку между лицами, обвиняемыми в антимонопольном соглашении, из которой следует что уверенности в действиях сторон предполагаемого соглашения не было, в связи с чем, отсутствуют доказательства осведомленности каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности и о самом намерении каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; отсутствуют доказательства законного получения сведений из частной переписки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 в Крымское УФАС поступила информация от МВД по Республике Крым по фактам возможного нарушения антимонопольного законодательства, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников ГКУ РК «Крымздрав», ООО «Медальянс», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Крымского УФАС по делу №082/01/17-1722/2021 от 30.06.2022 в действиях ООО «Медальянс», ГКУ РК «Крымздрав», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ), которые выразились в заключении между ГКУ РК «Крымздрав», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» соглашения с ООО «Медальянс», что привело к созданию преимущественных условий для этого участника при проведении закупки (извещение №0875200000219000396).

Полагая, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ГКУ РК «Крымздрав», ООО «Медальянс», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, подтверждено материалами дела. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя или возлагает на него незаконные обязанности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 11.04.2019 №627 утвержден перечень медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, относящихся к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в который включен, в том числе, «стол операционный хирургический многофункциональный универсальный». Указанным приказом ГКУ РК «Крымздрав» наделен полномочиями по планированию и проведению закупок медицинских изделий, указанных в приложении к приказу, включая согласование технических характеристик медицинских изделий, планируемых к закупке с медицинскими учреждениями, указанными в приложении к приказу и главными внештатными специалистами по профилям, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение для нужд бюджетных учреждений Республики Крым, относящихся к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым.

Судом установлено, что 28.08.2019 ГКУ РК «Крымздрав» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту: «Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» извещение в ЕИС №0875200000219000396. Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 285 658,68 руб., цена заключенного по результатам закупки №0875200000219000396 27 285 658,68 руб.

Из материалов дела следует, что «стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» закупается для нужд медицинского учреждения ГКУ РК «Крымздрав». Таким образом, по данной закупке ГКУ РК «Крымздрав» выступает Заказчиком в интересах ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова», в связи с чем в понимании статьи 17 Закона о защите конкуренции, ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» также выступает Заказчиком.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2019 №0875200000219000396 на участие в аукционе было подано две заявки, одна из которых была допущена и признана участником закупки (ООО «Медальянс»), второй заявке было отказано в допуске к участию на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.09.2019 №0875200000219000396-3 Комиссия Заказчика приняла решение заключить контракт с ООО «Медальянс», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что при подготовке к проведению электронного аукциона, 16.05.2019 должностные лица ГКУ РК «Крымздрав» направили письмо №1546/16-21/1 в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» с приложением технических характеристик медицинских изделий, в том числе – «стол операционный», планируемых к закупке в 2019 году. Согласно указанному письму, сотрудникам ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» необходимо было согласовать полученные ТЗ (в случае выявления недочетов – представить предложения о внесении изменений).

Впоследствии ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» вступили в сговор с представителями ООО «Медальянс», подготовив и согласовав техническое задание на «стол операционный», которое ориентировано на модель оборудования конкретного производителя – ООО «Миндрей Медикал Рус» - официальный представитель в России компании Mindray, КНР.

Сговор указанных лиц подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

06.09.2019 Крымским УФАС в адрес ГКУ РК «Крымздрав» направлена жалоба и уведомление о приостановлении торгов. Указанные файлы ГКУ РК «Крымздрав» были пересланы посредством электронной почты в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», должностные лица которого, выходя за рамки представленных полномочий, направили файлы сотруднику ООО «Миндрей Медикал Рус» с просьбой рассмотреть жалобу и подготовить ответ.

В этот же период от ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» поступили файлы двух заявок участников, поданных в рамках проведения электронного аукциона, в ответ сотрудник указал: «заявка №1-допуск, заявка №2-отклонение».

Данные сведения через указанных ранее лиц направлены ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» и ГКУ РК «Крымздрав».

Пересылка заявок, а равно – возложение обязанностей Заказчика, было передано ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», которое, в свою очередь, выйдя за рамки полномочий, передало заявки иным лицам.

В результате, должностные лица ГКУ РК «Крымздрав» отклонили вторую заявку, электронный аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО «Медальянс».

В рамках заключенного контракта №0875200000219000396_316985 ООО «Медальянс» осуществили поставку четырех «столов операционных» производителя Миндрей, HyBase 8300.

Согласно статье 64 Закона № 44-ФЗ для проведения аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию. Указанная норма предусматривает, что разработка закупочной документации, в том числе описание объекта закупки (техническое задание), относятся к компетенции заказчика. Предоставление аукционной документации заинтересованным лицам до размещения извещения о проведении закупочный процедуры не допускается. Участие субъектов рынка в подготовке документации, каких-либо ее частей, в последующем подлежащих размещению в ЕИС, также не предусмотрено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, ООО «Медальянс» имело в своем распоряжении аукционную документацию до ее размещения в ЕИС и фактически осуществляло ее разработку.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие между заказчиком, организации, для которой закупается оборудование, и участником закупки при подготовке к проведению аукциона нацелено на общий результат - заключение государственного контракта. Вместе с тем, указанные действия не соответствуют положениям Закона о контрактной системе в части планирования и осуществления закупок. Установленные правила не предусматривают возможностей вышеописанного взаимодействия между заказчиком, организацией, для которой закупается оборудование, и участником торгов.

Взаимодействие было зафиксировано в электронной переписке, имело целью создание преимущественных условий для ООО «Медальянс» и ограничение доступа иных лиц к участию в торгах.

Судом установлено, что Крымское УФАС 27.12.2021 провело внеплановую проверку по делу №082/06/99-2025/2021 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по процедуре проведения закупки «Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» (извещение №0875200000219000396) на основании обращения МВД по РК по фактам возможного нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно имеющимся материалам дела, установленные Заказчиком технические характеристики, соответствуют единственной модели оборудования, представлена сравнительная таблица, указывающая, что установленным требованиям соответствует товар производства «Mindray», вариант исполнения HyBase 8300.

В ходе проведения внеплановой проверки, Заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие, что совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации, соответствует товар как минимум двух производителей.

Также Заказчиком не предоставлено документов, указывающих на то, какими безусловными преимуществами по отношению к аналогичным изделиям обладают товары производителей (в том числе – по параметрам грузоподъемности, углу бокового наклона, минимальной высоте ложа, продольному сдвигу ложа и т.д.), что не позволило Комиссии Крымского УФАС однозначным образом сделать вывод о том, что такая потребность действительно имеется у Заказчика, и что указанные товары превосходят аналогичные товары по своим характеристикам.

По результатам проведения внеплановой проверки №082/06/99-2025/2021, Комиссией Управления установлено нарушение Заказчиком положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации поскольку документы и сведения, подтверждающие объективную потребность Заказчика в установленных характеристиках, в материалах дела отсутствуют, при этом Заказчиком в аукционную документацию включены требования к закупаемому товару, которые соответствуют единственному производителю «Mindray», в отсутствие специфики использования такого товара.

Как указано в разъяснении N 3 Президиума ФАС России, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие: 1) осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; 2) намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; 3) наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ГКУ РК «Крымздрав», ООО «Медальянс», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспоренное решение нарушает его права или возлагает незаконные обязанности. Факт того, что заявитель являлся руководителем юридического лица, сам по себе не указывает на то, что права заявителя, как физического лица, нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа, при этом восстановление нарушенных прав заявителя является обязательным основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе наличие заключения комплексной экспертизы от 09.09.2022, опровергающего по мнению заявителя установленные Крымским УФАС обстоятельства, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу № А83-18498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


Н.А. Ольшанская