Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-33849/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24688/2017

Дело № А40-33849/13-137-320
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу № А40-33849/13-137-320, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО4,

(с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2013

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 14.12.2015 № 77АБ8714456;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятское», ФИО7 о признании решений внеочередного общего собрания ООО «Вятское» от 15.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2014 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФИО7, на его правопреемников - наследников первой очереди - ФИО3, ФИО1.

Определением от 30 сентября 2014 г. производство по делу № А40-33849/13-137-320 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-87231/2013-136-819.

Определением от 16 декабря 2016 года производство по делу № А40-33849/13-137-320 было возобновлено в связи с устранением причин, послуживших приостановлению.

Определением от 13 февраля 2017 г. суд заменил процессуальное положение ответчиков ФИО3, ФИО1 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принял отказ истца ФИО2 от заявлений о фальсификации и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15 марта 2013 г., оформленные протоколом от 1/03 от 15 марта 2013 г., являются незаконными вследствие нарушений, допущенных обществом при его проведении, а именно:

незаконном отказе представителю участников ООО «Вятское» ФИО4, ФИО2, ФИО19 А. и ФИО5, которым принадлежали в совокупности 60% голосов от общего числа голосов участников общества, в регистрации для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Вятское» 15.03.2013 г.;

проведении указанного собрания без наличия кворума, поскольку для участия в собрании был зарегистрирован только один из участников ООО «Вятское» - ФИО7, 40% голосов от общего числа голосов участников общества;

незаконном принятии решений одним из участников ООО «Вятское» - ФИО7, обладавшим только 40 % голосов от общего числа голосов участников общества. При этом истец представил пояснения относительно корпоративного конфликта между участниками ООО «Вятское».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил:

признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15 марта 2013г., принятые участником общества ФИО7, по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1/03 от 15 марта 2013г.,

Взыскал с ООО «Вятское» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Устав ООО «Вятское» содержит два взаимоисключающих условия, а именно:

п. 6.14 Устава установлено, что доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия общего собрания участников,

а также п. 6.15. Устава, предусматривающим, что при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

С учетом надлежащего анализа положений Устава ООО «Вятское» суд первой инстанции должен был прийти к однозначному выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом выданного ФИО7 согласия на переход доли в ООО «Вятское» к наследникам ФИО4 спорная доля перешла к обществу и впоследствии была распределена в пользу участника ФИО7, который являлся единственным участником общества.

Таким образом, представитель лиц, необоснованно полагающих себя участниками общества, законно не был допущен к регистрации и участию в собрании. В этой связи, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15.03.2013 г., за принятие которых голосовал участник ФИО7(наследник - ФИО3), обладавший 100% голосов, имеет юридическую силу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Вятское», владеющими долей в размере 15 % уставного капитала общества.

Данная информация подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент принятия оспариваемого решения общего собрания.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятское» создано 27.03.2000 г. ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 771401001. Место нахождения: 125015, <...>. Согласно п. 4.1. Устава уставный капитал Общества равен 10 000 (десяти тысячам) рублей.

Учредителями и первоначальными участниками Общества являлись ФИО4 (доля 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.) и ФИО7 (доля 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.).

После смерти ФИО4 02 марта 2010 г. доля в размере 60% перешла по наследству к его наследникам по закону: ФИО2 (истцу), ФИО4, ФИО4 и ФИО5.

13.12.2012 г. истцом ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале ООО «Вятское», копия представлена в дело. Другим наследникам также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

21.02.2013 г. ФИО2 было получено по почте уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 11.02.2013 г., которым участник Общества ФИО7 уведомил его лично как участника ООО «Вятское» о созыве на основании п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» на 15 марта 2013 г., в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, и проведении его в форме совместного присутствия.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий директора ООО «Вятское».

2. Об избрании директора ООО «Вятское».

3. Об утверждении Положения о директоре ООО «Вятское».

4. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вятское» управляющему (управляющей организации).

5. Утверждение управляющего (управляющей организации).

6. Утверждение условий договора с управляющим (управляющей организацией).

7. Утверждение лица, уполномоченного подписать договор с управляющим (управляющей организацией).

В уведомлении содержались и иные сведения, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.9.-9.11. Устава Общества подлежали включению в уведомление участнику Общества.

Уведомление было подписано лично ФИО7

К уведомлению приложены проект Положения о директоре ООО «Вятское», сведения о кандидате на пост директора ООО «Вятское» (ФИО8), а также условия договора с управляющей компанией. Копии вышеуказанных документов также приложены к исковому заявлению.

15.03.2013 г. по месту проведения собрания явился представитель участников ФИО2, ФИО19 А., ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, полномочия были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями.

Как указал истец в исковом заявлении, при предъявлении доверенностей с целью регистрации участников, прибывших для участия в собрании, представителю ФИО6 было устно отказано в регистрации лицом, осуществлявшим регистрацию ФИО9, на том основании, что, якобы, участник ФИО7 не дал согласие на переход доли к наследникам участника ФИО4, вследствие чего доля умершего участника ФИО4 перешла к обществу и впоследствии была распределена в пользу участника ФИО7, который полагал себя единственным участником общества.

Таким образом, для участия в собрании был зарегистрирован только один участник - ФИО7, обладавший 40% голосов. Внеочередное общее собрание участников было проведено при участии одного представителя участника ФИО7 - ФИО3, которая голосовала по всем вопросам повестки дня, подписывала бюллетени и приняла единогласные решения по всем вопросам повестки дня собрания.

По результатам общего собрания участником ФИО7 были приняты следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15 марта 2013 г.:

1. Прекратить полномочия директора ООО «Вятское» ФИО10.

4. Передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вятское» управляющей организации.

5. Утвердить управляющей организацией ООО «Вятское» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп».

6. Утвердить условия договора с управляющей организацией ООО «Вятское».

7. Утвердить лицом, уполномоченным подписать от имени ООО «Вятское» договор с управляющей организацией - участника ФИО7

По вопросам 2 и 3 повестки дня решения приняты не были.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» были оформлены протоколом № 1/03 от 15 марта 2013 г., подписанным председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО9 (т. 2 л.д. 128).

При этом истец указал также, что в тот же день, 15 марта 2013 г., представитель участников ООО «Вятское» ФИО6 в установленное в уведомлении время самостоятельно произвёл регистрацию для участия в собрании. Представитель участника ФИО7 от регистрации отказалась. По итогам регистрации в собрании приняли участие участники, обладающие 60 % голосов от общего числа голосов участников. Кворум имелся, собрание являлось правомочным. Было проведено общее собрание участников Общества по всем вопросам его повестки дня, представитель участников ФИО2 (истца), ФИО4, ФИО4 и ФИО5 голосовал «против» по каждому вопросу повестки дня. Решения были оформлены протоколом № 2 от 15 марта 2013 г., подписанным председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО11 Копия протокола приложена к исковому заявлению (т.1 л.д. 94). Данные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» впоследствии не были оспорены кем-либо из участников общества в установленном законом порядке.

Напротив, полагая незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15 марта 2013 г., принятые участником ФИО7 и оформленные протоколом № 1/03 от 15 марта 2013 г., участник ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы и просил признать данные решения недействительными. По мнению истца, участник ФИО7, принявший решения, не обладал 100% доли уставного капитала (то есть большинством), но обладал только 40% долей, в силу чего все принятые им решения не имеют юридической силы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 37, пунктах 1, 6 статьи ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктах 9.23, 9.6 Устава ООО «Вятское».

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

При разрешении дела суд учел также обстоятельства, наступившие в период его рассмотрения.

02.12.2013 г. ФИО7 скончался.

Его наследники по закону – дочери ФИО3 и ФИО1 – вступили в наследство. В последующем ими было заявлено о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

02.09.2014 г. доля умершего участника ФИО7 в размере 40 % уставного капитала ООО «Вятское» перешла к обществу в связи с полученными обществом письменными заявлениями участников общества об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника общества, вследствие чего права участника ООО «Вятское» к наследникам ФИО7 не перешли.

По состоянию на дату судебного заседания 23.03.2017 г., согласно сведениям ЕГРЮЛ относительно ООО «Вятское», в обществе имеются четыре участника - ФИО4, ФИО2, ФИО19 А. и ФИО5, каждому из которых принадлежит по 15% уставного капитала.

Суд также принял во внимание обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела № А40-87231/2013 и имеют значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А40-87231/2013 по иску ФИО7 и ООО «Вятское» к ФИО19 А., ФИО19 А., ФИО2 и ФИО5, МИ ФНС России № 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Вятское»; о признании недействительными решений МИ ФНС России по г. Москве о государственной регистрации записи изменений, суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.14 устава ООО «Вятское» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия общего собрания участников.

Вместе с тем, в пункте 6.15 устава ООО «Вятское» предусмотрено, что при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, положения устава общества не предусматривают в качестве необходимого условия получение согласия участников на переход доли к наследникам.

При этом, устав предоставляет право участника общества отказать в переходе доли к наследникам.

Таким образом, устав содержит фактически два взаимоисключающих условия.

Суды указали, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должны применяться положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, Кодекса в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству от 18.04.2011 г. ООО «Вятское» в лице директора ФИО10 вручен отказ ФИО7 в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Вятское" к наследникам умершего ФИО4

Между тем, согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу № 02-0069/15 по иску ФИО12 к ООО «Вятское» нотариальные действия нотариуса ФИО13 18.04.2011, связанные с волеизъявлением ФИО7 в отношении перехода прав на доли в ООО "Вятское", являются ничтожными, так как все они не были зарегистрированы в реестре надлежащим образом. Реестр № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса был перешит, а в записи были внесены подчистки, изменения и дописки, а изначальные номера нотариальных действий также не соответствовали содержанию нотариальных действий.

В этой связи суд указал, что ООО «Вятское» в лице директора ФИО10 18.04.2011 не вручался отказ наследникам ФИО4 в согласии на переход доли в уставном капитале ООО «Вятское».

Судом также установлено, что директор ООО «Вятское» в письменной форме не уведомил ответчиков о наличии возражений единственного участника ФИО7 относительно перехода доли к наследникам ФИО4

Кроме того, узнав еще в 2010 г. об учреждении доверительного управления спорным наследственным имуществом, допустив доверительного управляющего, представляющего в соответствии с договором интересы наследника, к участию в общем собрании, и, следовательно, о наличии правопритязаний наследников ФИО4 на долю, об установлении корпоративного контроля путем делегирования доверительному управляющему полномочий участников, ФИО7 не совершил действий по реализации своего права на отказ от перехода доли к наследникам, признавая за наследниками умершего ФИО4 право на участие в управлении делами ООО «Вятское», извещал их как участников Общества о дате и времени проведения общих собраний, их повестке дня; предлагал вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы.

В этой связи, последующий отказ на переход доли к наследникам, совершенный через длительный срок и после предоставления возможности доверительному управляющему принимать участие в управлении обществом, и в отсутствие перехода доли умершего участника в пользу общества с выплатой действительной стоимости доли в пользу наследников, создает неопределенность в отношениях между обществом и наследниками и направлен на нарушение баланса интересов наследников выбывшего участника, в том числе, на участие в управлении обществом в целях эффективной хозяйственной деятельности либо на своевременное получение действительной стоимости доли на момент обращения доверительного управляющего в общество.

Соответственно, при рассмотрении дела № А40-87231/2013-136-819 судами было установлено, что доля участника ООО «Вятское» ФИО4 в размере 60%, умершего 02.03.2010 г. перешла к его наследникам ФИО14, ФИО15 и Евгению в равных долях по 15% каждому. Наследники приняли наследство и приобрели права участников общества, записи об участниках были законно внесены в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вятское» к ФИО18 о признании за ООО «Вятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права на доли в уставном капитале ООО «Вятское» по 15% (пятнадцать процентов) каждого из ответчиков (а всего 60% доли), а также признании недействительными четырех решений МИФНС РФ № 46 по г. было отказано решением от 30.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87231/2013, оставленным без изменения и вступившим в законную силу.

При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А40-87231/2013-136-819 истцы ФИО3 и ФИО1 (правопреемники истца ФИО7) отказались от исковых требований полностью, и отказ был принят.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-87231/2013, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого в рамках настоящего дела внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» (15 марта 2013 г.) участниками ООО «Вятское» являлись и им принадлежали доли в уставном капитале общества:

ФИО7 - 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб.

ФИО4 - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб.,

ФИО4 - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб.,

ФИО2 - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб.,

ФИО5 - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб.

При этом для участия в собрании 15 марта 2013 г., согласно протоколу № 1/03, был зарегистрирован один участник ФИО7, обладавший 40 % голосов, т.е. менее половины голосов участников общества), вследствие чего кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

В собрании принял участие представитель участника ФИО7 - ФИО16, все решения были приняты 40% голосов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Действия ООО «Вятское» нарушили положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 9.7 Устава ООО «Вятское» (в ред. от 18.02.2000 г. с изменениями № 2 (2004 г.).

Согласно пункту 9.7. Устава ООО «Вятское», если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Уставом общества не указано на порядок определения кворума, поэтому необходимо руководствоваться положениями закона.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Как следует из пунктов 9.2., 9.3. Устава ООО «Вятское», решения по каждому из вопросов, включенных в повестку дня внеочередного общего собрания участников 15.03.2013 г. (а именно, подпунктам 9.2.6., 9.2.8., 9.2.16), принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Учитывая, что общее количество голосов четырех участников, которым было отказано в регистрации для участия в общем собрании участников ООО «Вятское», составило 60 % от общего числа голосов участников общества, то оно могло повлиять на принятие решения. Однако представитель этих четырех участников незаконно не был допущен к регистрации и участию в собрании.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15.03.2013 г., за принятие которых голосовал участник ФИО7, обладавший 40% голосов, не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы других участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они заявлены в нарушение ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А40-87231/2013-136-819 установлено, что доля участника ООО «Вятское» ФИО4 в размере 60%, умершего 02.03.2010 г. перешла к его наследникам ФИО14, ФИО15 и Евгению в равных долях по 15% каждому. Наследники приняли наследство и приобрели права участников общества, записи об участниках были законно внесены в ЕГРЮЛ.

Для участия в собрании 15 марта 2013 г., согласно протоколу № 1/03, был зарегистрирован один участник - ФИО7, обладавший 40 % голосов (т.е. менее половины голосов участников общества), вследствие чего кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

Решения такого собрания не имеют юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-33849/13-137-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Т. А. Лялина

ФИО17