Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-56358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56358/22-64-395
г. Москва
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА,

УЛИЦА 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 1037700022975, Дата

присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7705059380)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ" (119858, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, 1, 4,

ПОМ.6Б, ОГРН: 1047729040094, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН:

7729433990),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (7705031674),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании обязанности АО "ЕЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному договору №94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. Черткова» по Мясницкой ул., 7, стр. 2 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 33 211 008,31 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем

зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2;

о признании обязанности АО "ЕЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному

договору от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв.» по Мясницкой ул. 7, стр. 1 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 51 310 129,25 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2,

при участии:

от истца — Гарин Е.Д. по дов. от 09.01.2023 №Цд-05/23, диплом

от ответчика — Медянцева О.П. по дов. от 09.01.2023 №01/2023, диплом; Резниченко

В.А. по дов. от 09.01.2023 №03/2023

от третьего лица — Цебеков А.А. по дов. от 10.11.2022 №33-Д-918/22, диплом

слушатель — Фомина Н.А. 26.06.1980 г.р.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07.2002 № 94з/1, в размере 123 482 550 рублей 61 копейку, в том числе НДС 20% в размере 20 580 425 рублей 10 копеек, пени по договору от 15.07.2002 № 94з/1 в размере 162 404 857 рублей 85 копеек за период с 10.12.2020 по 16.03.2022;, задолженности по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 № 94з, в размере 157 096 769 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% в размере 26 182 794 рубля 92 копейки, пени по договору от 01.04.2000 № 94з, в размере в размере 206 614 443 рубля 88 копеек за период с 10.12.2020 по 16.03.2022, пени по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07,2002 № 94з/1 за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки, пени по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 № 94з за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные го расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 21.10.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" о признании обязанности АО "ОЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному договору №94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. Черткова» по Мясницкой ул., 7, стр. 2 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 33 211 008,31 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2; о признании обязанности АО "ОЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному договору от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Усадьба Черткова, XVIII–XIX вв.» по Мясницкой ул. 7, стр. 1 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 51 310 129,25 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договоров от 15.07.2002 №94з/1, от 01.04.2000 № 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо поддержало исковые требования истца по первоначальному иску, возражало против удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель) и Акционерным обществом «Европейская экономическая компания» (ответчик, арендатор) были заключены:

-договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07.2002 № 94з/1 (далее - Договор 1) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001036:2185, общей площадью 1 898,7 кв.м (далее - Объект 1);

-договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 № 94з (далее - Договор 2) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001036:2192, общей площадью 2 914,2 кв.м (далее - Объект 2)

Объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (истец, арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи от 09.12.2020 № 77:01:0001036:2192-77/051/2020-2, от 09.12.2020 № 77:01:0001036:2185-77/051/2020-2.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренды,

Такая правовая позиция закреплена в п. 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 ГК РФ, а именно с 09.12.2020.

ГУП «ЦУГИ» уведомило Арендатора о замене стороны по Договорам в силу закона в соответствии со ст. 617 ГК РФ, а также указала банковские реквизиты для перечисления арендной платы, что подтверждается письмами от 22.12.2020 № Ц-04-5418/20, от 22.12.2020 № Ц-04-5420/20.

В соответствии с пунктом 6 договоров платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1 месяца текущего квартала.

Размер арендной платы в квартал по Договору от составляет 23 532 535 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% в размере 3 922 089 рублей 21 копейка из расчёта размера арендной платы в месяц 7 844 178 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20 % в размере 1 307 363 рубля 07 копеек.

Размер арендной платы в квартал по Договору от 01.04.2000 № 94з составляет 29 938 523 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20% в размере 4 989 753 рубля 96 копеек из расчёта размера арендной платы в месяц 9 979 507 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 663 251 рубль 32 копеек.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по Договорам, ГУП «ЦУГИ» направило ответчику уведомления о наличии задолженности по договору аренды от 25.05.2021 № Ц-04-2124/21, от 25.05.2021 № Ц-04-2123/21, досудебную претензию о погашении задолженности по договорам аренды от 16.02.2022 № Ц-04-787/22, которые ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Арендатора по арендной плате составляет: по Договору 15.07.2002 № 94з/1 - 123 482 550 рублей 61 копейку, в том числе НДС 20% в размере 20 580 25 рублей 10 копеек; по Договору от 01.04.2000 № 94з -157 096 769 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% в размере 26 182 794 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 17 договоров невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечёт за собой начисление пеней в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий договоров по оплате арендных платежей ГУП «ЦУГИ» начислило ответчику пени за период с 10.12.2020 по 16.03.2022: по Договору 15.07.2002 № 94з/1 в размере 162 404 857 рублей 85 копеек; по Договору от 01.04.2000 № 94з в размере 206 614 443 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Соответственно, арендная плата рассчитывается на основании проведенной по поручению ДГИ г. Москвы рыночной стоимости объекта, а далее в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления № 809-ПП, применяется коэффициент-дефлятор к установленной рыночной ставке либо путем увеличения ставки на размер уровня инфляции.

Оценка по поручению ДГИ г. Москвы была проведена в 2014 году, которая была решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-213780/17-60-1957 была признана несоответствующей рыночной стоимости и установлена рыночная стоимость величины арендной платы на 2017 год в размере 18 900 000 рублей в год (без учета НДС) по Договору 2 и в размере 29 200 000 рублей в год (без учета НДС) по Договору 1.

Письмом № ДГИ-1-54427/18-1 от 03.08.2018 ДГИ г. Москвы уведомил ответчика, что ставка арендной платы на 2018 год сохранена на уровне 2017 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-312795/18-23-2507 был проведен зачет затрат на ремонтно-реставрационные работы в счет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 29 200 000 рублей (без НДС), и в сумме 18 900 000 руб. (без НДС) по Договору 2, то есть в соответствии с рыночной стоимостью, установленной решением суда по делу № А40-213780/17-60-1957.

В дальнейшем (в 2019, 2020, 2021 годах) ДГИ г. Москвы направил уведомления № 33-6-291448/18-(0)-1 от 28.12.2018, № 33-6-310588/18-(0)-1 от 28.12.2018, № 33-6-502452/19-(0)-2 от 06.12.2019 и № 33-6-502448/19-(0)-2 от 06.12.2019, № 33-6-7068852/20-(0)-1 от 17.12.2020 и № 33-6-707005/20-(0)-2 от 17.12.2020, в которых сообщил, что рыночная ставка арендной платы в 2019,2020, 2021 годах устанавливается с учетом коэффициента-дефлятора 1,05.

То есть, действующей является оценка, установленная решением суда по делу №А40-213780/17-60-1957, к которой применяются соответствующие коэффициенты.

Сумма арендной платы по Договорам за спорный период с 09.12.2020 по 31.03.2022 (период владения объектами на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на дату, заявленную в иске ГУП «ЦУГИ») определяется следующим образом:


Сумма арендной платы по

Договору аренды №1

(строение 1), в т.ч. НДС

Сумма арендной платы по

Договору аренды №2

(строение 2), в т.ч. НДС

С 09.12.2020 по 31.12.2020

2 360 661,12

1 527 962,16

2021 г.

38 848 784,23

25 145 274,72

1 квартал 2022 г.

10 100 683,90

6 537 771,43

ИТОГО:

51 310 129,25

33 211 008,31

Как указывает ответчик, на основании охранно-арендных договоров ответчиком был произведен комплекс работ, согласованных в установленном порядке, направленных на сохранение арендуемых памятников истории и культуры и доведение их до состояния, пригодного для использования, принятых комиссией, что подтверждается Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 №16-11/1-140/8 и от 14.04.2009 №16-11/1-139/8, утвержденными Правительством Москвы (Москомнаследие).

При этом согласно пункту 2 статьи 14 Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды (в ред. от 27.02.2003), согласно которому физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В соответствии с данным положением арендатор и арендодатель подписали дополнительные соглашения от 01.11.2004, которым были урегулированы условия по компенсации затрат. Арендодатель компенсирует обществу затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений). Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных обществом на данные работы, в счет арендной платы (п. 4.3 соглашений). Пунктами 4.5. соглашений установлено, что арендные платежи за пользование арендованным имуществом АО «ЕЭК» начинает производить после окончания компенсации затрат общества.

То есть, обязанность по компенсации затрат в настоящее время урегулирована вышеуказанными договорами.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления. пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ). Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества. переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно подп.2.1. п.2 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2020 г. № 33159 Управлению городским имуществом в ЦАО г. Москвы предписано оформить акты приема-передачи на объекты нежилого фонда на праве хозяйственного ведения, что означает выбытие арендуемых ответчиком объектов из владения собственника - города Москвы и их передачу во владение и пользователе ГУП «ЦУГИ». При этом с момента передачи вещных прав на имущество, являющееся предметом охранно-арендных договоров, истцу только он мог сдавать его во владение и пользование иным лицам, то есть, исполнять обязанности арендодателя.

При этом истцу перешли не только права на получение дохода, но обязанности по компенсации затрат ответчика в счет арендной платы, то есть в истцу перешли полностью права и обязанности по Договорам №1 и №2, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034 по делу № А65-27473/2019.

Кроме того, обращаясь в адрес истца с упомянутыми выше уведомлениями от 11.01.2021 г. и от 22.12.2020 о замене стороны арендодателя в охранно-арендных договорах ответчик сам подтвердил, что произошла полноценная замена арендодателя по указанным договорам, без каких-либо изъятий в части обязательства по зачету арендной платы.

Таким образом, у АО «ЕЭК» отсутствует обязанность по оплате арендных платежей до момента окончания зачета всех произведенных затрат (п. 4.3 соглашений).

При этом переходящий остаток некомпенсированных затрат по состоянию на 01.01.2019 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-312795/18-23-2507, а по состоянию на 09.12.2020 составляет 522 229 650,82 руб. (по Договору 1) и 1 616 371 859.57 руб. без НДС (по Договору 2).

После вычета арендной платы за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 г. переходящий остаток некомпенсированных затрат по состоянию 01.04.2022 составляет 471 312 965.09 руб. (по Договору 1) и 1 583 160 851,26 руб. (по Договору 2).

Претензии по ненадлежащему исполнению договора прежним арендодателем (прежним собственником) следует предъявлять новому арендодателю (новому собственнику).

Данный вывод не противоречит статье 617 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на имущество договор аренды сохраняется на прежних условиях. Однако переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников правоотношения и взаимообязанных лиц, которые могут предъявлять друг другу требования. связанные с ненадлежащим исполнением вытекающих из данного правоотношения обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявляя встречный иск, АО «ЕЭК» в порядке ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете обязательств перед ГУП Центр Управления городским имуществом г. Москвы (как правопреемником Департамента городского имущества г. Москвы по Договорам) по уплате арендной платы за период с 09.12.2020 по 31.03.2022: в сумме 33 211008,31 руб., в т.ч. НДС 20%, по охранно-арендному договору от 01.04.2000 № 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д.Черткова» по Мясницкой ул., 7, стр. 2; в сумме 51310 129,25 руб., в т.ч. НДС 20%, по охранно-арендному договору от 15.07.2002 № 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв.» по Мясницкой ул., 7, стр. 1, в счет обязательств ГУП ЦУГИ (как правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы по указанным договорам) по компенсации затрат АО «ЕЭК» на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий - памятников истории и культуры по Мясницкой ул., д.7, стр. 1. 2.

Как указывает ответчик, обязательства АО «ЕЭК» по уплате арендной платы по Договорам аренды №№ 1 и 2 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 прекращаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы по объектам были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 №16-11/1-140/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие), и Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.04.2009 № 16-11/1-139/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие) зачета взаимных требований, подписанных сторонами.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» с 01.01.2010 функции управления и распоряжения зданиями, а также функции главного администратора бюджета г. Москвы по коду бюджетной классификации «арендная плата за нежилые помещения» переданы Департаменту городского имущества г. Москвы.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством г, Москвы - в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (далее - Постановление № 809-ПП). Руководствуясь указанным Постановлением Департамент городского имущества г, Москвы устанавливает ставки арендной платы, которые ежегодно индексируются, о чем направляет соответствующие уведомления арендаторам.

Поскольку устанавливаемые ставки не соответствовали рыночным, ответчик обратился в суд к ДГИ г. Москвы, в результате чего решениями арбитражных судов были установлены размеры арендной платы за объекты, произведен зачет затрат в счет арендной платы, а также установлен переходящий остаток затрат на следующий период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу №А40-213780/17-60-1957 признан несоответствующим рыночной стоимости размер арендной платы с 01.01,2017 и установлена арендная плата по договору №94з/1 на 2017 год в размере 29 200 000 руб. в год и по договору № 94з на 2017 год в размере 18 900 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г. по делу № A41-312795/18-23-2507 произведен зачет затрат арендатора за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.: в сумме 29 200 000 рублей, с установлением остатка неучтенных затрат, понесенных АО «ЕЭК» на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры «Усадьба Черткова, XV1II-XIX вв.» по Мясницкой ул., д.7. стр. 1, по состоянию на 01.01.2019 в сумме 581. 790 J2.1.руб. 22 коп; в сумме 18 900 000 рублей, с установлением остатка незачтенных затрат, понесенных АО «ЕЭК» на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры «Дом А.Д, Черткова» по Мясницкой ул., 7, стр. 2, по состоянию на 01.01.2019 в сумме 1654 923 503 руб. 77 коп.

В дальнейшем с 2019 года сумма арендной платы определяется: в соответствии с Постановлением № 809-ПП.

Согласно п. 3(1) Постановления ставка арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, заключенным по результатам торгов, ежегодно с 1 января текущего года увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ставка инфляции на 2019 г. определена Федеральным закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в размере 3 8%, на 2020 год - Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" в размере 3%, на 2021 год - Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в размере 3,7%,

Вместе с тем, вышеуказанными договорами аренды с учетом дополнительных соглашений от 1 ноября 2004г., заключенных в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №173-Ф3, предусмотрен порядок компенсации затрат арендатора на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий - памятников по ул.Мясницкой ул., д. 7 стр. 1 и 2 путем проведения зачета в счет арендной платы.

01 ноября 2004 года сторонами договоров заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды, по условиям которых арендодатель компенсирует Обществу затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры (п.3 соглашений). Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных Обществом на данные работы, в счет арендной платы (п. 4.3 соглашений).

Арендные платежи за пользование памятниками истории и культуры арендатор начинает производить после окончательной компенсации Госорганом затрат (п. 4,5 соглашений).

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-130846/2011, №А40-78530/2012, № А40-114500/2013, № А40-133017/2014, №А40-213780/17-60-1957, №А40-312795/18-23-2507 вступившими в законную силу, удовлетворены заявленные требования о зачете затрат истца в счет арендной платы.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-268063/18-23-2118 и № А40-268080/18-16-1990 по искам ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности по Договорам аренды №1 и №2, было отказано в связи с тем, что вся задолженность ответчика перед истцом погашена зачётом встречных требований - затрат на ремонтно- реставрационные работы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Таким образом, поскольку к истцу перешли все права и обязанности по договорам аренды, в том числе обязательства по проведению зачета произведенных ответчиком затрат в счет арендной платы, соответственно, обязательства ответчика по оплате арендной платы по Договорам аренды за спорный период в сумме 51 175 677 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20% были прекращены зачетом встречного требования по компенсации затрат ответчика с момента наступления обязательств по оплате арендных платежей. При этом переходящий остаток по Договору аренды №1 составляет 471 053 973 руб. 20 коп., по Договору аренды №2 - 1 588 696 019 руб. 31 коп.

Учитывая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5 дополнительного соглашения от 01.11.2004, а также установленные вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанным делам обстоятельства и приведенные разъяснения, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены в момент возникновения обязанности оплаты, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 123 482 550 руб. 61 коп. по договору от 15.07.2002 № 94з/1, суммы основного долга по договору от 01.04.2000 № 94з в размере 157 096 769 руб. 52 коп., не имеется.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в заявленном размере также не имеется, так как неустойка является аксессорным требованием, вытекающим из основного.

Также, Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.122000 № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0 и др.).

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского I кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, положения п. 3(1) Постановления применимы к правоотношениям, поскольку Охранно-арендные договоры от 01.04.2000 № 94з, от 15.07.2002 № 94з/1 были заключены с ответчиком в результате его победы в торгах на право заключения договоров аренды в форме конкурса, а именно, в открытом коммерческом конкурсе на право аренды объектов культурного наследия, входящих в состав Усадьбы Салтыковых-Чертковых по Мясницкой улице, д.7/3, строения 1 и 2, проводимого в целях полного комплекса ремонтно- восстановительных работ по зданиям.

Таким образом, довод истца о том, что охранно-арендные договоры были заключены ответчиком по итогам конкурса, а не торгов, что якобы исключает применение к ним положений Положения, является необоснованным.

Факт заключения охранно-арендных договоров по результатам торгов в форме конкурса подтверждается и Постановлением Правительства Москвы от 08.06.1999 № 509 «О проведении конкурса на право аренды здания - памятника архитектуры «Усадьба Салтыковых-Чертковых» по Мясницкой улице, д.7/3, строения 1 и 2», Протоколом заседания комиссии ДГМИ г. Москвы от 27.07.1999 № 2.2, Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 № 31 "О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 по Мясницкой улице и дальнейшем использовании строения 1 дома 15 по Бакунинской улице".

Кроме того, согласно разделу II Договоров арендная плата определяется в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям памятникам истории и культуры; при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве Госорган производит перерасчет и направляет его Арендатору.

Соответственно, определение размера или порядка определения арендной платы регулируется нормативными актами г.Москвы, в собственности которого продолжает находиться арендуемое имущество, и при этом не имеет правового значения, что данное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП, равно как и факт его выбытия из казны города Москвы.

Кроме того, сам истец подтверждает, что информация об арендных ставках была предоставлена ему от ДГИ г. Москвы.

Ссылка истца на установленный в дополнительных соглашениях от 01.11.2004 к Договорам размер затрат, подлежащих компенсации, судом отклоняется, поскольку по состоянию на 01.11.2004 ремонтно-реставрационные работы не были еще завершены, соответственно, за пять последующих лет затраты к моменту завершения работ (2009 год) увеличились. При этом стороны в дополнительных соглашениях договорились о том, что ежегодно составляют акт, в котором отражают сумму арендной платы и сумму произведенных затрат, подлежащих компенсации Госорганом на основании представленной арендатором документации (п.4.4. Дополнительных соглашений от 01.11.2004).

Документы, подтверждающие произведенные арендатором затраты, были представлены Госоргану, объекты были приняты комиссией в 2009 году (Акт №16-11/1-139/8 комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Черткова, XVIII - XIX вв.», расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкая ул., д. 7, стр. 1, и Акт №16-11/1-140/8 комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом А.Д. Черткова», расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкая ул., д.7, стр. 2).

Как указано выше, в рамках рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы дел №А40-130846/2011, №А40-78530/2012, № А40-114500/2013, №А40-133017/2014 удовлетворены требования ЗАО «ЕЭС» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании зачесть расходы на ремонтно-восстановительные и иные работы, понесенные в рамках охранно-арендных договоров на пользование памятниками истории и культуры, расположенными по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 7, стр. 1 и стр. 2. за период с 2000г. по 2014г. включительно.

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда по делу №А40-213780/17-60-1957 представленный истцом расчет остатка незачтённых затрат, понесенных АО «Европейская экономическая компания» на проведение работ по сохранению памятников истории и культуры по Мясницкой ул., 7, стр. 1 и стр. 2, по состоянию на 31.12.2017г. проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет указанных сумм в материалы дела ответчиком не представлен.

Суды, удовлетворяя исковые требования АО «ЕЭК» к ДГИ г. Москвы, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для определения размера произведенных затрат и размера арендной платы, вынесли соответствующе решение.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу №А40-213780/17-60-1957, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-312795/18-23-2507, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлен рыночный размер арендной платы и размер переходящего остатка незачтённых затрат по Договорам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты. установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения. принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в нарушение принципа правовой определенности, а также норм ст. 16, ч.2 ст.41 АПК РФ доводы истца в указанной части направлены на преодоление юридических последствий вступивших в силу судебных актов по делам № А40-213780/17 и № А40-312795/18, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что ему не передавались обязательства по компенсации затрат, а, следовательно, у него отсутствует и обязательство по зачету затрат ответчика в счет арендной платы, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Истец ошибочно ссылается на норму статьи 616 ГК РФ, которая устанавливает возможность зачета в счет арендной платы стоимость капитального ремонта. Между тем, в данном случае право на зачет возникает на основании иной специальной нормы законодательства, а именно пункта 2 статьи 14 Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды (в ред. от 27.02.2003).

В результате передачи истцу арендуемого имущества в хозяйственное ведение, то есть, на ограниченном вещном праве, перехода права собственности на имущество не произошло. Вместе с тем, следует учесть, что хозяйственное ведение, включающее право владения, пользования и распоряжения в отношении такого имущества, предполагает его полноценное участие в гражданском обороте, но уже через ГУП - коммерческую организацию, действующую в интересах собственника-публичного образования. Очевидно, что без полноценной передачи прав и обязанностей арендодателя по заключенным ранее непосредственно собственником договорам аренды надлежащая реализация права хозяйственного ведения в интересах собственника невозможна. Более того, наделение ГУПа в рамках хозяйственного ведения только правами по ранее заключенным договорам аренды без передачи ему соответствующих обязанностей, будет противоречить самому понятию «арендодатель», поскольку в этом случае у него не возникнет и обязательство по передаче имущества в аренду, установленное ст.606 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Согласно подп.2.1. п.2 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2020 г. № 33159 Управлению городским имуществом в ЦАО г. Москвы предписано оформить акты приема-передачи на объекты нежилого фонда на праве хозяйственного ведения, что означает выбытие арендуемых ответчиком объектов из владения собственника - города Москвы и их передачу во владение и пользование истца.

В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ с момента передачи имущества, являющееся предметом охранно-арендных договоров, ГУПу в хозяйственное ведение, только он мог сдавать его во владение и пользование иным лицам, то есть, исполнять обязанности арендодателя.

Заявление ГУП «ЦУГИ» о пропуска ответчиком исковой давности потребованию о зачете затрат в счет арендной платы, судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар: (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку обязательство ответчика по зачету арендной платы является периодическим, к нему следует применять изложенный правовой подход.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арендная плата по охранно-арендным договорам начисляется арендодателем помесячно и выплачивается арендатором периодически - раз в квартал. Таким образом, зачет расходов в счет арендной платы также имеет периодический характер и осуществляется арендатором поквартально. Соответственно, право на зачет понесенных расходов возникает у арендатора каждый раз при предъявлении ему к оплате арендной платы за очередной период аренды.

С учетом изложенного, доводы истца о возникновении у ответчика права на зачет в 2009 году и применении к каждому текущему зачету исковой давности исходя из указанной даты не основано на законе.

Согласно статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о возврате давальческого материала и требование об оплате суммы за поставленные металлоконструкции), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон должны уже быть однородны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 того же постановления также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет арендной платы по охранно-арендному договору №94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. Черткова», расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 2 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 1583 160 851 рубль 26 копеек; произвести зачет арендной платы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Усадьба Черткова XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 1 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2 с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 471312 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены не обосновано, а по встречному- правомерно.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет арендной платы по охранно-арендному договору №94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом А.Д. Черткова», расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 2 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 1583 160 851 (один миллиард пятьсот восемьдесят три миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

Произвести зачет арендной платы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 №94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Усадьба Черткова XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 1 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2 с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 471312 965 (четыреста семьдесят один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.