Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А41-5939/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4293/2025

Дело № А41-5939/23
18 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, ФИО3,

от конкурсного управляющего ООО «Выборг-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Выборг - Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу  № А41-5939/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 ФИО3 (31.07.1984 г. р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества до 09.02.2024.

Финансовым управляющим должника утверждён член СОЮЗА «СРО «ГАУ» - ФИО5.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2023, также размещены 21.08.2023 в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2021, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020226:944, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, СНТ «Стрела», массив 1, уч. 6Б.

Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Выборг - Банк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 г. между супругом должника ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020226:944, площадью 414 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, СНТ «Стрела», массив 1, уч. 6Б.

Цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в договоре и составила 150 000 руб.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена при неравноценном встречном исполнении, а также по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, установив факт оплаты цены договора, наличия доказательств финансовой возможности Ответчика приобрести спорное имущество, отсутствия доказательств того, что заключая оспариваемый договор, стороны действовали со злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок новому собственнику произошла 08.07.2022 г., то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (16.06.2023 г.), в связи с чем, может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Равноценная сделка не может повлечь за собой причинение вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель в обоснование довода о недействительности сделок сослался на отчуждение имущества по заниженной цене, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, указанное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен бесплатно супругу должника ФИО2, на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области № 1422 от 22.09.2021.

При этом приобретатель, супруг должника, зарегистрировал право собственности на земельный участок в порядке «дачной амнистии», что в свою очередь доказывает безвозмездность данной сделки.

Впоследствии 21.10.2021 супруг должника продал вышеуказанный земельный участок ФИО6 по цене 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заявитель указывает, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной, в том числе как совершенная при неравноценном встречном исполнении, поскольку исходя из аналогов земельных участков, расположенных в СНТ «Стрела» г. Жуковский Московской области, их средняя стоимость составляет               5 300 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» достаточными доказательствами неравноценности не являются, так как финансовым управляющим надлежащая оценка, с учетом характеристик земельного участка, указанных должником и ее супругом, в соответствии с которыми он не пригоден для возведения какого-либо строения, не проведена.

Представленный снимок экрана, без указания площади земельных участков, наличия на них строений, коммуникаций, не могут быть признано относимым и допустимым доказательством.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке (п.9 ч.5 ст. 8, п.11 ч.1 ст. 15, п.2 ч. 1.2 ст. 18, ч. 1.2 ст. 19, ч. 11.1 ст. 24, п.22 ч.32, ч. 12, 22 ст. 70) В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Также согласно:

СП 30-102-99 – своды правил, которые регулируют возведение построек в черте города;

СП 53.13330.2019 – правила, предусматривающие застройку и планировку дачных участков;

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 – содержит допустимые минимальные расстояния от газопроводов, ферм, очистных сооружений до отдельных зданий; 123-ФЗ от 22.07.2008 с изменениями от 1 марта 2023 – требования к противопожарным отступам;

СП 4.13130.2013 – система противопожарной защиты.

Согласно вышеназванным нормативам, нормы отступов от забора, примыкающего к улице, до построек, составляют: Жилой дом – 5 метров от улицы; 3 метра от проезда; Баня – 5 метров; Гараж – 5 метров; Сарай – 5 метров.

Таким образом, все строения, следует размещать не ближе пяти метров от улицы. При это от забора соседей тоже необходимо также сделать отступы, в размере: Садовый или жилой дом – 3 м; Хозпостройки для животных (курятники, сараи для скота и т.д.) – 4 м; Другие постройки (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы (при условии, что скат крыши не попадает на соседний участок) – 1 м; Стволы высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м; Кустарник – 1 м.

При этом, и на своем участке необходимо соблюсти противопожарные нормы между постройками: Между жилыми строениями (в том числе, соседскими): от 6 до 15 метров Между домом и баней – 8 метров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В открытом источнике информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных – nspd.gov.ru – приложение к отзыву № 1 и № 2. Должником измерены границы земельного участка: - Ширина составляет 6, 31 метров - Длинна составляет 66, 24 метров, что в сумме дает 417, 97 кв.метров.

При этом, для того чтобы построить на данном участке какое-либо строение необходимо соблюдать вышеуказанные нормы отступления: от улицы, от жилых домов соседей, от других построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности  возведения какого – либо строения на спорном земельном участке. Поскольку его ширина при этом не должна превышать 31 сантиметра.

При этом, ПАО «Выборг-Банк» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно стоимости аналогичных участков.

Однако это прямо противоречит размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.cian.ru/ объявление о продаже участка в СНТ «Стрела» (Приложение к отзыву № 3), согласно которому стоимость участка площадью 15 соток – составляет 4 000 000 рублей.

При этом, размер спорного земельного участка составляет всего 4, 14 соток, что в три раза меньше приведенного в пример продаваемого земельного участка на сегодняшний день.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма N 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Таким образом, в любом случае приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться.

В данном случае доказательств того, что цена договора не соответствовала рыночной стоимости не представлено. В свою очередь, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего и кредитора о ничтожности сделки в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

В данном конкретном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу  №А41-5939/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк              В.А. Мурина