Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-19261/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8776/2023-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2023 года
Дело № А60-19261/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Афина»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-19261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Марин» (далее - истец, ООО «СВК Марин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик, ООО «Афина») о взыскании задолженности в размере 443 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 21.04.2023 в сумме 35 777 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комплектация» (далее - третье лицо, ООО «Фирма Комплектация»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть решения принята 13.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку товар, который является предметом сделки купли- продажи, на момент исполнения обязательства по его передаче и в настоящее время находится в распоряжении организации ответчика. Покупатель должен был сообщить продавцу информацию о месте нахождения склада в городе Москва, что им не было сделано, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства по передаче товара, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в данном случае применены нормы главы 60 ГК РФ, которые не подлежали применению, поскольку денежные средства были получена на основании сделки. Обращает внимание на то, что действий, предусмотренных п. 4 ст. 523 ГК РФ - отказа от исполнения договора поставки, покупателем и истцом не совершалось, в связи с чем считает, что договор поставки является действующим, что в полном объеме исключает возможность взыскания долга.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Комплектация» на основании выставленного ООО «Афина» счета от 08.10.2021 № 263 произвело оплату товара платежным поручением от 11.10.2021 №2083 в размере 329 000 руб., платежным поручением от 11.10.2021 №2084 в размере 380 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2022, задолженность ООО «Афина» в пользу ООО «Фирма Комплектация» составляет 443 575 руб.

19.01.2023 между ООО «Фирма Комплектация» и ООО «СВК Марин» заключен договор уступки права требования №27/89, по условиям которого ООО «Фирма Комплектация» уступила ООО «СВК Марин» право требования исполнения обязательств к ООО «Афина» в размере 443 575 руб.

20.01.2023 в адрес ООО «Афина» направлено уведомление об уступки прав требования с экземпляром договора №27/89 от 19.01.2023. Согласно отчету об отслеживании по трек-номеру 41401150220046 почтовое отправление ООО «Афина» получено 30.01.2023

ООО «СВК Марин» с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 388, 395, 487, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ООО «Фирма Комплектация» внесло предоплату за поставку товара, ответчик в полном объеме поставку не произвел, доказательств возврата предоплаты либо доказательств поставки товара на сумму 443 575 руб. по счету № 263 от 08.10.2021 не представил, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 443 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 21.04.2023 в сумме 35 777 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 943 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фирма Комплектация» внесло предоплату за поставку товара, однако ответчик в полном объеме поставку не произвел.

Ответчик доказательств возврата предоплаты либо доказательств поставки товара на сумму 443 575 руб. по счету № 263 от 08.10.2021 не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для договора цессии как сделки по передаче прав требования единственным существенным условием является условие о предмете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор об уступке права (требования) от 19.01.2023 №27/89, пришел к выводу, что он не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Поскольку возврат предварительной оплаты за неполученный товар в полном объеме не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 443 575 руб.

Довод жалобы о том, что товар находится в распоряжении ответчика, поскольку истцом и покупателем не указан адрес доставки, отклоняется, поскольку доказательств извещения указанных лиц о готовности передачи товара ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактического наличия необходимого товара у ответчика до направления требования о возврате предварительной оплаты.

Претензия истца от 30.01.2023 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Более того, ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.12.2022, содержащий взыскиваемую задолженность, что является признанием долга (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, недобросовестное поведение со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что судом применены нормы главы 60 ГК РФ, которые не подлежали применению, отклоняется, с учетом того, что с момента требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, требование о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, с момента получения стороной договора такого требования договор купли-продажи является расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017г. по делу №307-ЭС17-1144).

Поскольку вся последовательность действий истца свидетельствовала о намерении прекратить правоотношения с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо с требованием произвести возврат денежных средств является надлежащим уведомлением и расценивается как отказ от договора (в отсутствии договорных отношений, оплат по счету).

Таким образом, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в отсутствие соответствующего встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что договор поставки является действующим, отклоняется.

С учетом того, что товар в полном объеме не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 21.04.2023 в сумме 35 777 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года (резолютивная часть принята 13 июня 2023 года) по делу №А60-19261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева