Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А08-7013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7013/2018
г. Белгород
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

к ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 09.04.2018 №31 и от 09.04.2018 №41 н/с

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, до в-ть от 14.04.2018

от ответчика: ФИО3, дов-ть 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений от 09.04.2018 №31 и от 09.04.2018 №41 н/с.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий:одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов судебного дела, государственным учреждением - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ БРО ФСС РФ) в период с 05.03.2018г. по 07.03.2018г. осуществлена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование:

- на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 24,07. 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (Акт выездной проверки от 16.03.2018г. № 105);

- от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Закон № 215-ФЗ) (Акт выездной проверки от 16.03.2018г. № 105 н/с).

По результатам рассмотрения материалов проверок 09.04.2018г. ГУ БРО ФСС РФ были приняты: Решение № 31 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (далее - Решение № 31) и Решение № 41 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Решение № 41 н/с).

Согласно Решения № 31 заместитель управляющего ГУ БРО ФСС РФ решил на основании п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ привлечь Заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. В тоже время п. 3 Решения № 31 Заявителю предлагалось перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам - 435,96 руб., штраф - 87,19 руб., пени - 27,25 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Согласно Решения № 41 н/с заместитель управляющего ГУ БРО ФСС РФ решил на основании ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ привлечь Заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. В тоже время п. 3 Решения № 41 н/с Заявителю предлагалось перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам - 39,73 руб., штраф - 7,95 руб., пени - 5,94 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия Решений от 09.04.2018г. № 31 и № 41 н/с послужили следующие доводы ГУ БРО ФСС РФ:

- заключенные гражданско-правовые договора между Заявителем и ФИО4 на оказание услуг по охране имущества с 01.04.2015г. по 31.05.2015г. на сумму 4200 руб., с 01.08.2016г. по 30.09.2016г. на суму 4200 руб., с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 4830 руб. являются трудовыми, следовательно доход физического лица подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, произведенная в рамках трудовых правоотношений.

- под авансовые отчеты подклады вались не проездные документы, подтверждающие факт поездки к месту командирования и обратно, а письма о проездных тарифах по данному направлению, вследствие чего не подтверждаются произведенные расходы по проезду в авансовых отчетах, в связи с чем, ГУ БРО ФСС РФ делается вывод, что выплаты Заявителя должны расцениваться не как произведенная компенсация понесенных работником расходов связанных с выполнением трудовых обязанностей, а как выплаты - являющиеся доходами работников, подлежащими налогообложению.

Не согласившись с принятыми Решениями № 31 и № 41 н/с ГУ БРО ФСС РФ, 24.04.2018г. в порядке обжалования решений в вышестоящий орган Заявитель направил жалобы в Фонд социального страхования Российской Федерации (исх. № 2.4/8/5018, исх. № 2.4/8/5019).

По результатам рассмотрения жалоб 21.05.2018г. Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона № 212-ФЗ, а также нормами пп. 4 п. 11 ст. 26.21 Закона № 125-ФЗ Решения от 09.04.2018г. № 31 и № 41 н/с ГУ БРО ФСС РФ изменены в части доначисления страховых взносов на суммы компенсационных выплат, произведенных работникам связанных с однодневными командировками. В остальной части Заявителю было отказано.

В адрес филиала поступило письмо ГУ БРО ФСС РФ от 24.05.2018г. исх. № 15-11/3114-4220 «О внесении изменений в решения о привлечении к ответственности по выездной проверке Филиала ФГБ «ФКП Росреестра» по Белгородской области» согласно которому произведен перерасчет страховых взносов, пеней и штрафов:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.04.2018 № 41 н/с. С учетом перерасчета - страховые взносы - 16,80 руб., пеня - 3,89 руб., штраф - 3,36 руб.

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.04.2018г. № 31. С учетом перерасчета - страховые взносы - 243,60 руб., пеня - 14,91 руб., штраф - 48,72 руб.

В Решениях № 31 и № 41 н/с ГУ БРО ФСС РФ были изложены следующее доводы: «Филиал заключил гражданско - правовой договор на оказание услуг по охране имущества с 01.04.2015- 31.05.2015 на сумму 4200 руб., с 01.08.2016- 30.09.2016 на сумму 4200 руб., с 01.11.2017-31.12.2017 на сумму 4830 руб. Согласно Актам выполненных работ Подрядчик принимает объект под охрану с материальной ответственностью, ежедневно с 17-00 до 07.30 ч.

Отличие трудового договора от гражданско-правовых договоров заключается в том, что предметом трудового договора является определенная трудовая функция, а предметом гражданско- правового договора - выполнение определенной работы, целью которой является достижение конкретного результата. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат проделанной работником работы сложно. Еще один критерий, который вытекает из определения трудового отношения, данного в ст. 15 ТК РФ, - личное выполнение функции работником, предусмотренной трудовым договором. Это отличительная черта трудового договора, потому что работник не может перепоручить исполнение своей трудовой функции третьему лицу. Существенным признаком, отграничивающим трудовой договор от гражданско-правовых договоров, является подчинение физического лица правилам внутреннего трудового распорядка и дисциплине труда. В отношении гражданско-правовых договоров для физического лица отсутствует обязанность соблюдать режим рабочего времени, установленный в организации. Исполнение гражданско-правового договора - это предоставление контрагенту выполненного заказа в предусмотренный договором срок.

По всем признакам данный гражданско-правовой договор, заключенный Филиалом и гражданином Губским A,JI., является трудовым, а следовательно доход физического лица подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, произведенная в рамках трудовых правоотношений».

Заявитель, считая Решения от 09.04.2018г. № 31 и № 41 н/с ГУ БРО ФСС РФ незаконными и необоснованным обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009г. № 597-0-0 изложена правовая позиция, согласно которой для признания гражданско- правового договора трудовым необходимо доказать наличие признаков как трудового договора, так и трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В актах проверки и решениях о привлечении к ответственности не указано, на основании каких документально подтвержденных фактов ГУ БРО ФСС РФ пришло к выводу о принадлежности спорных договоров к трудовым договорам. Как видно из материалов дела, оценка договоров произведена на основе анализа текста самих договоров и документов, содержащих экономическое обоснование сумм. выплаченных по договорам подряда, что не может являться основанием для вывода о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора определено статьей 56 ТК РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков:

- выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;

- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

- выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- отсутствие риска связанного с трудом.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Приказом Росреестра от 18.10.2016г. № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Оказываемые ФИО5 услуги по охране имущества не входят в производственную деятельность Филиала, в штатном расписании организации отсутствует должность для данного вида работ.

ФИО4 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что также подтверждается временем оказания услуг с 17.00 до 07.30, т.к. время работы для работников районных и межрайонных отделов Филиала установлено с 8.00 до 17.00.

Учитывая, что оказываемые ФИО4. услуги не входят в производственную деятельность Филиала, а также осуществляются в нерабочее для Филиала время, распоряжения и контроль в процессе труда со стороны руководства отсутствовали.

Согласно заключенным договорам на оказание услуг по охране имущества гражданин ФИО5 несет ответственность за ущерб, причиненный объектам, сданным под охрану.

Таким образом, в связи с отсутствием вышеуказанных признаков в отношениях фактически существовавших между Филиалом и ФИО5 считаем, что договора на оказание услуг по охране имущества от 31.03.2015г., от 29.07.2016г.,30.08.2017г. соответствуюттребованиямдействующего законодательства и носят гражданско-правовой характер.

На дату заключения договоров и в течение срока их действия ФИО4 в дееспособности не ограничен и дееспособности не лишен, Заявителю неизвестно о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об ограничении физического лица в дееспособности либо о лишении дееспособности.

Следовательно, заключая и исполняя спорные договора, ФИО4 понимал значение своих действий, правовые последствия своих действий, руководил ими и осознавал суть заключаемых договоров, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами трудового законодательства.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

За время оказания услуг с заявлением о приеме на работу и заключению трудового договора ФИО4 в организацию не обращался, по своему усмотрению реализуя право на труд путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит федеральному законодательству.

За время оказания услуг в организации приказ о приеме ФИО4 на работу и приказ об увольнении не издавались, трудовая книжка организации не передавалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. В график отпусков ФИО4. не вносился, отпуск в организации не согласовывался. Никаких кадровых решений в отношении ФИО4. в организации не принималось.

Правила трудового распорядка не устанавливались, с данными документами организация не знакомила, их исполнения не требовала, учет рабочего времени не осуществляла, рабочее место не предоставлялось.

Помимо того, что отсутствуют доказательства ознакомления ФИО4. с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, должностной инструкцией и иными локальными актами. ГУ БРО ФСС РФ не представило ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что ФИО4 выполнял в организации трудовую Функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

В отношении ФИО4 табель учета рабочего времени не составлялся, поскольку он не являлся штатным сотрудником организации, следовательно ГУ БРО ФСС РФ не представлено доказательств получения заработной платы на основании сведений из табеля учета рабочего времени, а не возна1раждения на основании актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата установлена за объем оказанных услуг и не зависит от количества отработанного времени, заработная плата не установлена, для начисления ФИО4. вознаграждения требуется подписание актов об оказании услуг. В течение всего срока действия договоров ФИО4 не оспаривал его условия добровольно исполнял свои обязательства по договору, неоднократно подписывал акты сдачи-приемки услуг, в которых признавал Факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Актами об оказании услуг подтверждается, что ФИО4 были оказаны услуги, которые оценены и приняты организацией - заказчиком услуг.

Расчетные и платежные ведомости в отношении ФИО4. не составлялись.

Выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги по гражданско-правовому договору производилась организацией на основании актов, подписанных обеими сторонами договора.

Спорные договора не содержат условий о необходимости соблюдения определенного режима труда и отдыха, не предусматривают оплачиваемых отпусков, выплат по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий, не устанавливают в соответствии со статьей 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а определяют право ФИО5 на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором работ, что позволят утверждать, что заключенные между сторонами договора не содержат необходимой совокупности признаков, определенных в статье 15 ТК РФ, для признания их трудовыми.

Для признания гражданско-правового договора трудовым установлению и оценке подлежали следующие обстоятельства: порядок выплат вознаграждения по договорам, характер выполненных работ, наличие в штатном расписании предприятия должностей, соответствующих работам, выполняемым по договорам подряда, обеспечение предприятием безопасности труда, вытекает ли из характера выполняемых работ соблюдение исполнителем трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивало ли предприятие исполнителя оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, все эти обстоятельства при принятии оспариваемых решений ГУ БРО ФСС РФ не исследовались.

ГУ БРО ФСС РФ ссылается на то, что договоры не являются гражданско- правовыми, но документальное подтверждение своей позиции не обосновано представленными актами и решениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, а также с п. «ж» ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами документально подтвержденные расходы физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, расчеты облагаемой базы для начисления страховых взносов произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Филиала к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ.

На основании вышеизложенного, следует признать оспариваемое решение недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Белгородское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.04.2018 № 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Признать незаконным решение ГУ - Белгородское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.04.2018 № 41 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать сГУ - Белгородское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.