Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-12233/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11056/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-12233/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Аверс": не явились,

от ответчика – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: Селина Е.А., служебное удостоверение, доверенность № 66 АА 5292766 от 17.05.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12233/2019

по иску ООО "Аверс" (ОГРН 1176658056013, ИНН 6685134130)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026601372050, ИНН 6669013756)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Аверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 328 557 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аверс" 29.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 838 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично в размере 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 838 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не оценены в достаточной мере представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов; не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом обоснованности приглашения представителя для оказания юридических услуг по настоящему делу. Ссылается, что адвокат Бражкина Т.П. не принимала участия в деле. Кроме того, полагая, что решение спора в судебном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, заявитель жалобы считает, что оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части расходов на оплату услуг представителя) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумм 60 000 руб. 00 коп. заявителем (истцом) представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2018, от 25.06.2019, дополнительное соглашение от 01.04.2019, акт выполненных работ от 15.06.2019, от 11.09.2019, платежное поручение № 8 от 24.10.2019.

Соглашением оказания юридических услуг от 25.12.2019 с дополнительным соглашением от 01.04.2019, заключенным между истцом и адвокатами Сажиной Н.Ю., Бражниковой Т.П., предусмотрено, что адвокаты обязуются представлять интересы ООО "Аверс" в Арбитражном суде Свердловской области в следующем объеме:

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика;

- подготовка искового заявления и приложений к ним;

- подготовка ходатайств;

- подготовка иных процессуальных документов, с том числе возражений на отзыв, пояснений и предоставление в суд во исполнение требований суда (4 процессуальных документа);

- консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг;

- участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 50 000 руб. 00 коп.

На основании акта выполненных работ от 15.06.2019 истцом приняты оказанные адвокатом услуги в суде первой инстанции в полном объеме.

Соглашением оказания юридических услуг от 25.06.2019, заключенным между истцом и адвокатами Сажиной Н.Ю., Бражниковой Т.П., предусмотрено, что адвокаты обязуются представлять интересы ООО "Аверс" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в следующем объеме:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям соглашений, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом, ООО "Аверс", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом обоснованности приглашения представителя для оказания юридических услуг по настоящему делу не принимается, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 № 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, признав разумным размером расходов 30 000 руб. 00 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Указания заявителя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, со ссылкой на то, что решение спора в судебном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку при разрешении спора по существу обстоятельств злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-12233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева



C155458506452449188@