Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-74821/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55686/2024

Дело № А40-74821/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-74821/24, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску МУП «Курилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) ФГАУ "центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.12.2023г. по 31.01.2024г., по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов в размере 2.412.414 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330779, 781 ГК РФ и ст. 153-158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Курилово» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019г. в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс)". Согласно указанному решению ФГАУ "Росжилкомплекс" уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021, акта приемапередачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021, Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1202 от 29.04.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 17.05.2022, Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1861 от 14.06.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022, жилые помещения расположенные в многоквартирных домах по адресу: д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов15 Серпуховского района Московской области) закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»:

- <...>, 5;

- <...>, 10, 15;

- <...>;

- <...>, 22, 23;

- <...>.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Истец указал, что за период с 01.12.2023г. по 31.01.2024г. за ФГАУ "Росжилкомплекс" образовалась задолженность перед МУП "Курилово" по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 2.412.414 руб. 69 коп. за незаселенные (пустующие) квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 54 от 26.02.2024г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 47-48). Так как ответчик оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.12.2023г. по 31.01.2024г. истец оказал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 2.412.414 руб. 69 коп., однако задолженность оплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" управомочено Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенные в жалобе о его не согласии о взыскании долга, т.к обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает не с момента передачи имущества в оперативное управление, а с момента государственной регистрации права, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по несению расходов на его содержание.

Факт закрепления помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается представленными истом в материалы дела документами, а именно: Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021, Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1202 от 29.04.2022, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 17.05.2022, Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1861 от 14.06.2022, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022.

Кроме этого, согласно письму Минобороны России № 141/7479 от 11.03.2022 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс)». ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Требование ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги распространяется и на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений и оплату коммунальных услуг с момента передачи жилых помещений в оперативное управление до их заселения. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений расположенных по адресу: <...>, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1861 от 14.06.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022 жилые помещения расположенные по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «Курилово» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2023г. по 30.11.2023г.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт не заселенности спорных жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То есть, до момента заключения договора найма оплачивать коммунальные услуги обязан собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а с момента заключения договора найма – наниматель жилого помещения.

Таким образом представлять информацию о заключении договоров найма жилых помещений (их заселении) или их выселении является обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс», а также в его интересах.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств незаселенности спорных квартир, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, в которой изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Применительно к указанной позиции именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства заселенности жилых помещений нанимателями, поскольку именно ответчик должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с нанимателями. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, т.к законность привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности подтверждена выводами Конституционного суда РФ в постановлении от 12.05.2020 г. N 23-П и выводами Верховного суда РФ в определении от 16.06.2022 г. N 307-ЭС21-23552.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В постановлении КС РФ от 12.05.2020 г. N 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением (ФГАУ «Росжилкомплекс») обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению к публичным договорам.

МУП «Курилово» является единственным исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению на территории д. Маринки. Поскольку именно МУП «Курилово» является единственным исполнителем коммунальных услуг, оно никому из потенциальных потребителей не вправе отказать в заключении договора.

Правоотношения, возникшие между МУП «Курилово» и ФГАУ "Росжилкомплекс" являются аналогичными с вышеуказанной ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.

Таким образом, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-74821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.