Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А45-1458/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (07АП-7576/2022) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1458/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 25.10.2021 №054/01/17-965/2021, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>) г. Новосибирск, третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>) <...>) общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл», 3) Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Яровой П.Б. по доверенности от 24.01.2022 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – заявитель, общество, ООО «Масстройэлит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.10.2021 №054/01/17-965/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (далее – ООО «СибСтройИнтернешнл»), Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент).

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масстройэлит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованную ссылку суда на материалы уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители общества и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением от 25.10.2021 г по делу №054/01/17-965/2021 Управление признало МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Масстройэлит» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в координации МКУ г. Новосибирска «УКС» действия ООО «Масстойэлит» при проведении торгов №0151300009919000179, заключении антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО «Масстройэлит» преимуществ при участии в торгах №0151300009919000179 по обстоятельствам, отраженным в настоящем деле.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении).

При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки. В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Новосибирским УФАС России рассмотрены материалы, направленные Следственным управлением Следственного комитета по Новосибирской области (вх. №4516 от 22.03.2021), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при подготовке и проведении закупок на строительство социально значимых объектов в рамках реализации национального проекта «Демография».

Следственным управлением Следственного комитета по Новосибирской области было установлено, что муниципальный заказчик МКУ г. Новосибирска «УКС» имеет тесную связь с рядом хозяйствующих субъектов и информирует их о проведении закупок до момента публикации извещения о торгах, что может противоречить требованиям антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения поступившей информации, проведенного антимонопольного расследования издан Приказ от 21.05.2021 № 84 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МКУ г. Новосибирска «УКС» (630099, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 540601001), ООО «Масстройэлит» (630091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 540601001) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В основу вменения вины ответчикам по делу были положены факты предоставления заказчиком торгов МКУ г. Новосибирска «УКС» преимущества для ООО «Масстройэлит» при участии в электронном аукционе № 0151300009919000179.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 30.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151300009919000179.

Наименование объекта закупки: комплекс работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Спортивной в Ленинском районе.

НМЦК торгов: 64 698 761,45 рублей.

Организатор торгов: департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - ДСА мэрии; 630091, <...>).

Заказчик торгов: МКУ г. Новосибирска «УКС» (630099, <...>).

Место выполнения работ: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Спортивная.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 10.01.2020. Время проведения аукциона: 12:00 (16:00 время по НСК).

В соответствии с Протоколом № 3 подведения итогов электронного аукциона на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Спортивной в Ленинском районе от 13.01.2020 на рассмотрение единой комиссии оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» были рассмотрены вторые части заявок: общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (ООО «СибСтройИнтернешнл», идентификационный номер заявки 106640153), общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ООО «Масстройэлит», идентификационный номер заявки 106637416).

Заявка ООО «СибСтройИнтернешнл» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что единой комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, электронный аукцион выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Спортивной в Ленинском районе признан несостоявшимся. Муниципальный контракт заключен с единственным участником электронного аукциона.

Исходя из анализа и сопоставления имеющихся данных, проведенного антимонопольного расследования, а также сведений, представленных Следственным управлением Следственного комитета по Новосибирской области, заинтересованным лицом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что проведение указанной закупки совершено в нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Директором ООО «Масстройэлит» (630091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007 года, ИНН: <***>, КПП: 540601001) является ФИО3, учредителем - ФИО4 Оглы, при этом фактическим руководителем согласно сведениям, представленным Следственным управлением Следственного комитета по Новосибирской области, является ФИО5.

Антимонопольный орган, проанализировав протоколы допроса свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО5, установил наличие связи между ООО «Масстройэлит» и ФИО5, так как последний действовал от имени и в интересах заявителя.

Проанализировав представленный Следственным управлением Следственного комитета по Новосибирской области диска CD-RW с файлами ОРМ «ПТП», «НАЗ» и их расшифровками, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что высшее должностное лицо государственного муниципального заказчика не только определяет стратегию снижения подконтрольному хозяйствующему субъекту, но и раскрывает второго участника торгов - ООО «СибСтройИнтернешнл».

Согласно телефонным переговорам заказчик торгов ставит хозяйствующий субъект в известность о ходе проведения и нюансах торгов, и отдает последнему распоряжения, координируя процесс допустимого снижения на торгах.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 29.09.2021 были получены объяснения от директора МКУ г. Новосибирска «УКС» ФИО7

В указанных объяснениях ФИО7 подтвердил факт общения с ФИО5, который представился представителем ООО «Масстройэлит», до проведения электронного аукциона на осуществление комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Спортивной в Ленинском районе по вопросам участия и победы в указанном аукционе. Также ФИО7 подтвердил факт координации ООО «Масстройэлит» относительно процента снижения на торгах №0151300009919000179.

ФИО7 показал, что встречался с директором ООО «Сибремонтсервис» ФИО8 заблаговременно до аукциона № 0151300009919000179 по вопросу отказа от участия в торгах ООО «Сибремонтсервис».

Таким образом, объяснения ФИО7 от 29.09.2021 подтверждают вышеуказанные выводы Комиссии Новосибирского УФАС России.

Таким образом, координация заказчиком действий участника торгов не только противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, но и нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, МКУ г. Новосибирска «УКС» в лице ФИО7, осуществляя координацию действий ООО «Масстройэлит» (в лице ФИО5) по допустимому ценовому снижению на торгах № 0151300009919000179, нарушило пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так и действовало в противоречие с базовыми нормами законодательства о контрактной системе.

Описанные в квалифицирующей части действия (бездействия), совершенные и допущенные ответчиками:

- предварительное информирование заказчиком торгов МКУ г. Новосибирска «УКС» хозяйствующего субъекта ООО «Масстройэлит» о факте и деталях предстоящих торгов (в деталях, недоступных другим участникам рынка), сведения о фактическом конкуренте на проходящих торгах;

- умышленные действия заказчика торгов МКУ г. Новосибирска «УКС», направленные на отказ от участия в закупке возможного конкурента ООО «Масстройэлит» - ООО «Сибремонтсервис»;

умышленные действия заказчика торгов МКУ г. Новосибирска «УКС» по раскрытию сведений о втором участнике торгов до момента их завершения - ООО «СибСтройИнтернешнл»;

- координация заказчиком торгов МКУ г. Новосибирска «УКС» поведения участника торгов ООО «Масстройэлит» в ходе закупки противоречат пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Факт победы в рассматриваемом аукционе третьего лица (ООО «Сибремонтсервис») не может исключать вины с ответчиков по настоящему делу, так как в последующем заявка указанного участника был признана не соответствующей требованиям документации, контракт в последующем заключен с участником сговора.

Организация торгов с привлечением определенного участника в целях обеспечения его победы в торгах являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Новосибирского УФАС России правомерно установила наличие антиконкурентного соглашения между МКУ г. Новосибирска «УКС» и ООО «Масстройэлит», целью которого является обеспечение победы определённому хозяйствующему субъекту при проведении открытого электронного аукциона № 0151300009919000179.

По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил процессуальные нормы права, приобщив к материалам дела материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7, а также сославшись в решении на расшифровку телефонных переговоров.

Как следует из абзаца 9 пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016), Верховный Суд РФ допустил использование материалов (копий материалов) уголовных дел в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновности/невиновности лица в совершении преступления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела материалы уголовного дела отвечают вышеуказанным признакам и не противоречат другим доказательствам по делу, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, доводы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 25.07.2022 № 1152.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий И.И. Бородулина


судьи С.В. Кривошеина


С.Н. ФИО1