Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-27148/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11350/2024


05 сентября 2024 года                                                                       Дело  А65-27148/2021

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани по результатам торгов, оформленных протоколом №75592-1 о результатах проведения торгов по лоту №1 (публичное предложение № 75592) от 07.01.2023г. на ФИО2,

прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани,

и признании право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани (вх.17357), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 01.04.1983г.р., место рождения: гор.Казань, ИНН <***>,

с участием:

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, 01.04.1983г.р., место рождения: гор.Казань, место регистрации: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2023 поступило заявление ФИО2 о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани по результатам торгов, оформленных протоколом №75592-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 75592) от 07.01.2023г. на ФИО2,

прекращении права собственности ФИО1 на 1/2  долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани,

и признании право собственности ФИО2 на 1/2  долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани (вх.17357).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчик привлечен ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Аукционы Федерации», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 заявление ФИО2 в части прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани, в части признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани, оставлено без рассмотрения.

ФИО5 Хамитовича о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

Переведены на ФИО2, г.Казань, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 20.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО6, действующим от имени ФИО1, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №16:50:280563:574, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 42 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-27148/2021 в части удовлетворения заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, перевода на ФИО2, г.Казань, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 20.02.2023, заключенному между ФИО4 и ФИО6, действующим от имени ФИО1, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №16:50:280563:574, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 42 кв.м., отменены.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) заявление ФИО2, г.Казань, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

Переведены на ФИО2, г.Казань, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 20.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО6, действующим от имени ФИО1, 1/2  доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №16:50:280563:574, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 42 кв.м.

Суд заменил в Едином государственном реестре недвижимости в записи о праве общей собственности, 1/2 на квартиру с кадастровым №16:50:280563:574, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 42 кв.м. (16:50:280563:574-16/203/2023-8 от 22.02.2023) правообладателя ФИО1 на правообладателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника и самостоятельно проведена его оценка, подлежащего включению имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.05.2022г. №КУВИ-001/2022-68703654 право собственности по 1/2 доли в квартире, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 16:50:280563-574, пл. 42 кв.м., расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за должником и ФИО2 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО3, в соответствии с утвержденным судом порядком 28.02.2023.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10878895 о заключении договора купли-продажи по лоту № 1 (квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 16:50:280563-574, пл. 42 кв.м., расположенную по адресу: <...> дом ЗБ, квартира 13), победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО1 с сумой 1 033 333,00 руб. 20.02.2023 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

ФИО2 как сособственник (право собственности на 1/2 долю) посчитал, что ему не было предложено право выкупа, хотя он имел приоритет, в связи с чем обратился с заявлением в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на <...> по результатам торгов, оформленных протоколом №75592-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 75592) от 07.01.2023 на ФИО2 и прекращения права собственности ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 18.01.2016 по договору долевого участия в строительстве №18/01/2016-13/6 заявителем ФИО2 вместе с дочерью ФИО3 приобретено по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру № 13 в доме № 6, расположенном по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой комплекс «Волжская гавань» жилой массив Старое Аракчино. Право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <...> зарегистрировано за ФИО2 04.12.2020.

ФИО2 как второй собственник не был надлежащим образом извещен о продаже второй доли и не был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о преимущественном праве выкупе доли, поскольку уведомление было направлено по адресу: <...> вместо адреса: <...> - Аракчинская 2-ая, д.41Б, кв.40, согласно сведениям о регистрации, отраженным в паспорте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Арбитражным управляющим не представлено дополнительных доказательств извещения сособственника по надлежащему адресу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении в данном случае, предусмотренного законом преимущественного права покупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывая, что данные обстоятельства также отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 года по делу № А65-27148/2021, которым рассматриваемый обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 Постановления № 25 и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ФИО2 и необходимости удовлетворения ходатайства о переводе прав и обязанностей покупателя по цене, сформировавшейся по итогам торгов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО7 отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 года по делу № А65-27148/2021, подтверждены материалами дела. 

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из содержания статьи 250 ГК РФ также следует, что преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя спор на новое рассмотрение, в своем постановлении от 30.10.2023 указал на необходимость выяснения вопроса о реальной возможности  исполнения сособственником ФИО2  обязательства по оплате приобретаемой доли в жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Применительно к вышеуказанной правовой позиции финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов. Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П вступило в силу 16.05.2023.

Между тем, положение о продаже спорного объекта утверждено, и торги состоялись в январе 2023 года. Доля в праве собственности реализована по цене 1 033 333,00 руб.

Поскольку в данном случае цена уже сформирована на торгах, а вопрос о признании торгов недействительными не стоит, то реализуя преимущественное право покупки, суды должны выяснить, что сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Заявителем ФИО2 в материалы рассматриваемого спора представлена выписка по счету за период с 07.01.2023 по 21.12.2023, открытому в ПАО «Банк ВТБ», согласно которой за указанный период на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере, превышающем 5 000 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 внесены денежные средства в сумме 1 071 594,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №185840 от 29.02.2024.

Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие у него  реальной возможности приобрести имущество по цене, сформированной по результатам торгов.

ФИО1 приобретенная на торгах доля в квартире оплачена в полном размере в сумме 1 033 333,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками об оплате ПАО «Банк ВТБ».     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в сумме 1 033 333,00 рублей, внесенные ФИО2 платежным поручением №185840 от 29.02.2024, подлежат выплате ФИО1 в качестве оплаты за приобретенное имущество.

Как уже указывалось арбитражным судом, из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Согласно доводам ответчика ФИО1, участвуя на публичных торгах, кроме расходов на приобретение имущества в размере 1 033 333,00 руб., им понесены дополнительные расходы, связанные с оформлением и покупкой имущества в сумме 108 471,67 руб., а именно:

нотариальное согласие супруги ФИО8 на покупку имущества 2570 руб.;

нотариальная доверенность на представителя ФИО6 на покупку имущества, а также тождественность документа 2 640 руб.;

нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества 11 666,67 руб.;

государственная пошлина за регистрацию права 2 000,00 руб.;

договор возмездного оказания услуг с ФИО6 на участие в торгах по покупке имущества от имени ФИО1 15 000 руб.;

договор на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, заключенный с ФИО6 12.02.2023г. на проведение регистрационных действий с имуществом от имени ФИО1 50 000 руб.;

транспортные расходы представителя ФИО6 г.Красноярск – г.Казань и обратно для совершения регистрационных действий с имуществом от имени ФИО1 12 703,00+2 893,00+8 999,00=24 595,00 руб.

Как следует из представленных ФИО1 документов, 30.12.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает; а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги направленные на участие от имени заказчика в торгах по банкротству и последующее приобретение имущества должника ФИО3 (ИНН <***>), а именно: квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 16:50:280563:574, пл. 42 кв.м. доля гражданина 1/2, расположенная по адресу: <...> д. ЗБ, кв. 13, стоимостью 1 044 000.00 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей, (окончательная цена утверждается и согласовывается с заказчиком перед подачей заявки на участие в торгах в день подачи заявки) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2023 во исполнение п.4 договора исполнитель в период с 30 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. оказал следующие услуги на общую сумму 15 000,00 рублей:

участие в торгах (подготовка и подача документов на ЭТП) – 5 000,00 рублей

подготовка документов для регистрации ДКП на основании протокола – 10 000,00 рублей.

Впоследствии, 12.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению сделки (далее — сделка), имеющей целью приобретение заказчиком недвижимого имущества (1/2 доли в праве на квартиру), общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <...> д.ЗБ, кв.13 (далее — недвижимость)

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2023 во исполнение п.4 договора исполнитель в период с 12 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. оказал следующие услуги на общую сумму 50 000,00 рублей:

оплата услуг исполнителя по разработке схемы сделки, подготовке документов к сделке, проведению переговоров с продавцами по сделке – 20 000,00 рублей;

сопровождение регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подготовка и подача документов для   проведения государственной регистрации по доверенности от имени Заказчика, контроль процедуры, получение документов по окончании государственной регистрации) – 30 000,00 рублей.

Всего стоимость оказанных исполнителем работ (услуг) составила 65 000,00 рублей:

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в размере 24 595,00 рублей, связанные с оплатой проезда ФИО6 из г. Красноярск в г. Казань и обратно для совершения регистрационных действий с имуществом от имени ФИО1

Указанные расходы включают в себя билеты на самолет общей стоимостью 12 703,00 рублей (2 билета: Красноярск – Санкт-Петербург – Казань), билет на поезд стоимостью 2 893,00 рублей по маршруту Казань – Москва, билет на самолет Москва – Красноярск стоимостью 8 999,00 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2022 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2023; договор на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью от 12.02.2023 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2023; электронные билеты на самолет по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Казань; электронный билет на поезд по маршруту Казань – Москва; электронный билет на самолет по маршруту Москва – Красноярск.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40- 61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, представленные ответчиком расценки на юридические услуги, а также учитывая характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, представленных в материалы дела расценок на услуги, разумность понесенных расходов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 58 471,67 рублей, в том числе:

нотариальное согласие супруги ФИО8 на покупку имущества 2570 руб.;

нотариальная доверенность на представителя ФИО6 на покупку имущества, а также тождественность документа 2 640 руб.;

нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества 11 666,67 руб.;

государственная пошлина за регистрацию права 2 000,00 руб.;

договор возмездного оказания услуг с ФИО6 на участие в торгах по покупке имущества от имени ФИО1 15 000 руб.;

транспортные расходы представителя ФИО6 г.Красноярск – г.Казань и обратно для совершения регистрационных действий с имуществом от имени ФИО1 12 703,00+2 893,00+8 999,00=24 595,00 руб.

В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2023 к договору на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью от 12.02.2023, между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 уже был подписан договор купли-продажи (20.02.2023) на основании протокола определения победителя торгов от 07.01.2023, в связи с чем, необходимость по ведению переговоров с продавцом недвижимого имущества отсутствовала. Кроме того, услуги, оказанные по договору на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью от 12.02.2023, идентичны услугам, оказанным по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2022, в т.ч. в части «подготовка документов для регистрации ДКП на основании протокола». 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 платежным поручением №185840 от 29.02.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в сумме 1 071 594,67 рублей.

Денежные средства в сумме 1 033 333,00 рублей, внесенные ФИО2 платежным поручением №185840 от 29.02.2024, подлежат выплате ФИО1 в качестве оплаты за приобретенное имущество.

Остаток денежных средств в сумме 38 261,67 рублей из числа внесенных на депозит суда 1 071 594,67 рублей, подлежит выплате ФИО1 в качестве возмещения расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи доли.

Поскольку внесенных на депозит суда денежных средств недостаточно для возмещения ФИО1 понесенных расходов, оставшаяся часть денежных средств в размере 20 210,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о преимущественном праве выкупа доли, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  факт  надлежащего извещения ФИО2 не подтвержден документально.

С этим согласился и суд  кассационной инстанции, указав в своем постановлении от 30.10.2023 , когда направлял спор на новое рассмотрение.

По этому поводу необходимо также отметить, что процедура извещения сособственника о праве выкупа предполагает, что последний должен знать об этом, т.е. лично получить эту информацию. Формальное направление такого извещения по последнему известному месту жительства сособственника не подтверждает факт такого извещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов у сособственника не было денежных средств, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела, тем более, что важным здесь является наличие достаточных денежных средств у сособственника именно на момент рассмотрения спора в суде  о передаче ему прав покупателя. Это обстоятельство также установлено судом.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу А65-27148/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу А65-27148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


                                                                                                               Е.А. Серова