Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-4788/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4788/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-1731/2025 15АП-1732/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021; посредством проведения онлайн-заседания: от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО5 по доверенности от 17.03.2025; от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО6 по доверенности от 02.07.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании причиненных убытков.

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.12.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что бездействия ответчика привели к утрате ликвидного актива должника (дебиторской задолженности ООО «Стенос») по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица и причинили убытки в виде судебных расходов при формальном оспаривании сделки. Из конкурсной массы выплачено 92 тыс. рублей лицу, не являющейся участником по делу о банкротстве - ФИО7 Выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и являются необоснованными.

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в апелляционной жалобе и дополнениях ПАО «Банк ВТБ» просит отменить определение от 28.12.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что бездействия ответчика привели к потери возможности пополнения конкурсной массы должника. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и являются необоснованными. Доводы заявителя

оставлены без надлежащей оценки. Ответчик как руководитель должника имел возможность заявить отказ от договора займа с ООО «Стенос» и взыскать задолженность в судебном порядке. Ответчик, ООО «Импульс» и ООО «Баунс Рум Рекордс» реализовали схему по выводу ликвидного имущества должника.

ООО «Сапфир» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 28.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 Установлено отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «МСГ»,

ООО СК «Гелиос», ООО СО «Помощь» и АО «ОСК».

Конкурсный управляющий представил уточненные требования к ответчику, в которых просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2019, а также непринятии иных мер по возврату имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу; взыскать по данному основанию с ответчика 292 867 689 рублей 96 копеек убытков;

- признать незаконным действия, выразившиеся в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей при оспаривании сделок должника в отсутствие правового основания для такого оспаривания; взыскать по данному основанию с ответчика 101 тыс. рублей убытков;

- признать незаконным действия в виде неосновательного перечисления ответчику денежных средств из конкурсной массы с расчетного счета должника и взыскать

462 491 рублей 96 копеек.

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении уточненного заявления отказать. Торги проведены в соответствии с требованиями закона. Сделки оспорены по требованию кредитора. Вознаграждение выплачено в установленном размере. Доказательств нарушения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков кредиторам должника не представлено.

ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая не недоказанность требований заявителя.

ПАО «Банк ВТБ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны спора, мотивированное реорганизацией ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного

субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

С учетом вышеизложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению: произвести процессуальную заявителя апелляционной жалобы - ПАО «Российский национальный коммерческий банк», на правопреемника -

ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18 февраля 2019 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 3495053 о результатах инвентаризации имущества должника, из которого следует, что в составе имущества должника выявлена дебиторская задолженность ООО «Стенос» в размере 296 317 739 рублей 96 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.02.2019.

Решением собрания кредиторов ООО «Флагман» от 15.03.2019 утверждено положение о реализации указанной дебиторской задолженности.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество реализовано путем публичного предложения ООО «Баунс Рум Рекордс» по цене 3 450 050 рублей, 27.09.2019 по итогам торгов заключен договор купли-продажи, полный расчет произведен 30.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, 16.11.2020, 20.11.2020 и 01.12.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, с должника в доход федерального бюджета взыскано 36 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 с должника в пользу ФИО9 взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при вынесении определения от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, с учетом уточнения требований конкурсным управляющим ФИО3:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2019, а также непринятии иных мер по возврату имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу; взыскать по данному основанию с ответчика 292 867 689 рублей 96 копеек убытков;

- признать незаконным действия, выразившиеся в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей при оспаривании сделок должника в отсутствие

правового основания для такого оспаривания; взыскать по данному основанию с ответчика 101 тыс. рублей убытков;

- признать незаконным действия в виде неосновательного перечисления ответчику денежных средств из конкурсной массы с расчетного счета должника и взыскать

462 491 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил следующее.

Требование в части признания незаконным бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2019, а также непринятии иных мер по возврату имущества (дебиторской

задолженности), мотивировано, с учетом дополнительных доводов ПАО «Банк ВТБ», утратой дебиторской задолженности путем ее отчуждения аффилированному лицу при проведении торгов; ответчик, ООО «Импульс» и ООО «Баунс Рум Рекордс» как взаимосвязанные лица реализовали схему по выводу ликвидного имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Баунс Рум Рекордс» и/или

ООО «Импульс» является аффилированным лицом по отношению к должнику или ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленная конкурсным управляющим цепочка взаимозависимости указанных лиц через ООО «Группа компаний ДСК», ФИО11, ФИО12, ООО «Прайм Финанс», ООО «АЭМСИ», ФИО13 не находит своего подтверждения.

ФИО11 являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Группа компаний ДСК» (дело № А41-32374/15) и

ООО «Прайм Финанс» (дело № А40-27551/19), что исключает вывод о наличии корпоративных взаимоотношений между указанными лицами через кандидатуру конкурсного управляющего, утверждаемую судом на основании волеизъявления решения собрания кредиторов. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие устойчивых связей, дающих указанных заявителям лицам возможность определять деятельность подконтрольной группы ц елях причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ответчик как руководитель должника имел возможность заявить отказ от договора займа с ООО «Стенос» и взыскать задолженность в судебном порядке, о необходимости оспаривания ответчиком договоров займа как недействительных сделок, следует отклонить.

Займы предоставлены за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Факт передачи средств дебитору исключает возможность признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и кредитор не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербург от 19.07.2018 № 2-1598/2018 должнику отказано в удовлетворении иска к ООО «Сентос» и ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2012 и 26.04.2012 в размере 296 100 912 рублей 92 копеек.

Повторная подача аналогичного иска с тем же предметом и основанием запрещена нормами процессуального законодательства (пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае,

если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

Ответчик утвержден конкурсным управляющим должника после принятия судом общей юрисдикции решения об отказе в иске о взыскании задолженности к

ООО «Сентос», следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия (с учетом даты инвентаризации спорной дебиторской задолженности) напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018).

Решением собрания кредиторов ООО «Флагман» от 15.03.2019 утверждено положение о реализации указанной дебиторской задолженности.

Согласно утвержденному положению, право требования к ООО «Стенос» подлежало продаже на электронных торгах, оператор электронной площадки -

ООО «Сибирская Торговая Площадка», начальная продажная стоимость соответствует номинальной стоимости, шаг аукциона - 5% от начальной стоимости. В случае признания

торгов несостоявшимися, предусмотрено проведение повторных торгов, с учетом снижения начальной продажной стоимости на 10%. При несостоявшихся повторных торгах, предусмотрена продажа посредством публичного предложения, при этом начальная продажная цена соответствует начальной цене имущества на повторных торгах, период снижения 3 рабочих дня, шаг снижения 20% от начальной стоимости, минимальная цена 137 193,19 рублей.

Данные условий продажи (начальная стоимость соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженность, проведение двух торгов на повышение и дальнейшее проведение продажа посредством публичного предложения) являются типичными, в том числе по порядку и периоду снижения цены, для продажи дебиторской задолженности в рамках дел о банкротстве юридических лиц. Доказательств того, что данные условия ограничили круг потенциальных участников и/или негативно повлияли не цену по результату торгов, не представлено.

В рассматриваемом случае при наличии вступившего в законную силу к моменту утверждения ответчика конкурсным управляющим должника судебного акта об отказе в иске и принятии собранием кредиторов, чьи требования на дату собрания были включены в реестр вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, решения о продаже дебиторской задолженности проведение торгов соответствовало цели Закона о банкротстве и входило в обязанность конкурсного управляющего, т.е. отвечало

поведению, ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о бездействии ответчика по оспариванию решения собрания кредиторов являются несостоятельными. Основания для оспаривания решения собрания кредиторов на дату проведения торгов не приведены. Дальнейшая ликвидация ООО «Баунс Рум Рекордс» 17.04.2020, созданного 17.08.2015, т.е. за четыре года до проведения торгов, к таковым не относится.

Иные кредиторы, в том числе правопредшественник ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ПАО «Банк ВТБ» - ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», принимавший участие в собрании кредиторов 15.03.2019 и голосовавший против реализации имущества, принятые решения также не оспорил, о необходимости приостановления/отмены торгов не заявили, что также подтверждает отсутствие соответствующих правовых оснований у конкурсного управляющего.

Отмена постановлением суда округа от 30.10.2019 определения от 23.05.2018 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 о включении требований ООО «Ипсус» в реестр требований кредиторов должника в размере 108 470 157 рублей 46 копеек задолженности и 166 729 870 рублей 35 копеек процентов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов спорной дебиторской задолженностью.

Снижение выставленного на торги имущества в процедуре публичного предложения, в том числе до цены отсечения, прямо предусмотрено Законом о банкротстве и само по себе не подтверждает нарушения порядка проведения торгов и недобросовестность конкурсного управляющего как организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (определениями от 19.10.2020 заменен на правопреемника ПАО «Российский национальный коммерческий банк») к ООО «Стенос» о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными отказано.

Установлено, что стоимость за проданное имущество сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе. Доказательств того, что во время проведения оспариваемых торгов ограничен доступ потенциальных покупателей, не представлено. Каких-либо нарушений со стороны организатора торгов, торговой

площадки не установлено. Заявитель не указал конкретные нарушения процедуры торгов, их проведения, не приводит доказательств нарушения своих интересов и не обосновывает возможность восстановления нарушенного права, в случае признания торгов недействительными. Довод ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о том, что взыскание дебиторской задолженности является более целесообразным, чем уступка права требования, отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2018 по делу

№ 2-1598/2018 в удовлетворении иска должника к ООО «Стенос» о взыскании спорной задолженности отказано.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорное имущество реализовано по цене, сформированной в ходе открытых торгов, проведенных без каких-либо нарушений, а незаконность действий /бездействий ответчика по заявленному эпизоду не подтверждена.

В части требований признать незаконным действия, выразившиеся в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей при оспаривании сделок должника в отсутствие правового основания для такого оспаривания; взыскать по данному основанию с ответчика 101 тыс. рублей убытков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно не опровергнутым доводам ответчика, указанные заявителем сделки (определения от 10.09.2020, 16.11.2020, 20.11.2020 и 01.12.2020) оспорены по письменному требованию кредитора – правопредшественника ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ПАО «Банк ВТБ» – ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (материалы электронного дела от 09.09.2025).

С учетом обстоятельств оспоренных сделок (выбытие из собственности должника объектов недвижимости в период подозрительности) основания для невыполнения ответчиком как конкурсным управляющим указанного требования кредитора отсутствовали. Выявление при рассмотрении обособленных споров обстоятельств, ранее неизвестных ответчику (согласование залоговым кредитором спорных отчуждений и проведение независимой оценки), исключает наличие вины управляющего по заявленном эпизоду.

В части доводов о незаконном перечислении ответчику денежных средств из конкурсной массы с расчетного счета должника (462 491 рублей 96 копеек), перечислении в пользу ФИО7 (92 тыс. рублей), судебная коллегия установил, что расходы ответчика как конкурсного управляющего должника подтверждены документально и участвующим в деле лицами не оспаривается (62 443,61 + 8087,19).

Конкурсный управляющий ФИО1 исполнял обязанности в период с 19.12.2018 по 02.11.2022. Согласно не опровергнутому расчету заявителя размер вознаграждения ответчика как конкурсного управляющего за указанный период составило 1 395 тыс. рублей, из которых 92 тыс. рублей выплачено ФИО7 за ответчика с назначением платежа «оплата вознаграждения конкурсного упревающего». Ответчик пояснил, что в данной части вознаграждение перечислено супруге в счет обязательств ответчика, что действующим законодательством не запрещено.

Заявитель указывает на необоснованное причисление 462 491,96 рублей, поскольку согласно отчету об использовании денежных средств в пользу ФИО1 с назначениями платежа «Оплата вознаграждения конкурсного управляющего», «компенсация расходов конкурсного управляющего» и выплачено 1 927 722,76 рублей:

02.08.2021 – 1 038 092,00 рублей; 03.08.2021 – 542 789,78 рублей; 17.12.2021 – 159840,98 рублей; 11.02.2022 – 65 000,00 рублей; 10.03.2022 – 30 000,00 рублей; 24.03.2022 – 30 000,00 рублей; 12.04.2022 – 30 000,00 рублей; 11.05.2022 – 32 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счет должника платеж от 03.08.2021 в размере 542 789,78 рублей произведен в пользу ФИО15 по основанию: вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на основании определения от 12.11.2019 по настоящему делу (материалы электронного дела от 08.09.2025, пункт 22 выписки).

Определением от 12.11.2019, вступившим в законную силу, суд взыскал должника в пользу арбитражного управляющего ФИО8 денежные средства в размере 522 580, 56 рублей вознаграждение и 20 209, 22 рублей расходы. Установлено, что ФИО8 осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 05.07.2017 по 18.12.2018 в результате чего сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника составила 522 580, 56 рублей.

Таким образом, платеж от 03.08.2021 в размере 542 789,78 рублей произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта в пользу иного лица – временного управляющего, что, с учетом представленного заявителем расчета, опровергает доводы о незаконности выплаты ответчиком себе средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих требований не представлено, соответствующие доводы участвующими в деле лицами не приведены.

Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие основания для признания действий/бездействий ответчика незаконными, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы - ПАО

«Российский национальный коммерческий банк», на правопреемника - ПАО «Банк ВТБ».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу

№ А32-4788/2017 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян