Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-26519/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15225/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-26519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственное предприятие "Вист-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года

по делу № А60-26519/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166)

к ООО Научно-производственное предприятие "Вист-Т" (ОГРН 1126670002106, ИНН 6670366530)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

установил:

акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее – АО ПП «МСУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» (далее – ООО НПП «ВИСТ-Т») с требованием о взыскании задолженности по договору № 18/2013 от 01.01.2013 в размере 901 122 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 04.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО НПП «ВИСТ-Т» в пользу АО ПП «МСУ-11» 685 953 руб. 21 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, а также 16 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22004/2015 договор № 18/2013 от 01.01.2013 признан незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости, и других предъявляемых к ним требованиях, а также сроках выполнения работ. Суд указал, что незаключенный договор не влечет юридический последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон.

Таким образом, в условиях незаключенного договора подписание актов об оказании генподрядных услуг носило формальный характер и не порождало обязанность у ответчика по оплате, указанных в таких актах услуг. В рассматриваемом случае истец должен был доказать, что им действительно оказывались конкретные услуги, а также доказать их объем и стоимость. Документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 566 540 руб. 42 коп. АО ПП «МСУ-11» в материалы дела не представлено.

ООО НПП «ВИСТ-Т» отмечает, что ссылки истца об оказании услуг вне рамок договорных отношений (услуг по предоставлению транспортных средств, электромонтажу и обслуживанию электрических сетей) являются необоснованными, поскольку судебными актами по делу № А76-22004/2015 установлено, что в рассматриваемый период времени никаких строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» ответчик не выполнял.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения заявленных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-22004/2015 по исковому заявлению ООО НПП «Вист-Т» к АО ПП «МСУ-11» о взыскании 12 186 963 руб. 74 коп. задолженности по договору № 18/2013 от 01.01.2013, требования ООО НПП «Вист-Т» оставлены без удовлетворения. Согласно решению суда указанный договор признан незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а именно: условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объем, стоимость, и другие предъявляемые к ним требования; сроках выполнения работ.

Основаниями для обращения АО ПП «МСУ-11» в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ряда подрядных услуг ответчику, что следует из подписанного со стороныООО НПП «Вист-Т» акта об оказании генподрядных услуг (в рамках п. 5.9. договора № 18/2013 от 01.01.2013) на сумму в размере 566 540 руб. 42 коп.

В частности в соответствии с указанным актом ООО НПП «Вист-Т» (субподрядчик) в лице генерального директора Трощенко В.Г. приняло обязательство возместить АО ПП «МСУ-11» (подрядчик) расходы по оказанным услугам за январь 2015 года, составляющие 8% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный месяц.

Кроме того, истец вне рамок договорных отношений выполнил работы, поставил товар, а также перевыставил различные затраты, что следует из подписанных между сторонами актов: № 47 от 31.03.2015; № 40 от 28.02.2015; № 27 от 28.02.2015; № 50 от 31.03.2015; № 80 от 31.03.2014; № 85 от 30.04.2015; № 89 от 30.04.2015; № 90 от 30.04.2015 на общую сумму 119 412 руб. 79 коп.

АО ПП «МСУ-11» в адрес ответчика отгружены материалы (труба 76*6 ГОСТ 8734-75, клапан сильфонный запорный) на сумму в размере 70 362 руб. 70 коп., на основании товарных № 11 от 09.02.2015 и № 60 от 30.04.2015, подписанных со стороны ООО НПП «Вист-Т» Сердионовым А.Ю.

Истцом в адрес ответчика также перевыставлены счета в отношении понесенных им затрат (путевые листы № 2313 от 24.12.2014; № 2311 от 23.12.2014; № 158 от 17.12.2014; № 12/139 от 17.12.2014, а так же счета-фактуры № 353 от 31.12.2014; № 20 от 31.01.2015; № 39 от 28.02.2015; № 58 от 31.03.2015; № 83 от 31.05.2015; № 88 от 31.05.2015; № 106 от 30.06.2015; № 108 от 30.06.2015).

Поскольку оказанные услуги (выполненные работы), а также отгруженные в адрес ответчика товары не были оплачены, АО ПП «МСУ-11» 03.11.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО НПП «Вист-Т» требования истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения АО ПП «МСУ-11» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания истцом генподрядных услуг. В отношении внедоговорных услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их принятии со стороны ответчика, в связи с чем, признал подтвержденным наличие на стороне ООО НПП «Вист-Т» обязанности по оплате их стоимости. В отношении перевыставленных счетов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, ввиду не подтверждения обстоятельств подписания перевыставленных документов со стороны ООО НПП «Вист-Т».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, договор № 18/2013 от 01.01.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-22004/2015 признан незаключенным. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор № 18/2013 от 01.01.2013 решением суда был признан незаключенным ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, находит их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения определенного вида гражданско- правового обязательства, договор не является единственным основанием для его возникновения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение фактического оказания ответчику генподрядных услуг за январь 2015 года истец представил акт, подписанный со стороны ООО НПП «Вист-Т» генеральным директором Трощенко В.Г. и скрепленный печатями обеих организаций. Данный акт содержит период в котором данные услуги были оказаны, а также стоимость услуг (566 540 руб. 42 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласованной воли сторон, в соответствии с которой признаны как факт оказания генподрядных услуг, так и обстоятельство их принятия со стороны ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 309 Гражданского кодекса правомерно пришел к выводу о наличии у ООО НПП «Вист-Т» обязанности по оплате их стоимости.

Доводы заявителя жалобы о наличии привязки стоимости услуг к п. 5.9 договора № 18/2013 от 01.01.2013, признанного незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку конкретная стоимость услуг, согласована между сторонами в акте и составила 566 540 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец вне рамок договорных отношений выполнил работы, поставил товар, а также перевыставил различные понесенные затраты, что следует из подписанных между сторонами актов, составленных с февраля по апрель 2015 года на общую сумму 119 412 руб. 79 коп. Подписание указанных актов исходя из их содержания свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, поименованные в актах.

Указанные акты также подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт оказания услуг и принятие их ответчиком на сумму 119 412 руб. 79 коп., а также учитывая, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса), требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о не осуществлении ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела № А76-22004/2015 рассматривались конкретные доказательства об объеме проделанных работ, в отсутствии двусторонне подписанных актов. В связи с невозможностью определения, исходя из имевшихся в деле доказательств, точного объема выполненных работ, в удовлетворении требований ООО НПП «Вист-Т» судом было отказано.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые ответчиком доводы являются несостоятельными, оспариваемый судебный акт, пересмотренный в пределах доводов апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решение суда от 22.08.2017, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-26519/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева