Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-249320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249320/18

64-2010

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского

имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и Правительства

Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство»

третье лица:

1. Управление Росреестра по Москве

2. Префектура ЮЗАО г. Москвы

3. Комитет госстройнадзора г. Москвы

4. Госинспекция по недвижимости по Москве

5. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»

-о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное здание площадью 494,4кв.м по адресу: <...> вл.57А, стр.1;

- об обязании «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» снести объект самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,4 кв.м по адресу: <...> вл.57А, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency »;

-о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Русскоеправовое агентство» «Russian Legal Agency» на двухэтажное здание площадью 494,4кв.м по адресу: <...> вл.57А, стр.1

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 (Правительство Москвы), по

доверенности от 23.12.2019 (ДГИ г. Москвы).

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.04.2019

эксперт: ФИО4, удостоверение 001235

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в пордке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: <...>;

- обязании ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» снести объект самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч,3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency»;

- обязании ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency»;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственностиЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» на двухэтажное зданиеплощадью 494,9 кв.м по адресу: <...>.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиик исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматриваетсяв отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 по адресу: <...> вл.57А, стр.1, стр. 2, стр. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Обследованием Госинспекции по недвижимости города Москвы было выявлено, что ранее на земельном участке располагалось здание с адресным ориентиром: <...> вл.57А, стр.1 общей площадью 347,4 кв.м.

Без надлежащего оформления разрешительной документации, ранее существовавшее здание было демонтировано и на его месте возведено новое двухэтажное здание площадью 494,4 кв.м.

На возведенное четырехэтажное здание площадью 494,4 кв.м оформлено право собственности ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» (запись в ЕГРН от 17.12.2012Ъ № 77-77-06/103/2012-754).

Вновь возведенное здание учтено ТУ БТИ в «красных линиях». В экспликации технической документации указано, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Земельный участок по указанному адресу к/н 77:06:0003002:4234 площадью 2682 кв.м оформлен ЗАО «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» договором аренды земельного участка от 28.03.2013 № М-06-043093 по 23.05.2062 под эксплуатацию административных зданий и склада. Статус договора -действует.

Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует, земельный участок под строительство не предоставлялся.

По информации Мосгорстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4234, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от 13.11.2019г. назначена судебная экспертиза по делу № 249320/18-64-2010, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: За период с 01.02.1989 (техническая документация ГБУ МосгорБТИ, технический паспорт, экспликация, поэтажные планы и иная документация, имеющаяся в материалах дела) и по настоящее время на момент проведения экспертизы как изменились технические характеристики здания, площадью 494, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и пр.) и в результате какого вида работ (новое строительство/реконструкция) произошло изменение площади здания с 347, 4 кв.м. до 494,9 кв м? 2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ (новом строительстве/реконструкции) в здании, площадью 494, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ имеющейся в материалах дела? 3. Допущены ли при проведении работ (новое строительство/реконструкция) в здании, площадью 494, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, 4 пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил указанного объекта? 4. Является ли спорное здание площадью 494, 9 расположенного по адресу: <...> капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 5. Создает ли здание площадью 494, 9 расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Выходит ли габариты спорного здания общей площадью 494, 9 расположенного по адресу: <...> за границы земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0003002:4234?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020г. № 4359/19-3-19 за период с 01.02.1989, установлено, что функциональное назначение помещений здания не изменилось, установить на сколько изменилась высота здания не представляется возможным, площадь застройки, материал стен и коммуникации не изменились, строительный объем увеличился на 490 куб.м, общая площадь увеличилась на 147,5 кв.м, этажность увеличилась на 1 этаж, увеличилось количество окон на 19 штук.

Изменение площади здания с 347,4 кв.м. до 494,9 кв.м., произошло в результате реконструкции.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, имеющейся в материалах дела, возведены следующие помещения: помещение 1, площадью 26,6 кв.м; помещения 2-5 (уборные и умывальные) площадью 5,8 кв.м; помещение 6, площадью 10,7 кв.м; помещение 7, площадью 51,2 кв.м; помещение 8, площадью 47,1 кв.м; помещение А, площадью 6,1 кв.м.

Согласно поэтажному плану, ГБУ МосгорБТИ указанные помещения отмечены на чердаке здания, их общая площадь составляет 147,5 кв.м.

При проведении реконструкции в здании, площадью 494, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, а также, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

Здание площадью 494, 9 расположенное по адресу: <...> является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание, площадью 494,9 кв.м. по адресу: <...>, в его нынешнем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В ходе исследований установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знании, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением суда в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО4. В судбеном заседании 01.06.2020г. эксперт дал пояснения по заключению.

Протокольным определением суда от 01.06.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Материалами дела подтвержадется, и истцами не оспаривается, что объект был возведен в 1983 году, а именно: дважды представлена справка о техническом учете здания ГБУ МосгорБТИ № 86 98 305658 от 14.06.2018 с указанием того, что на дату последнего обследования 31.01.2007 учтено здание площадью 494,9 кв.м., год постройки - 1983 год (т.3, л.д. 43, т.4, л.д. 1); представлен полученный в электронном виде путем межведомственного взаимодействия кадастровый паспорт на здание по состоянию на 18.07.2017 с указанием площади здания 494,9 кв.м. и года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1983 год (т.6, л.д. 117).

Представленная Управлением Росреестра по г.Москве копия регистрационного дела также содержит сведения о годе постройки здания - 1983 год (т.3, л.д. 17, т.8, л.д. 10, л.д.59, л.д.72).

Аналогичные сведения о годе постройки содержит информационная система Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН), администратором которой в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» является Департамент городского имущества г.Москвы (т.6, л.д. 120).

Год постройки спорного объекта содержится также в утвержденном Департаментом городского имущества г.Москвы Распоряжением № 9233 от 07.07.2014 «Об утверждении проектов межевания кварталов» проекте межевания территории квартала, ограниченного улицей Вавилова, улицей Дмитрия Ульянова, проектируемым проездом 3849, улице Кржижановского, а именно: в характеристиках фактического использования и расчетного обоснования площадей земельных участков (таблица 1) среди расположенных на них объектах на стр.16 проекта обозначен спорный объект (п.31) с указанием года постройки - 1983 год, кроме того этот же год указан в приложении к проекту (данные ГорБТИ) на стр.69 проекта при описании спорного объекта.

Ответчиком также были представлены письменные доказательства, подтверждающие год постройки спорного объекта - 1983 год: кадастровый паспорт от 06.11.2012 г. (т.2, л.д. 49); кадастровый паспорт от 06.03.2013 г. (т.2, л.д.л.д. 71-72); выписка из технического паспорта БТИ на здание (строение) от 05.02.2019 (т.З, л.д.56-57); технический паспорт здания по состоянию на 01.02.1989 с внесенными изменениями (т.3, л.д.л.д. 58-65); выписка из технического паспорта (строения) от 09.02.2007 (т.5, л.д. 23); выписка из ЕГРН от 27.06.2019 (т.6, л.д.л.д.142-143); письмо МосгорБТИ от 13.11.2019 (т.8, л.д. 196).

Кроме того, ГБУ МосгорБТИ своим письмом от 23.05.2019 г. (т.5, л.д. 4) на запрос ответчика от 14.05.2019 (т.5, л.д. 5) сообщило о том, что не располагает сведениями о сносе (гибели, уничтожении) спорного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств (демонтаж здания, возведение нового здания на месте демонтированного, оформление права собственности ответчика на возведённое здание), подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Заявленный иск не является негаторным, поскольку владение земельным участком осуществляет ответчик на основании действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 № М-06-043093 от 28.08.2013 г. со сроком действия до 23.05.2062 г. для эксплуатации административных зданий и складов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2018г., согласно штампу канцелярии, то есть за переделами срока исковой давности.

Правопредшественником Департамента городского имущества г.Москвы -Департаментом земельных ресурсов г.Москвы 26.12.2012 г. был получен запрос(заявление) от ответчика (т.2, л.д.38) с целью получения государственной услуги повыдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка накарте (плане) территории в г.Москве, содержащий сведения о спорном объекте.

К указанному запросу ответчиком, в том числе, прилагались кадастровый паспорт на спорный объект с приложениями (т.2, л.д.л.д. 49-57) и технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка, содержащий сведения о размещении спорного объекта на земельном участке (т.2, л.д.л.д. 59-70).

Получение указанных документов подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации Департамента земельных ресурсов г.Москвы (т.2, л.д. 39).

В Департамент земельных ресурсов г.Москвы ответчиком 24.01.2013 г. дополнительно была представлена выписка из ЕГРП от 18.01.2013 г. (т.2, л.д. 40), содержащая сведения о спорном объекте, что подтверждается штампом о получении на сопроводительном письме ответчика.

Департаментом городского имущества г.Москвы 23.05.2013 был получен запрос (заявление) от ответчика (т.2, л.д. 41) с целью получения государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г.Москве, содержащий сведения о спорном объекте (адрес, инвентарный номер).

К указанному запросу ответчиком, в том числе, прилагались выписка из ЕГРП на спорный объект (т.2, л.д.43) и копия свидетельства о государственной регистрации права на него содержащие сведения о спорном объекте (т.2, л.д.58).

Получение указанных документов подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации Департамента городского имущества г.Москвы (т.2, л.д. 42)

Департаментом городского имущества г.Москвы 01.07.2013 было выпущено распоряжение № 3645-06ДГИ «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» в аренду земельного участка по адресу: <...> вл.57А; вл.57А, стр.1, стр.2, стр.3 (Юго-Западный административный округ г.Москвы)» (т.2, л.д.л.д. 46-47), в соответствии с которым: образован земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 из земель, находящихся в государственной собственности; предоставлен в аренду ответчику, являющимся собственником четырёх зданий, в том числе здания площадью 494,9 кв.м. по адресу: <...> Д.57А, строен.1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2013 г. № 19/024/2013-594, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2012 г. № 77-77-06/103/2012-754) земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 77:06:0003002:4234, площадью 2682 кв.м., по адресу: <...> вл.57А; вл.57А, стр.1, стр.2, стр.3 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации административных зданий и склада сроком до 23 мая 2062 года.

Между Департаментом городского имущества г.Москвы и ответчиком 28.08.2013 г. заключен договор аренды земельного участка № М-06-043093 (т.1, л.д.л.д. 60-72), в соответствии с которым ответчику передан указанный земельный участок (п.1.2.) для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом, такие объекты перечислены в п.1.5. договора аренды, и среди них указан спорный объект (т.1. л.д.61).

Департаментом городского имущества г.Москвы 06.03.2014 г. на основании п.5.9. договора аренды было получено уведомление ответчика от 05.03.2014 г. о передаче спорного объекта в залог на основании Договора залога недвижимого имущества и права аренды от 07.02.2014 г., заключенного между ответчиком и АКБ «Легион» (ОАО).

Письмом от 07.04.2014 г. в адрес ответчика Департамент городского имущества г.Москвы сообщил о рассмотрении обращения ответчика от 05.03.2014 и попросил предоставить заверенную копию договора залога недвижимого имущества и права аренды от 07.02.2014 г. после его государственной регистрации для внесения соответствующей информации в базу данных Департамента.

Департаментом городского имущества г.Москвы 25.03.2014 г. на основании п.5.9. и п.7.3. договора аренды было получено уведомление ответчика от 21.03.2014 г. о том, что 14.03.2014 г. была произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества и права аренды от 07.02.2014 г. с приложением заверенной копии договора залога.

Департаментом городского имущества г.Москвы 07.07.2014 было выпущено Распоряжение № 9233 «Об утверждении проектов межевания кварталов», которым утвержден разработанный ГУП «Моспрокт-2» им.М.В.Посохина по заказу Департамента городского имущества г.Москвы проект межевания территории квартала, ограниченного улицей Вавилова, улицей Дмитрия Ульянова, проектируемым проездом 3849, улице Кржижановского.

Исходя из содержания утвержденного проекта, его заказчик - Департамент городского имущества г.Москвы осведомлен о наличии спорного объекта и его характеристиках, а также о его месторасположении на территории квартала: в характеристиках фактического использования и расчетного обоснования площадей земельных участков (таблица 1) среди расположенных на них объектах на стр.16 проекта указан и спорный объект (п.31) со всеми актуальными характеристиками (год постройки, общая площадь, площадь застройки, назначение); спорный объект отображен на плане фактического использования территории (стр.17 проекта); в характеристиках земельных участков установленных проектом межевания (таблица 2) среди расположенных на них объектах на стр.21 проекта указан и спорный объект (п.31); спорный объект отображен на плане межевания территории по фактическому использованию (стр.24 проекта); спорный объект отображен на плане особых условий и ограничений использования земельных участков (стр.26 проекта);в приложении к проекту (данные ГорБТИ) на стр.69 проекта содержатся полные данные о спорном объекте со всеми актуальными характеристиками (год постройки, общая площадь, площадь застройки, назначение, материал стен) и схема его месторасположения на земельном участке (стр.70 проекта); спорный объект отображен на плане межевания территории по фактическому использованию, согласованному с УГР ЮЗАО Москомархитектуры 24.07.2013 (стр.127 проекта).

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы от 30.01.2018 № 9063919 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 11 и ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.З ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департаментом городского имущества г.Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, которые в силу закона для надлежащего осуществления своих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Контрольные полномочия, реализуемые при обращении заявителей с целью получения государственных услуг по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на карте (плане) территории в г.Москве и по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г.Москве, касаются, в том числе, выявления на таких земельных участках объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объекты, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы»).

Учитывая тождественность сведений о спорном объекте, предоставленных ответчиком при обращении к уполномоченным органам исполнительной власти г.Москвы с целью получения указанных выше государственных услуг, со сведениями, содержащимся в государственном техническом учете, в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в иных органах из других источников, полученных такими уполномоченными органами при реализации контрольных полномочий путем межведомственного обмена, никаких объектов, обладающих признаками самовольной постройки (в т.ч., и спорного объекта) на земельном участке выявлено не было.

Таким образом, заключая в 2013 году договор аренды земельного участка, Департамент городского имущества г.Москвы в момент его заключения не мог не знать о том, что на предоставленном в аренду на срок до 23.05.2062 г. земельном участке расположено здание площадью 494,9 кв.м. по адресу: <...> и право собственности на которое на момент заключения договора аренды зарегистрировано в ЕГРП, что прямо следует как из текста Распоряжения № 3645-06ДГИ «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Русское правовое агентство» «Russian Legal Agency» в аренду земельного участка по адресу: <...> вл.57А; вл.57А, стр.1, стр.2, стр.3 (Юго-Западный административный округ г.Москвы), так из текста договора аренды земли (п.1.5).

Кроме того, учитывая, что право собственности на спорный объект общей площадью 494,9 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2012 году и для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2013 года, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 19.10.2018, что истцами пропущен срок исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку и надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева