Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А20-5447/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5447/2023

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 принятого по исковому заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее – администрация), в котором просит:

- признать незаконным решение администрации, выраженное в письме №54-2-13/414 от 10.04.2023, об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:384, площадью 29 407 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения КФХ;

- обязать администрацию произвести необходимые действия для предоставления в собственность ФИО1 названного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 заявление конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку настоящий спор является спором об имуществе должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на администрацию может быть возложена обязанность по предоставлению должнику в собственность земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Предметом судебного разбирательства является требование конкурсного управляющего о предоставлении должнику в собственность земельного участка, то есть имущества, составляющего конкурсную массу ФИО1

Таким образом, настоящий спор является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на администрацию может быть возложена обязанность по предоставлению должнику в собственность земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующие.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А20-1678/2019, конкурсный управляющий уже обращался в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным решения местной Администрации Урванского муниципального района и обязании произвести необходимые действия.

Определением от 19.09.2023 по делу №А20-1678/2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, указав, что действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат обжалованию по общим правилам искового производства.

Данное определение вступило в законную силу.

В связи с получением определения от 19.09.2023 по делу №А20-1678/2019 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, однако определением от 28.05.2024 заявление оставлено без рассмотрения ссылкой на то, что подателю необходимо обращаться с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Судами апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего спора заявлены аналогичные требования.

Суд первой инстанции, оставив заявление без рассмотрения определением 28.05.2024, с указанием на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вынес судебный акт, противоречащий определению от 19.09.2023, чем допустил спор о подсудности.

Таким образом, в настоящее время заявителем получено два судебных акта, в соответствии с которыми заявление не принято к производству, что нарушает права заявителя и препятствует защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял мер к защите прав заявителя.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2024 по делу № А20-5447/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Жуков