Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-179868/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18367/2024-ГК

Дело №А40-179868/23
г.Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаГруз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-179868/23

по иску ООО «Альфа-Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, диплом 107718 0530901 от 12.07.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Груз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 20.01.2023 №ОВ/Ф-151344-13-01, выраженную в уведомлении от 23.06.2023 №21972.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы истца возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2023 между лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») и лизингополучателем (ООО «Альфа-Груз») заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-151344-13-01.

Согласно п.2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Компания Арго» (ОГРН:<***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Общая сумма Договора лизинга – 12 322 605 руб. 03 коп.

Согласно п.2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором. АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО «Компания Арго» по договору купли-продажи №ОВ/Ф-151344-13-01-С-01 от 20.01.2023 по цене 9 700 000 руб. предмет лизинга и передало его 26.01.2023 Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3. Договора лизинга согласовано, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В обоснование искового заявления указывается, что 23.06.2023 АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением №2197/2 сообщило ООО «Альфа-Груз» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. На дату расторжения договора лизинга задолженность ООО «Альфа-Груз» с просрочкой 2 месяца составляла 1 370 040 руб. 56 коп. 31.07.2023 лизингополучатель оплатил остаток задолженности на дату расторжения в размере 684 535 руб. 28 коп.

Истец полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является несоразмерным, так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на основании ст.10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.450, 450.1, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона о лизинге исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п.5 ст.15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с допускаемыми Лизингополучателем просрочками в оплате Лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» 23.06.2023 Уведомлением №2197/2 расторгло Договор лизинга на основании вышеуказанного п.9.3.2 Правил.

Согласно графику поступления платежей по Договору лизинга Лизингополучатель до даты расторжения допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей. На дату расторжения Договора задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 684 535 руб. 28 коп.

Поскольку Лизингополучатель допускал длительные (более 30 дней) просрочки оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» 23.06.2023 Уведомлением о расторжении №2197/2 уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга на основании п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

На 17.08.2023 (после даты расторжения) Лизингополучатель погасил остаток задолженности на август 2023 г. В дальнейшем от Лизингополучателя платежей не поступало, требование возвратить предмет лизинга оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что истцом допускались систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом заявителем является его несогласие с систематическим нарушением лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и обоснован при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-179868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.