Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (№ 07АП-9013/2021 (41)) на определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Калюжная О.И.) по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о признании договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (ИНН <***>) недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибгострой»: ФИО3, доверенность,

от ООО «СУ «Строймастер»: ФИО4, доверенность,

от ООО «Квартира в Нарымском квартале»: ФИО5, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В отношении должника ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением от 25.05.2022 арбитражного суда ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

27.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (далее – ООО «Квартира в Нарымском квартале»); договора беспроцентного займа №2020-10/01 от 10.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймастер» (далее – ООО СУ «Строймастер») и ООО «Квартира в Нарымском Квартале»; акта приема – передачи простого векселя №УСО №000157 от 10.01.2020 от ООО СУ Строймастер» в адрес ООО «Квартира в Нарымском квартале»; акта приема-передачи простого векселя №УСО №157 от 10.01.2020 от ООО «Квартира в Нарымском квартале» в адрес ООО «Сибгорстрой»; акта приема-передачи простого векселя №УСО №000157 от 10.01.2020 от ООО «Сибгорстрой» в адрес ООО СУ Строймастер». Просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Квартира в Нарымском квартале» в конкурсную массу ООО «Сибгорстрой» денежных средств в сумме 2 844 576 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой».

В качестве правовых оснований указаны положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что вышеуказанная цепочка сделок, направленна на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества (квартиры), потому как действия аффилированных лиц по созданию видимости осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 247-кв от 25.12.2019 направлены против независимых кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ПАО НБ «Траст» в удовлетворении заявленных требований о признании договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019, заключенного между должником и ООО «Квартира в Нарымском квартале», недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на существенное нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к указанным сделкам положений пункта 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротства. Апеллянт полагает, что аффилированными лицами использовалась вексельная схема расчетов в отсутствии какой – либо экономической возможности по выпуску ООО «СУ Строймастер» векселя в сумме 2 844 576 руб., а договор генерального подряда №02/05/2012 от 02.05.2012 использовался сторонами сделки для создания видимости легитимности сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая совокупность сделок носила мнимый характер, цель которых была направлена не на порождение обязательств по договору участия в долевом строительстве между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Квартира в Нарымском Квартале», а на перераспределение активов должника между аффилированными лицами в предверии банкротства должника. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание и не дана оценка доводам Банка о фактических обстоятельствах и мотивах заключения аффилированной группой лиц оспариваемой совокупности сделок. Указывает на необоснованные ссылки суда, в части применения годичного срока исковой давности, на обстоятельства, установленные решением суда от 01.12.2021 по делу №А45-17508/2021, а именно, получение сведений Банка из ЕГРН 06.11.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибгорстрой», ООО «Квартира в Нарымском Квартале» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные письменно, отклонив доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Заявитель ссылался на отсутствие оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, сторонами которого являются ООО «Сибгорстрой» и ООО «Квартира в Нарымском квартале», в соответствии с условиями договора (пункт 3.4). Полагал, что аффилированные лица создали фиктивный документооборот, при котором реальные денежные средства должнику не поступили, а поступил ничем не обеспеченный вексель от 10.01.2020 неплатежеспособного ООО СУ «Строймастер», в связи, с чем спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности заявителем у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, неравноценность встречного предоставления. Судом также не выявлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи в данном случае условия для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Применен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовым подходом, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве ООО «Сибгорстрой» (ИНН <***>) возбуждено определением от 13.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 2019 года по 2020 год, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены в деле о банкротстве по общим и специальным основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.04.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк «ТРАСТ» (ПАО) правопреемник) и ООО «Ипсилон» заключен договор кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 (далее по тексту – кредитный договор).

Срок исполнения обязательств в полном объеме по соглашению сторон установлен 27.07.2018.

29.04.2014 между Банком и ООО «Сибгорстрой» заключен договор поручительства №36-14/П1-1Ф от 29.04.2014 во исполнение обязательств ООО «Ипсилон» по кредитному договору.

По состоянию на 27.07.2018 обязательства ни должником, ни поручителем перед Банком исполнены не были.

15.07.2020 Банк выставил требование основному заемщику ООО «Ипсилон» по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 об исполнении обязательств в полном объеме.

По заявлению ПАО НБ «Траст» возбуждено дело №А45-26749/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипсилон», 04.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, 27.09.2021 ООО «Ипсилон» признан несостоятельным (банкротом).

Требования ПАО НБ «Траст» в размере 693 939 833,07 руб. включено в реестр должника, как обеспеченное залогом имущества ООО «Ипсилон» по договорам залога прав №36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2020, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП3-1Ф от 30.05.2014, №36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014 (определение от 04.12.2020 по делу №А45- 26749/2020).

13.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Сибгорстрой», возбуждено дело о банкротстве, дело №А45-26746/2020. Требования Банка в сумме 874 616 886,31 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 26.02.2021 по делу № А45-26746/2020).

25.12.2019 между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Квартира в Нарымском квартале» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 247-кв, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Предметом договора согласно пункту 1.4 является однокомнатная комнатная квартира №79, 11 этаж, 1 подъезд, общая площадь (без учета лоджии) – 37,96 кв.м., площадь лоджии (с  коэффициентом) – 2/2,19; 1,95 кв.м., приведенная площадь – 42,10 кв.м.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 844 576 руб.

В силу пункта 3.4. договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 2 510 573 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28.02.2020, денежные средства в размере 334 003 руб. участник долевого строительства участник обязуется оплатить в срок до 28.02.2020.

10.01.2020 между ООО СУ «Строймастер» (займодавец) и ООО «Квартира в Нарымском квартале» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2020-10/01.  Сумма займа – 6 244 249 руб., срок возврата займа не позднее 10.01.2022.

10.01.2020 между ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Сибгорстрой» подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому ООО «Квартира в Нарымском квартале» передало, а ООО «Сибгорстрой» приняло простой вексель УСО №000157, эмитированный ООО СУ «Строймастер» на сумму 2 844 576 руб. в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-247-кв от 25.12.2019.

10.01.2020 между ООО «Сибгорстрой» и ООО СУ «Строймастер» подписан акт приема-передачи простых векселей, в том числе векселя УСО №000157, в счет оплаты по договору генподряда № 02/05/12 от 02.05.2012 в общей сумме 6 244 249 руб.

13.01.2020 между ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Сибгорстрой» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве №ДДУ 247-кв от 25.12.2019, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из указанного договора, перешли от ООО «Квартира в Нарымском квартале» к ФИО8.

За полученное право правопреемник участника строительства оплатил 2 844 576 руб. Оплата подтверждается актом приема-передачи простого векселя 20.01.2020, по которому ФИО8 передала, а ООО «Сибгорстрой» приняло простой вексель СГС №И0085, эмитированный ООО «Сибгорстрой» на сумму 2 510 573 руб., приходным кассовым ордером № 17296052 от 29.01.2021 на сумму 350 895 руб.

В связи со смертью ФИО8 права и обязанности по указанному договору перешли к ее наследнику ФИО2, что подтверждается свидетельством о права на наследство от 16.09.2021.

04.10.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 79) общей проектной площадью 42,10 кв.м., стоимостью 2 861 468 руб., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибгорстрой».

Определением от 30.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО2 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №79 (строительный) общей приведенной площадью 42,10 кв.м. (включая площади лоджий), общей площадью 37,96 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по строительному адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. №3/1, оплаченной участником строительства в полном размере по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 247-кв от 25.12.2019, включено в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об использовании аффилированными лицами вексельной схемы расчетов в отсутствии какой – либо экономической возможности, а также создания видимости легитимности сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Сибгорстрой», ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Строительное управление «Строймастер» входят в группу компаний «СтройМастер»:

- ФИО9 является единственным участником ООО «Ипсилон» (ИНН <***>),

- единственным участником ООО «Сибгорстрой» с 01.11.2012 является ООО «Бетта» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является ФИО10. ФИО10 является старшим сыном ФИО9 – бенефициара группы компаний СтройМастер.

- ООО «Бетта» (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Строительное управление «СтройМастер» (ИНН <***>).

- ФИО10 является единственным участником ООО «Квартира в Нарымском квартале» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А45- 26749/2020 (ООО «Ипсилон»), №А45-26746/2020 (ООО «Сибгорстрой»), а также из официальных открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ).

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, входящими в группу компаний «СтройМастер».

В то же время заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств явного несоответствия договорной цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019 в отношении однокомнатной квартиры № 79 в сравнении с рыночной ценой на аналогичное строящееся жилье.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем споре аффилированность ООО «Сибгорстрой» по отношению к ФИО2 не установлена, доказательств об обратном в материалы дела не содержат.

Факт погашения задолженности должника путем предъявления вышеуказанного векселя подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу №А45-15955/2020, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу №А45-26746/2020, доказательствами представления спорного векселя в материалы дела №А45-26746/2020 при установлении требований ООО СУ «Строймайстер».

Установлено, что решением суда по делу № А45-15955/2020 от 14.09.2020 с ООО «Сибгорстрой» в пользу ООО СУ «Строймастер» была взыскана задолженность в размере 82 685 611 рублей 20 копеек, неустойка за период с 06.07.2018 по 31.05.2020 в размере 52 963 199 рублей 36 копеек. Судом было учтено погашение задолженности должником перед ООО СУ «Строймастер» по векселю УСО №000157 на сумму 2 844 576 рублей.

 Определением суда от 15.10.2021 по делу № А45-26746/2020 требование ООО СУ «Строймастер», основанное на вышеуказанном судебном акте, в размере 135 648 810 рублей 56 копеек, из которых 82 685 611 рублей 20 копеек – основной долг, 52 963 199 рублей 36 копеек – неустойка за период с 06.07.2018 по 31.05.2020, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В нарушение статье 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что вексель был передан при неравноценных условиях, в результате чего кредиторам был причинен вред в размере стоимости жилого помещения, переданного по договору №ДДУ 247-кв ООО «Квартира в Нарымском квартале».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части применения годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основания для признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, заявителем не доказаны, поскольку приведенные обстоятельства для оспаривания платежей не выходят за пределы диспозиции указанной в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование кредитора ПАО НБ «Траст» включено в реестр требований кредиторов 18.02.2021 (полный текст судебного акта 26.02.2021), с заявлением кредитор обратился 28.12.2023.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ПАО НБ «Траст» включено в реестр требований кредиторов 18.02.2021 (полный текст судебного акта 26.02.2021).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибгорстрой» 04.10.2021, с приложением, в том числе, оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 25.12.2019, при этом ПАО НБ «Траст» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении требования кредитора, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебном разбирательстве по делу №А45-17508/2021 установлено получение ПАО НБ «Траст» 12.11.2020 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:35, при этом в суд Банк с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019 заключенного между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Квартира в Нарымском квартале» недействительным обратился только 27.12.2023.

Следовательно, конкурсный кредитор, начиная с 18.02.2021 (полный текст судебного акта 26.02.2021), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, анализировать имеющиеся в них данные и предпринять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания сделок. Поскольку конкурсный кредитор мог узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно, с 18.02.2021, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 28.12.2023, то суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным кредитором требованиям.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А45-17508/2021 заявителем 12.11.2020 были получены выписки на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 54:35:032950:35.

Так, согласно выписке из ЕРГН от 15.05.2021 договор участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019 был зарегистрирован 09.01.2020, участником долевого строительства является ООО «Квартира в Нарымском квартале» (пункт 5.14 выписки); договор уступки требования к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 247-кв от 25.12.2019, б/н от 13.01.2020 был зарегистрирован 20.02.2020, участником долевого строительства является ФИО8 (пункт 5.234 выписки).

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.2 Закона банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения годичного срока исковой давности, который исчислен с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Пороки, с которыми конкурсный кредитор связывает недействительность оспариваемых сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованным лицом сделок в ущерб должнику), установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                         А.О. Иванов


                                                                                                         А.П. Иващенко