Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-24213/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24213/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Крестовников А.А.по доверенности от 01.03.2017г.

от ответчика-1: представитель Кудряшев Е.А. по доверенности №346-д от 10.10.2017г.

от ответчиков-2,3: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25839/2017) ГУП Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-24213/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс»

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения от 28.02.2017г. № 56-р.

Решением суда от 09.08.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.02.2017г. № 56-р.

В обоснование жалобы истец указал, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет полномочий для назначения директора Предприятия, которые, как полагает истец, принадлежат надлежащему учредителю государственного унитарного предприятия - Комитету по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга, при этом каких-либо сведений о смене собственника унитарного предприятия на МТУ Росимущства в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о передаче имущества унитарного предприятия другому собственнику в лице Российской Федерации или Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) и ходатайства об истребовании из Росимущества документов.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Предприятие создано 06.09.1993, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027801555220. Согласно Уставу ГП «Инмортранс», утвержденному распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 17.08.1993г. № 344-р, Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота Министерства морского флота СССР.

28.02.2017г. Управление приняло распоряжение №56-р о назначении исполняющим обязанности директора Предприятия Терехова К.И. сроком на 3 месяца.

В обоснование искового заявления Предприятие указало, что распоряжение №56-р является недействительным, поскольку у Управления не имеется полномочий назначать директора Предприятия, которые, по мнению истца, принадлежат Комитету, а само предприятие находится в собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьей 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также пунктом 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт внесения Предприятия 09.09.2003г. в реестр федерального имущества за реестровым номером 07801112 установлен вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А56-58755/2016, № А56-90982/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые как опровергали бы нахождение Предприятия в реестре федерального имущества, так и основания включения его в этот реестр, данное обстоятельство истцом надлежаще не оспорено (документально не опровергнуто).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав (при отсутствии спора между собственниками).

Таким образом, обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. по делу № А56-24213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ГНПП МТ «Инмортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина