Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-20948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78516/2019

Дело № А40-20948/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТОРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

по делу № А40-20948/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 175 504 272 рублей, как обеспеченные залогом 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D на основании Договора о залоге № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТОРА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИТОРА» - ФИО2 по дов. от 09.01.2020

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3 по дов. от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в отношении должника ООО «СИТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 162 от 07.09.2019г. В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019г. поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании требований как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 175 504 272 рублей, как обеспеченные залогом 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D на основании Договора о залоге № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИТОРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-20948/19. Отказать в удовлетворении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СИТОРА» определением от 15.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20948/19, в размере 175 504 272 руб. задолженности по основному долгу как обеспеченному залогом 4112 акций АО «Поликлиника «Медросконтракт» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 01-08-01266-А-001D на основании договора о залоге акций №0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом.

В судебном заседании представитель ООО «СИТОРА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал на доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-20948/19 требование ПАО «Банк Уралсиб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ситора» в размере 672 475 963,67 рублей основного долга и 15 000 000 рублей неустойки, в том числе, как частично обеспеченные залогом 3 950 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А на сумму 190 000 000 рублей, на основании договора о залоге №0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

Учет и осуществление прав на ценные бумаги осуществляет Акционерное Общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» на дату 31.07.2019г., АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» осуществило дополнительную эмиссию акций именных обыкновенных в количестве 4 112 штук., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-08- 01266-А-001D, номинал: 42 681 рублей, принадлежащих залогодателю ООО «Ситора», находящиеся в залогу у ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора о залоге № 0360- 05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

По состоянию на 31.07.2019 у ПАО «Банк Уралсиб», находятся в залоге 3 950 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А, а также дополнительно эмитированные 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D.

Стоимость 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» составляет 175 504 272 рублей.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора о залоге акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010, заключенного между ООО «СИТОРА» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010, принадлежащие на праве собственности ценные бумаги: эмитент АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов»; местонахождение: 109544, <...>; ОГРН <***>; вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные; форма выпуска ценных бумаг бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А; номинальная стоимость одной ценной бумаги 42 681 рубля; количество ценных бумаг 3 950 штук.

Согласно п.3.2.5. Договора о залоге акций, ООО «СИТОРА» обязалось при осуществлении дополнительной эмиссии акций, информировать об этом Банк и в случае приобретения акций дополнительной эмиссии заключить Дополнительное соглашение к Договору о залоге акций, по которому передать в залог Банку приобретенные акции, дополнительной эмиссии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, залогодатель ООО «СИТОРА», передав Банку залоговое распоряжение, содержащее пункт 5, изменяющий пункт 3.2.5 Договора о залоге акций, направил Банку в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ, оферту о внесении изменений в Договор о залоге акций, которую Банк одобрил (акцептовал), так как согласился с регистрацией права залога за Банком в реестре регистратора, а впоследствии направил в Арбитражный суд г. Москвы Заявление от 09.09.2019 о признании требований Банка обеспеченными залогом 4112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», дополнительно эмитированных ООО «СИТОРА» 01.07.2019.

Таким образом, основанием возникновения залога Банка на 4112 дополнительно эмитированных акций является Договор залога акций, залоговое распоряжение ООО «СИТОРА» его изменяющее и действия Банка по принятию этих изменений, поэтому данные отношения сторон Договора залога акций являются договорными, согласованными сторонами, что соответствует ст.334.1 ГК РФ.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом, - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Номинальная стоимость дополнительно размещенных акций составляет 42 681 рубль за 1 акцию, стоимость 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» составляет 175 504 272,00 рублей.

В п.1 и 2 Справки, раздела «Условия залога», также отражено дополнительное условие Договора залога акций, внесенное по распоряжению Залогодателя ООО «СИТОРА», согласно которого: «...обязательства залога распространяются на ценные бумаги, зачисленные на лицевой счет залогодателя при размещении выпуска ценных бумаг дополнительно к ценным бумагам, обременяемым данным распоряжением».

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Привлечение регистратора AHО «НРК «Р.О.СТ.» применительно к данному спору не является обязательным, так как регистратор обязан внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В настоящем случае результатом рассмотрения настоящего требования вопрос о погашении записей о залоге споре не является предметом рассмотрения.

Таким образом, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности регистратора АНО «НРК «Р.О.С.Т.», поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его привлечении.

Привлечение к участию в рассмотрении Заявления Банка АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» также не является обязательным.

В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Поэтому привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, что подтверждает и судебная практика, например Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу № А56-73865/2012,Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 № Ф05-5851/2019 по делу № А40-149605/2017.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИТОРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов