Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-29035/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19519/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-29035/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Администрации Очерского муниципального района Пермского края, - представители не явились;

от ответчика, ООО "Квант", - Плотников А.В., директор на основании решения от 18.10.2018, паспорт; Балдина И.А., паспорт, по устному ходатайству;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Очерского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2019 года

по делу № А50-29035/2018

по иску Администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902374948, ИНН 5947010077)

к ООО "Квант" (ОГРН 1085947000512, ИНН 5947017869)

об исполнении гарантийных обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений,

установил:

администрация Очерского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в городе Очер Пермского края от 28.08.2013 в срок до 01.05.2019.

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные истцом недостатки объектов связаны с неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией объектов, поскольку судебной экспертизой зафиксированы многочисленные нарушения строительных норм.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложена копия заключения эксперта № 2Э/2566-19 от 24.06.2019 (имеется в материалах дела).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела копии заключения эксперта не возражают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 истцу отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения эксперта, поскольку аналогичный документ в деле имеется.

Кроме того, 29.01.2020 (в день судебного заседания) от истца поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с принятием закона Пермского края от 25.03.2019 № 373-ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ", Решения Думы Очерского городского округа от 27.12.2019 № 88 "О ликвидации администрации Очерского муниципального района и ее структурных подразделений" в результате преобразования.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно закону Пермского края от 25.03.2019 № 373-ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ" и решения Думы Очерского городского округа от 27.12.2019 № 88 "О ликвидации администрации Очерского муниципального района и ее структурных подразделений", Администрация Очерского муниципального района Пермского края ликвидирована, создано новое муниципальное образование - Очерский городской округ.

В связи с этим, 28.01.2020 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Администрация Очерского городского округа.

С учетом изложенного, истец, Администрация Очерского муниципального района Пермского края подлежит замене на Администрацию Очерского городского округа.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между муниципальным образованием "Очерское городское поселение", в лице Администрации Очерского городского поселения и ООО "Квант" заключен договор на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в городе Очер Пермского края (далее - договор).

Предметом данного договора является строительство шестнадцати жилых помещений (квартир), общей площадью не менее 400,80 кв.м, в четырех многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:31:0490405:97, 59:31:04980405:96 и 59:31:0492502:1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать заказчику в собственность.

13.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора качество квартир, которые будут переданы застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок квартир составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир дольщику по акту приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть безвозмездно устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный между сторонами.

В силу п. 5.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, которые появились в результате проведения дольщиком перепланировок и иных строительно-монтажных работ в переданных ему квартирах.

В соответствии с п. 5.5. договора застройщик не несет ответственность за недостатки, которые обнаружены после подписания акта приема-передачи квартир в пределах гарантийного срока, произошедшие выследив нормального износа объекта или действий жильцов, нарушивших требования к процессу эксплуатации дома либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими жильцами.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 08.112013 №RU 59525101-18/13 (ул. Строителей, д. 14), № RU 59525101- 17/13 (ул. Строителей, д. 12), № RU 59525101-16/13 (ул. Маяковского, д.41а), № RU 59525101-15/13 (ул. Маяковского, Д.416).

Оплата по договору произведена:

- 10.09.2013 года на сумму - 2 681 674 руб. 25 коп., платежное поручение №1545 от 10.09.2013;

- 10.09.2013 года на сумму - 248 325 руб. 75 коп., платежное поручение №1544 от 10.09.2013;

- 26.11.2013 на сумму - 744 972 руб. 00 коп., платежное поручение №2062 от 26.11.2013;

- 27.12.2013 на сумму - 6 257 991 руб. 50 коп., платежное поручение №2485 от 27.12.2013.

Общая сумма оплаты по договору составляет 9 932 963 руб. 50 коп.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения от 29.11.2013 объекты по договору (квартиры) приняты 29.11.2013.

В материалы дела представлены акты визуального осмотра многоквартирных жилых домов: от 08.07.2015 по адресу г. Очер, ул. Маяковского, 41Б, от 10.12.2015 по адресу г. Очер, ул. Маяковского, 41Б, от 06.04.2016 по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а- 4, от 12.04.2016 по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а - 4, от 07.02.2017 по адресу г. Очер, ул. Строителей №12, от 19.06.2018 по адресу г. Очер, ул. Строителей , 14-2, от 21.06.2018 по адресу: г. Очер, ул. Маяковского, 41а, от 09.08.2018 по адресу: г. Очер, ул. Строителей , 14-2.

Письмом № 1653 от 18.06.2015 истец потребовал произвести ремонт отмостки дома по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а. Письмом №1835 от 03.07.2015 истец уведомил ответчика об осмотре, назначенном на 07.07.2015.

Письмом № 1874 от 08.07.2015 истец потребовал устранить нарушения и проинформировать специалистов отдела городского хозяйства о выполненных работах.

Письмом № 2344 от 25.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, нарушения, выявленные в ходе осмотра от 08.07.2015.

Письмом № 3354 от 15.12.2015 истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений и выполнении работ по гарантийным обязательствам.

Письмом №747 от 07.04.2016 истцом направлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом № 3 от 08.04.2016 ответчик просил направить 12.04.2016 представителя администрации для оставления акта осмотра жилого помещения с целью выявления причин образования плесени на стенах и на дверном блоке входной группы вышеуказанного жилого помещения. Также ответчик указал, что по пункту 3 акта обследования, устранение частично разрушенной бетонной отмостки, сообщил, что бетонные работы в данный период времени произвести невозможно в связи с тем, что температура окружающей среды ниже необходимой температуры для проведения бетонных работ, приступить к восстановлению, частично разрушенной отмотски, возможно с 15.05.2016, при соответствующих погодных условиях, кроме того, ответчик указал, что для предотвращения разрушения отмостки дома в дальнейшем, необходимо обязать жителей произвести водоотвод сточных вод от жилого дома.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений от 13.11.2017, согласно которому, со стороны 4 квартиры обнаружен засор канализации бытовыми отходами, что привело прорыву основной канализационной трубы, что канализационная яма полностью заполнена и вывоз ЖБО не производился, что в результате прорыва канализационные стоки вытекают в техническое помещение квартиры № 3, что приводит к намоканию почвы, фундамента, что на дату осмотра способ управления многоквартирным домом не выбран

Письмом № 4 от 07.12.2017 ответчик указал на нарушения со стороны жильцов помещений.

Письмом №16 от 10.01.2017 истец направил ответчику уведомление об осмотре жилого дома по адресу г. Очер, ул. Строителей, 12.

Письмом № 05 от 08.08.2018 ответчик указал истцу на то, что при подписании акта приема передачи жилого дома, отсутствие каких-либо элементов конструкции зафиксировано не было, что жильцами были нарушены правила эксплуатации жилых помещений, в частности самовольно демонтирована часть отмостки, канализация засорена бытовыми отходами.

Истец вручил ответчику досудебную претензию от 18.07.2018 № 1898 с требованием об устранении нарушений выполненных работ.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что спорные недостатки явились следствием грубого нарушения правил эксплуатации жилых помещений, Так, в течение периода эксплуатации помещений не проведены осмотры вентиляционных вытяжек объекта, на объекте отсутствует электрическое отопление, фактически объект отапливается за счет электрических конвекторов. Соответственно, в случае отсутствие электрических конвекторов отсутствует отопление в жилых помещениях, что и приводит к сырости на объекте. При этом на момент приемки объекта в эксплуатацию электрические конвекторы на объекте находились.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что выявленные истцом недостатки объектов связаны с надлежащей эксплуатацией объектов, ответчик не допустил нарушение строительных норм и правил при выполнении строительных работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за те недостатки, на которые ссылается истец в основание иска. Учитывая данные обстоятельства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № 2Э/2566-19 от 24.06.2019, эксперт Новиков Антон Юрьевич.

Экспертами сделаны следующие выводы.

В квартире № 3 (система канализации) в многоквартирном доме № 12 по улице Строителей в городе Очер Пермского края - выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (неверная фиксация труб в подполье) и в процессе эксплуатации квартиры (не закрытая клипса и прерывание трубы в подполье).

В квартире № 2 (пол) в многоквартирном доме № 14 по улице Строителей в городе Очер Пермского края - выявленные недостатки (дефекты и повреждения) возникли из-за не эксплуатации квартиры, то есть, из-за ненадлежащего содержания.

Во всех квартирах многоквартирного дома №41а по улице Маяковского в городе Очер Пермского края (недостатки: нарушена ли отмостка 126, 7 кв.м, технология укладки пароизоляции 126, 7 кв.м, причина намокания ГКЛ на потолке жилого помещения квартиры № 3) - выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (нарушения технических требований по устройству пароизоляции; критичное нарушение устройств вентиляционного канала) и из-за не эксплуатации квартиры, то есть из-за ненадлежащего содержания (разрушение отмостки под воздействие атмосферных осадков; следы на потолке).

В квартирах № 1, № 2 по улице Маяковского 416 в городе Очер Пермского края (недостатки; нарушена ли технология укладки пароизоляции 56,1 кв.м., достаточно ли утеплены перекрытия в указанных квартирах 56,1 кв.м., причина намокания ГКЛ на потолке в жилом помещении квартире № 2) - выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (нарушения технических требований по устройству пароизоляции; критичное нарушение теплозащитного свойства чердачного перекрытия) и в процессе эксплуатации квартиры, то есть из-за ненадлежащего содержания.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные истцом недостатки объектов связаны с неправильной эксплуатацией объектов.

При этом судом первой инстанции учтены технические характеристики объектов, фактическая эксплуатация объектов в период с момента приемки объектов в эксплуатацию до момента проведения проверки, а также то, что по адресам г. Очер ул. Маяковского 41а-3, Маяковского 41а-4, Строителей 14-2 была отключена подача электроэнергии, в связи с чем, отсутствовало отопление, что привело в осенне-зимний период к сырости и низкой температуре в помещениях, соответственно, к разрушению объекта, что истец не оспаривает. Как видно из заключения эксперта, при визуальном осмотре объекта 25.03.2019 квартиры №2 в многоквартирном жилом доме №14 по ул. Строителей города Очер Пермского края эксперт установил то, что жилое помещение не эксплуатируется, в жилом помещении отсутствует отопление (электрическое отопительные приборы, на поверхности стен, на потолке наблюдается черные пятна, конденсат, конструкция полов разрушена, наблюдаются провалы, элементы пола деформируются, разрушаются от незначительного воздействия (крошится, ломается в руках ) (л.д. 27 т. 2).

Эксперт указал, что при визуальном осмотре 25.03.2019 квартиры №3 в многоквартирном доме №41а по улице Маяковского города Очер Пермского края жилое помещение не эксплуатируется, демонтированы сайдинг, ветровая мембрана на фасаде здания со стороны входной группы, отопление в жилом помещении отсутствует (отопительные приборы электрические-отключены, один прибор отсутствует, температура воздуха в помещении 0 град. С, на поверхности стен, потолке наблюдаются черные пятна, конденсат, наблюдается частичное разрушение отмостки-трещины, выбоины (в местах доступа). Эксперт установил то, что в обследуемых объектах не был выполнен ремонт, в зимний период 2018-2019г.г., и на момент осмотра отопление в жилых помещениях отсутствует, температурный режим не поддерживается в зимний период.

Судом также установлено, что жильцами дома в связи с неправильной эксплуатацией был допущен засор канализации бытовыми отходами, что привело прорыву основной канализационной трубы, при этом канализационная яма полностью заполнена и вывоз ЖБО не производился, что в результате прорыва канализационные стоки вытекают в техническое помещение квартиры № 3, что приводит к намоканию почвы, фундамента. Данное обстоятельство повлекло за собой повреждение отмостки в связи со скоплением под ней канализационных стоков. Неверная фиксация труб в подполье явилась результатом попытки жильцов самостоятельного устранения последствий засора канализации. Способ управления многоквартирным домом не выбран.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией объектов подтвержден экспертизой. При этом оснований для вывода о несоблюдении ответчиком строительных норм и правил при строительстве объектов, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Как следует из представленного заключения, эксперту не была предоставлена исполнительная и проектная документация и эксперт указал, что возможность проверить на соответствие выполненных работ (в частности примененных изделий и материалов) техническим регламентам (нормам и правилам) отсутствует.

При этом факт некачественного выполнения работ ответчиком истец не доказал, как и не доказал, что данные недостатки возникли исключительно по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении дополнительной и повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить недостатки отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 20.11.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации Очерского городского округа о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Администрации Очерского муниципального района Пермского края на правопреемника Администрацию Очерского городского округа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-29035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина


C155458425065182290@