СудАкт в соцсетях

Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-171384/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35281/2018-ГК

Дело №А40-171384/17
г.Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-171384/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-1129)

по иску ОАО «АК «Трансаэро»

к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

третье лицо: временный управляющий ОАО «АК «Трансаэро»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АК «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о взыскании долга в размере 527 739 руб. 09 коп., неустойки в сумме 413 572 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) 01.05.2009 заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок №07/09-А.

В рамках агентского соглашения за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 согласно представленному агентом акту сверки и прилагаемым отчетам агента за продажу авиаперевозок к перечислению подлежала денежная сумма в размере 928 665 руб. 44 коп.

При этом агент перечислил перевозчику денежные средства на общую сумму 2 003 072 руб. 69 коп., но с учетом накопленной на 01.08.2015 агентом недостачи по выплатам по соглашению его задолженность составила 527 739 руб. 09 коп., что подтверждается предоставленными агентом сводными отчетами о продаже грузовых перевозок, а также платежными поручениями о перечислении перевозчику выручки от продажи грузовых авиаперевозок, осуществленных в период действия соглашения.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 413 572 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты договорной задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего ответчика отклоняется судом.

Конкурсный управляющий ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а осуществляет полномочия руководителя ответчика в силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего, что конкурсный управляющий может иметь самостоятельный процессуальный интерес при рассмотрении данного дела, отличный от интересов ответчика, из материалов дела не следует.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия конкурсного управляющего в настоящем деле, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что между сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 527 739 руб. 09 коп., рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом обращения в суд с иском 13.09.2017 и даты возбуждения дела о банкротстве истца 19.10.2015 по делу №А56-75891/15, соглашение о взаимозачете от 02.12.2015 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-171384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00