Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А53-14498/2017

2291/2017-100894(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14498/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-14719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-14498/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 в размере 1 757 487 рублей 71 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с расторжением договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ростовская АЭС» отсутствовала необходимость дальнейшего использования КПП, поставленного истцом. Ответчик обращался к истцу с предложением возврата поставленного товара или предоставить отсрочку по оплате за поставленный товар до получения денежных средств от контрагентов, которым реализована КПП, однако истцом заявлен отказ.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4 Ростовской АЭС 22/08/16-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату, счетов- фактур, товарных накладных. Оплата за поставленную продукцию производится ежемесячно в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств от истца покупателю за выполненные работы по монтажу КПП в текущем отчетном периоде в размере стоимости КПП, включенных в акт выполненных работ (КС-2). В случае, если КПП не вошло в форму КС-2 оплата производится не позднее трех месяцев с даты отгрузки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку пени в размере 0,03% от неоплаченной покупателем в суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В рамках указанного договора истец поставил товар на сумму 1 757 487 рублей 71 копейку, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 № 2906, от 27.10.2016 № 407, от 02.11.2016 № 4501, от 23.1.2016 4813.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 2906, от 27.10.2016 № 407, от 02.11.2016 № 4501, от 23.1.2016 № 4813, подписанные сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила

1 757 487 рублей 71 копейку. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора на выполнение СМР на объекте «Ростовская АЭС», равно, как и неисполнение обязательств контрагентом ответчика, не освобождает заявителя от обязанности оплатить задолженность за поставленный товар в установленные договором сроки.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводил.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в

апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу

№ А53-14498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина